Tariffien taloudelliset vaikutukset: miksi hallitukset asettavat ne

Tariffit - verot tai tullit, jotka kotimainen hallitus asettaa maahantuodulle tavaralle - kannetaan yleensä prosentteina tavaran ilmoitetusta arvosta, samoin kuin myyntivero. Toisin kuin myyntivero, tariffit ovat usein erilaisia ​​jokaiselle tuotteelle, ja tariffit eivät koske kotimaassa valmistettuja tavaroita.

Kaikkia lukuun ottamatta harvinaisimpia tapauksia, tariffit vahingoittavat niitä määräävää maata, koska niiden kustannukset ovat suuremmat kuin hyödyt. Tariffit ovat siuna kotimaisille tuottajille, joiden kilpailu kotimarkkinoilla on nyt heikentynyt. Vähentynyt kilpailu aiheuttaa hintojen nousua. Kotimaisten tuottajien myynnin pitäisi myös nousta, kaikkien muiden ollessa yhtä suuri. Tuotannon ja hintojen lisääntyminen saa kotimaiset tuottajat palkkaamaan enemmän työntekijöitä, mikä aiheuttaa kuluttajien menoja. Tariffit lisäävät myös valtion tuloja, joita voidaan käyttää talouden hyödyksi.

Hinnoista aiheutuu kuitenkin kustannuksia. Nyt tavaran hinta tariffeilla on noussut, kuluttajan on pakko joko ostaa vähemmän tätä tavaraa tai vähemmän jotakin muuta tavaraa. Hinnankorotusta voidaan pitää kuluttajien tulojen alenemisena. Koska kuluttajat ostavat vähemmän, muiden teollisuudenalojen kotimaiset tuottajat myyvät vähemmän, mikä aiheuttaa talouden laskun.

Yleensä lisääntynyt hyöty kotimainen tuotanto tariffeilla suojatulla teollisuudenalalla ja julkisen talouden kasvaneilla tuloilla ei korvata tappioita, joita korotetut hinnat aiheuttavat kuluttajille, sekä tariffin asettamisen ja kantamisen kustannuksia. Emme ole edes pohtineet sitä mahdollisuutta, että muut maat saattavat asettaa tavaroillemme tariffeja kostotoimina, jotka tiedämme olevan meille kallista. Vaikka ne eivät, tariffi on silti kallis taloudelle.

Adam Smithn Kansakuntien varallisuus osoitti, kuinka kansainvälinen kauppa lisää talouden vaurautta. Kaikilla mekanismeilla, jotka on suunniteltu hidastamaan kansainvälistä kauppaa, vähennetään talouskasvua. Näistä syistä talousteoria opettaa meille, että tariffit ovat haitallisia niitä asettavalle maalle.

Näin sen pitäisi toimia teoriassa. Kuinka se toimii käytännössä?

1. Essee aiheesta Vapaakauppa at Taloustieteen tiivis tietosanakirja tarkastelee kansainvälistä kauppapolitiikkaa. Esseessä Alan Blinder toteaa, että "yhden tutkimuksen mukaan vuonna 1984 yhdysvaltalaiset kuluttajat maksoivat vuosittain 42 000 dollaria jokainen tekstiilityö, joka säilytettiin tuontikiintiöillä, summa, joka ylitti huomattavasti tekstiilien keskimääräiset ansiot työntekijä. Samassa tutkimuksessa arvioitiin, että ulkomaisen tuonnin rajoittaminen maksaa 105 000 dollaria vuodessa kutakin autotyöntekijän työtä kohden joka säästi, 420 000 dollaria jokaisesta TV-valmistuksen työstä ja 750 000 dollaria jokaisesta terästeollisuuden säästöstä. "
2. Vuonna 2000 presidentti Bush nosti tuontiterästuotteiden tariffeja 8–30 prosenttia. Mackinac Center for Public Policy viittaa tutkimukseen, jonka mukaan tariffi vähentää Yhdysvaltain kansallisia tuloja 0,5–1,4 miljardilla dollarilla. Tutkimuksen mukaan toimenpide säästää vähemmän kuin 10 000 terästeollisuuden työpaikkaa kustannuksilla, jotka ovat yli 400 000 dollaria säästöpaikkaa kohden. Jokaisesta tällä toimenpiteellä tallennetusta työstä 8 menetetään.
3. Näiden työpaikkojen suojaamisen kustannukset eivät ole ainutlaatuisia terästeollisuudelle tai Yhdysvalloille. Kansallinen politiikan analysointikeskus arvioi, että vuonna 1994 tariffit maksoivat Yhdysvaltojen taloudelle 32,3 miljardia dollaria tai 170 000 dollaria jokaisesta säästyneestä työstä. Euroopassa tariffit maksavat eurooppalaisille kuluttajille 70 000 dollaria säästää työtä kohti, kun taas japanilaiset kuluttajat menettivät 600 000 dollaria työtä kohti japanilaisten tariffien avulla säästöille.

Tutkimus tutkimuksen jälkeen on osoittanut, että tariffit, olivat ne sitten yksi tariffi tai satoja, ovat haitallisia taloudelle. Jos tariffit eivät auta taloutta, miksi poliitikko säätäisi niistä? Loppujen lopuksi poliitikot valitaan uudelleen nopeammin, kun taloudessa menee hyvin, joten luulet, että tariffien estäminen olisi heidän etujensa mukaista.

Muista, että tariffit eivät ole haitallisia kaikille ja että niillä on jakeluvaikutus. Jotkut ihmiset ja teollisuudenalat hyötyvät tariffin käyttöönotosta, kun taas toiset menettävät. Tapa, jolla voitot ja tappiot jaetaan, on ehdottoman tärkeää ymmärtää, miksi tariffit ja monet muut politiikat otetaan käyttöön. Ymmärtääksemme ymmärrettävien politiikkojen taustan logiikan Kollektiivisen toiminnan logiikka.

Otetaan esimerkki kanadalaiselle havupuutavaralle asetetuista tariffeista. Oletetaan, että toimenpide säästää 5000 työpaikkaa kustannuksella 200 000 dollaria työtä kohden tai 1 miljardilla dollarilla taloudelle. Nämä kustannukset jakautuvat talouden kautta ja edustavat vain muutamia dollareita jokaiselle Amerikassa asuvalle henkilölle. On selvää nähdä, että kenenkään amerikkalaisen ei kannata aikaa ja vaivaa kouluttaa itseään aiheesta, pyytää lahjoituksia aiheeseen ja aulakongressia saadakseen muutama dollari. Hyöty amerikkalaiselle havupuutavarateollisuudelle on kuitenkin melko suuri. Kymmenentuhat sahatavaratyöntekijät aulavat kongressia suojelemaan työpaikkansa yhdessä puutavarayritysten kanssa, jotka saavat satoja tuhansia dollareita toteuttamalla toimenpiteen. Koska toimenpiteestä hyötyvillä ihmisillä on kannustin lobata toimenpiteestä, kun taas menettäneillä ei ole kannustusta viettää - aikaa ja rahaa lobbatakseen asiaa vastaan, tariffi hyväksytään, vaikka sillä voi olla kokonaisuutena kielteisiä vaikutuksia taloudessa.

Tariffipolitiikan hyödyt ovat paljon näkyvämpiä kuin tappiot. Voit nähdä sahat, jotka suljetaan, jos teollisuutta ei suojata tariffeilla. Voit tavata työntekijöitä, joiden työpaikat menetetään, jos hallitus ei säätä tariffeja. Koska politiikkojen kustannukset jakautuvat pitkälle ja leveästi, et voi antaa kasvot huonon talouspolitiikan kustannuksille. Vaikka 8 työntekijää saattaa menettää työpaikkansa jokaisesta havupuutavarahinnalla säästämästä työstä, et koskaan tapaa yhtä näistä työntekijöitä, koska on mahdotonta määritellä tarkalleen, mitkä työntekijät olisivat pystyneet pitämään työpaikkansa, jos tariffi ei olisi ollut säädetty. Jos työntekijä menettää työpaikkansa, koska talouden suorituskyky on heikko, et voi sanoa, olisiko puutavaran tariffien alentaminen pelastanut hänen työpaikkansa. Yöuutisissa ei koskaan näytetä kuvaa Kalifornian maatilan työntekijästä ja todetaan, että hän menetti työpaikkansa tariffien vuoksi, jotka oli tarkoitettu auttamaan Mainen puutavarateollisuutta. Yhteyttä näiden kahden välillä on mahdoton nähdä. Yhteys puutavaratyöntekijöiden ja puutavaran tariffien välillä on paljon näkyvämpi, joten se kiinnittää paljon enemmän huomiota.

Tariffista saatavat hyödyt ovat selvästi näkyvissä, mutta kustannukset ovat piilossa. Usein näyttää siltä, ​​että tariffeilla ei ole kustannuksia. Ymmärtämällä tämän voimme ymmärtää, miksi toteutetaan niin monia hallituksen politiikkoja, jotka vahingoittavat taloutta.