Kuinka tuloverot vaikuttavat talouskasvuun

Yksi taloustieteessä yleisimmin puhutetuista kysymyksistä on kuinka veroprosentit liittyvät talouskasvuun. Veronkevennysten puolustajat väittävät, että veroprosentin alentaminen johtaa talouskasvun ja vaurauden lisääntymiseen. Toiset väittävät, että jos me vähentää veroja, melkein kaikki edut menevät rikkaille, koska he maksavat eniten veroja. Mitä talousteoria ehdottaa talouskasvun ja verotuksen välisestä suhteesta?

Talouspolitiikan tutkinnassa on aina hyödyllistä tutkia ääritapauksia. Ääritapaukset ovat tilanteita, kuten "Entä jos meillä olisi 100% tulovero korko? "tai" Entä jos nostamme minimipalkan 50,00 dollariin tunnissa? ". Vaikka ne ovat täysin epärealistisia, ne antavat erittäin silmiinpistäviä esimerkkejä siitä, mihin suuntaan keskeiset taloudelliset muuttujat liikkuvat, kun muutamme hallituksen politiikkaa.

Oletetaan ensin, että elämme yhteiskunnassa ilman verotusta. Olemme huolissamme siitä, kuinka hallitus rahoittaa ohjelmiaan myöhemmin, mutta toistaiseksi oletamme, että heillä on tarpeeksi rahaa kaikkien nykyisten ohjelmien rahoittamiseen. Jos veroja ei ole, hallitus ei ansaitse tuloja verotuksesta, ja kansalaiset eivät viettää aikaa huolehtiakseen verojen kiertämisestä. Jos joku palkkaa on 10,00 dollaria tunnissa, niin he saavat pitää sen 10,00 dollaria. Jos tällainen yhteiskunta olisi mahdollinen, voimme nähdä, että ihmiset olisivat melko tuottavia, koska heidän ansaitsemansa tulot säilyvät.

Mieti nyt vastakkaisia ​​tapauksia. Verojen on nyt asetettu olevan 100% tuloista. Ansaitsemasi sentti menee hallitukselle. Vaikuttaa siltä, ​​että hallitus ansaitsisi paljon rahaa tällä tavalla, mutta sitä ei todennäköisesti tapahdu. Miksi menisit töihin, jos et pidä mitään ansaitsemastasi, Useimmat ihmiset mieluummin viettävät aikansa tekemällä jotain mitä he nauttivat. Yksinkertaisesti sanottuna, et viettäisi aikaa yrityksen palveluksessa, jos et saisi siitä mitään. Koko yhteiskunta ei olisi kovin tuottava, jos jokainen viettäisi suuren osan ajastaan ​​yrittääkseen kiertää veroja. Hallitus ansaitsisi verotuksesta hyvin vähän tuloja, koska hyvin harvat ihmiset menisivät töihin, jos he eivät ansaitsisi tuloja siitä.

Vaikka nämä ovat ääritapauksia, ne kuvaavat verojen vaikutusta ja ovat hyödyllisiä oppaita muille veroille tapahtuviin tapahtumiin. 99-prosenttinen verokanta on kauhistuttavasti kuin 100-prosenttinen verokanta, ja jos jätät huomioimatta keruukustannukset, 2-prosenttisen verokannan saaminen ei eroa paljon siitä, että veroja ei ole ollenkaan. Palaa takaisin henkilölle, joka ansaitsee 10,00 dollaria tunnissa. Luuletko, että hän viettää enemmän aikaa töissä tai vähemmän, jos kotiin maksettava palkka on 8,00 dollaria eikä 2,00 dollaria? On melko turvallinen veto, että 2,00 dollarilla hän viettää vähemmän aikaa töissä ja paljon enemmän aikaa yrittääkseen ansaita elantonsa hallituksen uteliaiden silmistä.

Tapauksessa, jossa hallitus voi rahoittaa menoja verotuksen ulkopuolella, näemme seuraavan:

• tuottavuus laskee veroasteen noustessa, kun ihmiset haluavat työskennellä vähemmän. Mitä korkeampi verokanta on, sitä enemmän aikaa ihmiset käyttävät kiertämiseen verot ja mitä vähemmän aikaa he viettävät tuottavampaan toimintaan. Joten mitä matalampi verokanta, sitä korkeampi on kaikkien tuotettujen tavaroiden ja palveluiden arvo.
• Valtion verotulot eivät välttämättä kasva, kun veroaste nousee. Hallitus ansaitsee enemmän verotuloja 1%: n verokannalla kuin 0%: lla, mutta ne eivät ansaitse enempää 100%: lla kuin 10%: lla, koska korkeat verokannat aiheuttavat kielteisiä vaikutuksia. Siten verokanta on huippu, jossa valtion tulot ovat korkeimmat. Tuloverokantojen ja valtion tulojen välinen suhde voidaan piirtää niin kutsuttuun a Lafferikäyrä.

Tietysti, hallituksen ohjelmat olemme ei omarahoitus. Tutkimme julkisten menojen vaikutusta seuraavassa osassa.

Jopa rajoitumattoman kapitalismin innokas kannattaja tajuaa, että hallituksella on tarvittavat toiminnot. Kapitalismin sivusto luettelee kolme välttämätöntä asiaa, jonka hallituksen on toimitettava:

• Armeija: Suojautua vierailta hyökkääjiltä.
• Poliisi: Suojella kotimaisia ​​rikollisia vastaan.
• Tuomioistuinjärjestelmä: Ratkaisemaan syntyvät rehelliset riidat ja rankaisemaan rikollisia objektiivisesti ennalta määriteltyjen lakien mukaisesti.

Ilman kahta viimeistä hallituksen tehtävää on helppo nähdä, että taloudellista toimintaa olisi vähän. Ilman poliisia olisi vaikeaa suojata ansaitsemasi ansiota. Jos ihmiset vain voisivat tulla mukaan ja ottaa mitä tahansa omistamaasi, näkisimme, että tapahtuu kolme asiaa:

1. Ihmiset viettävät paljon enemmän aikaa yrittäessään varastaa tarvitsemansa ja paljon vähemmän aikaa yrittäessään tuottaa tarvitsemansa, koska jotain varastaminen on usein helpompaa kuin itse tuottaa. Tämä johtaa talouskasvun hidastumiseen.
2. Ihmiset, jotka ovat tuottaneet arvokkaita tavaroita, käyttäisivät enemmän aikaa ja rahaa yrittäessään suojata ansaitsemiaan tuloja. Tämä ei ole tuottavaa toimintaa; yhteiskunnalla olisi paljon parempi asema, jos kansalaiset viettäisivät enemmän aikaa tuottavien tuotteiden tuottamiseen.
3. Murhia tapahtuisi todennäköisesti paljon enemmän, joten yhteiskunta menettäisi ennenaikaisesti paljon tuottavia ihmisiä. Nämä kustannukset ja kustannukset, jotka ihmisille aiheutuvat yrittäessään estää omaa murhaaan, vähentävät huomattavasti taloudellista toimintaa.

Poliisivoimat, jotka suojelevat kansalaisten perusoikeuksia, ovat ehdottoman välttämättömiä talouskasvun varmistamiseksi.

Tuomioistuinjärjestelmä edistää myös talouskasvua. Suuri osa taloudellisesta toiminnasta riippuu sopimusten käytöstä. Kun aloitat uuden työpaikan, sinulla on yleensä sopimus, joka määrittelee oikeutesi ja velvollisuutesi ja kuinka paljon sinulle maksetaan korvausta. Jos ei ole mitään tapaa panna täytäntöön tällaista sopimusta, niin ei ole mitään keinoa varmistaa, että saat lopulta korvauksen työstäsi. Ilman tätä takuuta monet päättäisivät, että ei ole riskin arvoista työskennellä jonkun toisen hyväksi. Useimpiin sopimuksiin sisältyy elementti "tee X nyt ja saat palkan Y myöhemmin" tai "saat palkan Y nyt, tee X myöhemmin". Jos näitä sopimuksia ei voida panna täytäntöön, osapuoli, joka on velvollinen tekemään jotain tulevaisuudessa, voi päättää, ettei hän tunne siitä. Koska molemmat osapuolet tietävät tämän, he päättäisivät olla tekemättä tällaista sopimusta, ja koko talous kärsisi.

Työskentely tuomioistuinjärjestelmä, sotilas- ja poliisivoimat tarjoavat yhteiskunnalle suuren taloudellisen hyödyn. Hallituksen on kuitenkin kallista tarjota tällaisia ​​palveluja, joten heidän on kerättävä rahaa maan kansalaisilta tällaisten ohjelmien rahoittamiseksi. Näiden järjestelmien rahoitus tulee verotuksen kautta. Joten näemme, että yhteiskunnalla, jolla on joitain veroja, jotka tarjoavat näitä palveluja, on huomattavasti korkeampi talouskasvu kuin yhteiskunnassa, jossa ei ole verotusta, mutta jolla ei ole poliisia tai oikeuslaitosta. Joten verojen korotus voida johtaa suurempaan talouskasvuun, jos sitä käytetään maksamaan jostakin näistä palveluista. Käytän termiä voida koska ei välttämättä ole, että poliisivoimien laajentaminen tai uusien tuomarien palkkaaminen johtaa suurempaan taloudelliseen toimintaan. Alueella, jolla on jo paljon poliiseja ja vähän rikoksia, ei saada lähes mitään hyötyä toisen upseerin palkkaamisesta. Yhteiskunnalla olisi parasta olla palkamatta häntä ja vähentämään veroja. Jos asevoimat ovat jo riittävän suuria potentiaalisten hyökkääjien estämiseksi, mahdolliset sotilasmenot hidastavat talouskasvua. Rahan käyttäminen näille kolmelle alueelle on ei välttämättä tuottava, mutta jos kaikilla kolmella on vähintään minimaalinen määrä, johtaa talouteen, jonka talouskasvu on nopeampaa kuin ollenkaan.

Suurimmassa osassa länsimaisia ​​demokratioita suurin osa valtion menoista suuntautuu kohti sosiaaliset ohjelmat. Vaikka kirjaimellisesti on tuhansia valtion rahoittamia sosiaalisia ohjelmia, kaksi suurinta ovat yleensä terveydenhuolto ja koulutus. Nämä kaksi eivät kuulu infrastruktuuriluokkaan. Vaikka on totta, että koulut ja sairaalat on rakennettava, yksityinen sektori voi tehdä niin kannattavasti. Koulut ja terveyslaitokset ovat rakentaneet kansalaisjärjestöt ympäri maailmaa, jopa maissa, joilla on jo laajoja hallitusohjelmia tällä alalla. Koska on mahdollista kerätä varoja halvalla niiltä, ​​jotka käyttävät laitosta, ja varmistaa niiden käyttäjille tilat eivät voi helposti välttää näiden palvelujen maksamista, ne eivät kuulu luokkaan "Infrastruktuuri".

Voivatko nämä ohjelmat edelleen tuottaa taloudellista nettohyötyä? Hyvä terveys parantaa tuottavuuttasi. Terve työvoima on tuottavaa työvoimaa, joten terveydenhuollon menot ovat apua taloudelle. Ei ole kuitenkaan syytä, miksi yksityinen sektori ei pysty tarjoamaan terveydenhuoltoa riittävästi tai miksi ihmiset eivät investoi omaan terveyttään. On vaikeaa ansaita tuloja, kun olet liian sairas menemään töihin, joten henkilöt ovat valmiita maksamaan sairausvakuutuksista, jotka auttavat heitä parantumaan, jos he ovat sairaita. Koska ihmiset olisivat halukkaita ostamaan terveydenhuoltoa ja yksityinen sektori voi tarjota sen, tässä ei ole markkinoiden vajaatoiminta.

Jotta voit ostaa tällaisen sairausvakuutuksen, sinulla on oltava varaa siihen. Voisimme joutua tilanteeseen, jossa yhteiskunta paranee, jos köyhät saavat asianmukaista lääkärinhoitoa, mutta he eivät tee sitä, koska heillä ei ole varaa siihen. Sitten antamisesta olisi hyötyä terveydenhuollon kattavuus köyhille. Mutta voimme saada saman hyödyn yksinkertaisesti antamalla köyhille käteisvaroille ja antamalla heidän kuluttaa sitä mihin tahansa he haluavat, mukaan lukien terveydenhuolto. Voi kuitenkin olla, että ihmiset ostavat riittämättömän määrän terveydenhuoltoa, vaikka heillä olisi tarpeeksi rahaa. Monet konservatiivit väittävät, että tämä on monien sosiaalisten ohjelmien perusta; hallituksen virkamiehet eivät usko, että kansalaiset ostavat tarpeeksi "oikeista" asioista, joten hallituksen ohjelmat ovat välttämättömiä sen varmistamiseksi, että ihmiset saavat tarvitsemansa mutta eivät osta.

Sama tilanne tapahtuu koulutusmenojen kanssa. Ihmiset, joilla on enemmän koulutusta, ovat yleensä keskimäärin tuottavampia kuin vähemmän koulutetut. Yhteiskunta menee paremmin hyvin koulutetulla väestöllä. Koska korkeamman tuottavuuden ihmiset saavat yleensä enemmän palkkaa, jos vanhemmat välittävät lastensa tulevasta hyvinvoinnista, heillä on kannustin etsiä koulutusta lapsilleen. Ei ole teknisiä syitä, miksi yksityisen sektorin yritykset eivät voi tarjota koulutuspalveluja, joten ne, joilla on varaa siihen, saavat riittävän määrän koulutusta.

Kuten aiemmin, pienituloisissa perheissä ei ole varaa asianmukaiseen koulutukseen, vaikka heillä (ja koko yhteiskunnalla) on parempi mahdollisuus saada hyvin koulutettuja lapsia. Vaikuttaa siltä, ​​että ottaa ohjelmat Niillä energialähteillä, jotka keskittyvät köyhempiin perheisiin, on enemmän taloudellista hyötyä kuin luonteeltaan yleismaailmallisilla. Taloudelle (ja yhteiskunnalle) näyttää olevan hyötyä tarjoamalla koulutusta rajoitetun mahdollisuuden omaavalle perheelle. Ei ole mitään järkeä tarjota koulutusta tai sairausvakuutusta varakkaalle perheelle, koska he todennäköisesti ostavat niin paljon kuin tarvitsevat.

Kaiken kaikkiaan, jos uskot, että niillä, joilla on varaa siihen, ostaa tehokkaan määrän terveydenhuoltoa ja koulutusta, sosiaalisilla ohjelmilla on taipumus hillitä talouskasvua. Ohjelmilla, jotka keskittyvät edustajiin, joilla ei ole varaa näihin esineisiin, on enemmän hyötyä taloudelle kuin luonteeltaan yleismaailmallisilla.

Näimme edellisessä osassa sen korkeammat verot voi johtaa suurempaan talouskasvuun jos nämä verot käytetään tehokkaasti kolmella alueella, joka suojaa kansalaisten oikeuksia. Armeija ja poliisi varmistavat, että ihmisten ei tarvitse viettää paljon aikaa ja rahaa henkilökohtaiseen turvallisuuteen, jolloin he voivat harjoittaa tuottavampaa toimintaa. Oikeusjärjestelmä antaa yksilöille ja organisaatioille mahdollisuuden tehdä sopimuksia keskenään, jotka luovat kasvumahdollisuuksia rationaalisen oman edun mukaisella yhteistyöllä.

On muitakin hallitusohjelmia, jotka tuovat taloudelle nettoetua, kun verot maksavat ne kokonaan. On tiettyjä tavaroita, joita yhteiskunta pitää toivottavina, mutta yksityishenkilöt tai yritykset eivät voi toimittaa niitä. Mieti teiden ja moottoriteiden ongelmaa. Laaja tiejärjestelmä, jolla ihmiset ja tavarat voivat liikkua vapaasti, lisää huomattavasti kansakunnan vaurautta. Jos yksityinen kansalainen haluaisi rakentaa tietä voittoa tavoittelevaksi, hän joutuisi kahteen suureen vaikeuteen:

1. Keräyksen kustannukset. Jos tie olisi hyödyllinen, ihmiset maksisivat mielellään sen eduista. Tien käytöstä perittävien maksujen keräämiseksi jokaiselle poistumiselle ja tielle tulolle olisi asetettava tiemaksu; monet valtioiden väliset moottoritiet toimimaan tällä tavalla. Suurimmalle osalle paikallisia teitä näiden tiemaksujen kautta saatava rahasumma jää kuitenkin heikentymättä näiden tiemaksujen perustamisesta aiheutuvien äärimmäisten kustannusten vuoksi. Keräysongelman takia paljon hyödyllisiä infrastruktuureja ei rakenneta, vaikka sen olemassaolosta on nettohyöty.
2. Tien käyttäjien seuranta. Oletetaan, että pystyit perustamaan tietullijärjestelmän kaikille sisään- ja uloskäynnille. Ihmisillä voi silti olla mahdollisuus päästä tielle tai poistua siitä muissa paikoissa kuin virallisessa poistumis- ja sisäänkäynnissä. Jos ihmiset voivat kiertää tietullin maksamisen, he niin tekevät.

Hallitukset tarjoavat ratkaisun tähän ongelmaan rakentamalla teitä ja korvaamalla menot veroilla, kuten tulo- ja bensiiniveroilla. Muut infrastruktuurin osat, kuten viemäri- ja vesijärjestelmät, toimivat samalla periaatteella. Ajatus hallituksen toiminnasta näillä alueilla ei ole uusi; se menee ainakin taaksepäin Adam Smith. Vuonna 1776 mestariteoksessaan "Kansakuntien rikkaus" Smith kirjoitti:

"Valtioneuvoston tai kansakunnan kolmas ja viimeinen velvollisuus on ylläpitää ja ylläpitää niitä julkisia laitoksia ja julkisia töitä, jotka vaikka ne saattavat olla suurille yhteiskunnille edullisimpia, ovat kuitenkin luonteeltaan sellaisia, että voitto ei voi koskaan korvata kuluja millekään yksittäisiä tai pieniä määriä yksilöitä, ja minkä vuoksi ei voida odottaa, että minkään yksilön tai pieni määrä yksilöitä pystyisi pystymään tai ylläpitää."

Korkeammat verot, jotka parantavat infrastruktuuria voida johtaa suurempaan talouskasvuun. Jälleen kerran se riippuu luodun infrastruktuurin hyödyllisyydestä. Kuuden kaistaisen moottoritie kahden New Yorkin osavaltion pienkaupungin välillä ei todennäköisesti ole siihen käytetyn verolainan arvoinen. Vesihuollon turvallisuuden parantaminen köyhtyneellä alueella saattaa olla sen painoarvoinen kulta, jos se johtaa järjestelmän käyttäjien vähentyneisiin sairauksiin ja kärsimyksiin.

Veronalennus ei välttämättä auta tai satuta talous. Sinä on pakko Mieti, mihin näiden verojen tuotot käytetään, ennen kuin voit selvittää leikkauksen vaikutukset talouteen. Tästä keskustelusta näemme kuitenkin seuraavat yleiset suuntaukset:

1. Verojen leikkaaminen ja tuhlailevat menot auttavat taloutta verotuksen aiheuttaman kielteisen vaikutuksen takia. Verojen leikkaaminen ja hyödylliset ohjelmat saattavat olla hyötyä taloudelle.
2. Armeijassa, poliisissa ja oikeuslaitoksessa vaaditaan tietty määrä valtion menoja. Maalla, joka ei vie riittävää määrää rahaa näillä alueilla, on talouden lama. Liian suuri menojen käyttö näillä alueilla on tuhlaa.
3. Myös maa tarvitsee infrastruktuuri olla korkea taloudellisen toiminnan taso. Yksityinen sektori ei pysty tarjoamaan suurta osaa tästä infrastruktuurista, joten hallitusten on käytettävä rahaa tällä alueella talouskasvun varmistamiseksi. Liian suuret tai väärään infrastruktuuriin liittyvät menot voivat kuitenkin olla tuhlaa ja hidasta talouskasvua.
4. Jos ihmiset ovat luonnollisesti taipuvaisia ​​käyttämään omia rahaa koulutukseen ja terveydenhuoltoon, sosiaalisiin ohjelmiin käytetty verotus todennäköisesti hidastaa talouskasvua. Sosiaalimenot, jotka kohdistuvat pienituloisiin perheisiin, ovat talouden kannalta paljon parempia kuin yleiset ohjelmat.
5. Jos ihmiset eivät ole taipuvaisia ​​kuluttamaan omaan koulutukseensa ja terveydenhuoltoonsa, niin voi olla hyöty näiden tavaroiden toimittamisesta, koska koko yhteiskunta hyötyy terveellisestä ja koulutetusta työvoimaa.

hallitus Kaikkien sosiaalisten ohjelmien lopettaminen ei ole ratkaisu näihin kysymyksiin. Näillä ohjelmilla voi olla monia etuja, joita ei mitata talouskasvussa. Talouskasvu hidastuu todennäköisesti näiden ohjelmien laajentuessa, joten se tulisi aina pitää mielessä. Jos ohjelmalla on tarpeeksi muita etuja, koko yhteiskunta saattaa haluta talouskasvun hidastuvan vastineeksi lisää sosiaalisia ohjelmia.

Lähde:

Kapitalismin sivusto - UKK - Hallitus