Näyttää siltä, että jokaisella presidentinvaalivuoden aikana meille kerrotaan, että työpaikat ja talous ovat keskeisiä kysymyksiä. Yleisesti oletetaan, että vakiintuneella presidentillä ei ole paljon huolta siitä, onko talous hyvä ja työpaikkoja paljon. Jos päinvastainen pätee, presidentin tulisi kuitenkin valmistautua elämään kumikanakanapiirissä.
Presidentinvaalien ja talouden tavanomaisen viisauden testaaminen
Päätin tutkia tätä tavanomaista viisautta nähdäkseni sen pitävän paikkansa ja nähdäkseni mitä se voi kertoa meille tulevista presidentinvaaleista. Vuodesta 1948 lähtien on ollut yhdeksän presidentinvaalia, jotka ovat varanneet vakiintuneen presidentin haastajaa vastaan. Näistä yhdeksästä päätin tutkia kuutta vaalia. Päätin jättää huomiotta kaksi niistä vaaleista, joissa haastajan katsottiin olevan liian äärimmäinen tullakseen valituksi: Barry Goldwater vuonna 1964 ja George S. McGovern vuonna 1972. Jäljellä olevista presidentinvaaleista vakiintuneet operaattorit voittivat neljä vaaleja, kun taas haastajat voittivat kolme.
Katsomme kahta tärkeätä nähdäksemme, miten työpaikat ja talous vaikuttivat vaaleihin taloudelliset indikaattorit: reaalisen BKT: n (talous) ja työttömyysasteen (työpaikat) kasvuvauhti. Vertaamme kahden vuoden vs. kyseisten muuttujien neljän ja edellisen neljän vuoden suorituskyky, jotta voidaan vertailla "Työpaikat & Talous "esiintyi vakiintuneen operaattorin puheenjohtajakauden aikana ja kuinka se suoriutui edelliseen verrattuna antoa. Ensinnäkin tarkastellaan "Työpaikat ja talous" -suorituskykyä kolmessa tapauksessa, joissa vakiintunut yritys voitti.
Jatka sivun 2 "Presidentinvaalit ja talous" sivua 2.
Kuudesta valitusta vakiintuneesta presidentinvaalista meillä oli kolme, joissa vakiintunut edustaja voitti. Tarkastellaan näitä kolmea, alkaen kunkin ehdokkaan äänestysprosentista.
Vuoden 1956 vaalit: Eisenhower (57,4%) v. Stevenson (42,0%)
| BKT: n reaalikasvu (talous) | Työttömyysaste (työpaikat) | |
| Kaksivuotinen | 4.54% | 4.25% |
| Neljä vuotta | 3.25% | 4.25% |
| Edellinen hallinto | 4.95% | 4.36% |
Siitä huolimatta Eisenhower voitti maanvyörymän, talous oli tosiasiassa menestynyt paremmin Trumanin hallinto kuin Eisenhowerin ensimmäisen toimikauden aikana. Todellinen bruttokansantuote kasvoi kuitenkin hämmästyttävällä 7,14%: lla vuodessa vuonna 1955, mikä varmasti auttoi Eisenhoweria valimaan uudelleen.
Vuoden 1984 vaalit: Reagan (58,8%) v. Mondale (40,6%)
| BKT: n reaalikasvu (talous) | Työttömyysaste (työpaikat) | |
| Kaksivuotinen | 5.85% | 8.55% |
| Neljä vuotta | 3.07% | 8.58% |
| Edellinen hallinto | 3.28% | 6.56% |
Uudelleen, Reagan voitti maanvyörymässä, jolla ei varmasti ollut mitään tekemistä työttömyystilastojen kanssa. Talous tuli taantumasta juuri ajoissa Reaganin uudelleenvalintaan, koska todellinen BKT kasvoi voimakkaasti 7,19% Reaganin ensimmäisen toimikauden viimeisenä vuonna.
Vaalit 1996: Clinton (49,2%) v. Dole (40,7%)
| BKT: n reaalikasvu (talous) | Työttömyysaste (työpaikat) | |
| Kaksivuotinen | 3.10% | 5.99% |
| Neljä vuotta | 3.22% | 6.32% |
| Edellinen hallinto | 2.14% | 5.60% |
ClintonUudelleenvalinnat eivät olleet melko maanvyörymiä, ja näemme aivan erilaisen kuvion kuin kaksi muuta vakiintunutta voittoa. Tässä nähdään melko tasainen talouskasvu Clintonin ensimmäisen presidenttikauden aikana, mutta ei jatkuvasti paranevaa työttömyysastetta. Vaikuttaa siltä, että talous kasvoi ensin, sitten työttömyysaste laski, mitä voimme odottaa, koska työttömyysaste on a jäljellä oleva indikaattori.
Jos lasketaan keskimäärin kolme vakiintunutta voittoa, näemme seuraavan mallin:
Vakiintunut operaattori (55,1%) v. Haastaja (41,1%)
| BKT: n reaalikasvu (talous) | Työttömyysaste (työpaikat) | |
| Kaksivuotinen | 4.50% | 6.26% |
| Neljä vuotta | 3.18% | 6.39% |
| Edellinen hallinto | 3.46% | 5.51% |
Tästä hyvin rajallisesta otoksesta vaikuttaa siltä, että äänestäjät ovat kiinnostuneempia siitä, kuinka talous on parantunut vuoden aikana puheenjohtajuuskaudella kuin he ovat verraten nykyisen hallinnon suoritusta aikaisempaan hallinnot.
Katsotaan, onko tämä malli pätevä kaikissa kolmessa vaalissa, joissa vakiintunut henkilö menetti.
Jatka sivun 3 "Presidentinvaalit ja talous" sivua 3.
Nyt kolmelle vakiintuneelle operaattorille, jotka menettivät:
Vuoden 1976 vaalit: Ford (48,0%) v. Carter (50,1%)
| BKT: n reaalikasvu (talous) | Työttömyysaste (työpaikat) | |
| Kaksivuotinen | 2.57% | 8.09% |
| Neljä vuotta | 2.60% | 6.69% |
| Edellinen hallinto | 2.98% | 5.00% |
Vaalit ovat melko epätavallisia, ja niitä on tarkasteltava Gerald Ford vaihdettu Richard Nixon Nixonin eron jälkeen. Lisäksi vertaamme tasavallan vakiintuneen operaattorin (Ford) suorituskykyä entiseen republikaanien hallintoon. Näitä taloudellisia indikaattoreita tarkasteltaessa on helppo nähdä, miksi vakiintunut operaattori menetti. Talous laski hitaasti tänä aikana ja työttömyysaste nousi voimakkaasti. Kun otetaan huomioon talouden suorituskyky Fordin toimikauden aikana, on vähän yllättävää, että nämä vaalit olivat melko lähellä.
Vaalit 1980: Carter (41,0%) v. Reagan (50,7%)
| BKT: n reaalikasvu (talous) | Työttömyysaste (työpaikat) | |
| Kaksivuotinen | 1.47% | 6.51% |
| Neljä vuotta | 3.28% | 6.56% |
| Edellinen hallinto | 2.60% | 6.69% |
Vuonna 1976 Jimmy Carter voitti vakiintuneen presidentin. Vuonna 1980 hän oli voitettu vakiintunut presidentti. Vaikuttaa siltä, että työttömyysasteella oli vain vähän tekemistä Reaganin maanvyörymän voiton kanssa Carteria vastaan, koska työttömyysaste parani Carterin presidenttikauden aikana. Carterin hallinnon kahden viimeisen vuoden aikana talous kasvoi kuitenkin heikolla 1,47 prosentilla vuodessa. Vuoden 1980 presidentinvaalit viittaavat siihen, että talouskasvu, eikä työttömyysaste, voi vähentää vakiintunutta operaattoria.
Vuoden 1992 vaalit: Bush (37,8%) v. Clinton (43,3%)
| BKT: n reaalikasvu (talous) | Työttömyysaste (työpaikat) | |
| Kaksivuotinen | 1.58% | 6.22% |
| Neljä vuotta | 2.14% | 6.44% |
| Edellinen hallinto | 3.78% | 7.80% |
Toinen epätavallinen vaalit, kun verrataan republikaanien presidentin (Bush) suoritusta toiseen republikaanien hallintoon (Reaganin toinen toimikausi). Kolmannen osapuolen ehdokkaan vahva suorituskyky Ross Perot sai Bill Clintonin voitosta vaaleissa vain 43,3%: n kansanäänestyksestä, taso, joka yleensä liittyy hävinneeseen ehdokkaan. Mutta republikaanien, jotka uskovat, että Bushin tappio on yksinomaan Ross Perotin harteilla, tulisi miettiä uudelleen. Vaikka työttömyysaste laski Bushin hallinnon aikana, talous kasvoi vähällä 1,58 prosentilla Bushin hallinnon kahden viimeisen vuoden aikana. Talous oli taantumassa 1990-luvun alkupuolella, ja äänestäjät ottivat turhautumisensa vakiintuneeseen operaattoriin.
Jos lasketaan keskimäärin vakiintuneet kolme tappiota, näemme seuraavan kaavan:
Vakiintunut operaattori (42,3%) v. Haastaja (48,0%)
| BKT: n reaalikasvu (talous) | Työttömyysaste (työpaikat) | |
| Kaksivuotinen | 1.87% | 6.97% |
| Neljä vuotta | 2.67% | 6.56% |
| Edellinen hallinto | 3.12% | 6.50% |
Viimeisessä osassa tarkastelemme BKT: n reaalikasvun suorituskykyä ja työttömyysastetta alla George W. Puskahallintoon selvittääkseen, auttoivatko vai vahingoittivatko taloudelliset tekijät Bushin uudelleenvalintamahdollisuuksia vuonna 2004.
Jatka sivun 4 "Presidentinvaalit ja talous" sivua 4.
Tarkastellaan työpaikkojen suorituskykyä mitattuna työttömyysasteen perusteella ja taloutta mitattuna reaalisen BKT: n kasvunopeudella George W: n mukaan. Bushin ensimmäinen presidenttikausi. Käyttämällä tietoja vuoden 2004 ensimmäisiin kolmeen kuukauteen (mukaan lukien), muodostamme vertailumme. Ensinnäkin reaalisen BKT: n kasvuvauhti:
| BKT: n todellinen kasvu | Työttömyysaste | |
| Clintonin toinen toimikausi | 4.20% | 4.40% |
| 2001 | 0.5% | 4.76% |
| 2002 | 2.2% | 5.78% |
| 2003 | 3.1% | 6.00% |
| 2004 (ensimmäinen vuosineljännes) | 4.2% | 5.63% |
| Ensimmäiset 37 kuukautta Bushin aikana | 2.10% | 5.51% |
Näemme, että sekä BKTL: n reaalikasvu että työttömyysaste olivat Bushin hallinnossa huonommat kuin Clintonin toisella presidenttikaudella. Kuten todellisesta BKTL: n kasvutilastoista voidaan nähdä, reaalisen BKT: n kasvuvauhti on noussut tasaisesti vuosikymmenen alun laman jälkeen, kun taas työttömyysaste jatkaa nousuaan huonompi. Tarkastelemalla näitä suuntauksia voimme verrata hallinnon suorituskykyä työpaikkojen ja talouden alalla jo näkemään kuuteen:
- Hitaampi talouskasvu kuin aiemmassa hallinnossa: Näin tapahtui kahdessa tapauksessa, joissa vakiintunut operaattori voitti (Eisenhower, Reagan), ja kahdessa tapauksessa, joissa vakiintunut operaattori hävisi (Ford, Bush)
- Talous on parantunut kahden viime vuoden aikana: Näin tapahtui kahdessa tapauksessa, joissa vakiintunut operaattori voitti (Eisenhower, Reagan) ja ei mitään tapauksista, joissa vakiintunut operaattori menetti.
- Korkeampi työttömyysaste kuin edellisessä hallinnossa: Näin tapahtui kahdessa tapauksessa vakiintunut operaattori voitti (Reagan, Clinton) ja yhdessä tapauksessa vakiintunut operaattori hävisi (Ford).
- Korkeampi työttömyysaste viimeisen kahden vuoden aikana: Näin ei tapahdu missään tapauksessa, jossa vakiintunut operaattori voitti. Eisenhowerin ja Reaganin ensimmäisen kauden hallintoelimissä ei juuri ollut eroa kahden vuoden ja kokoaikaisen työttömyysasteen suhteen, joten meidän on oltava varovaisia, ettemme saa lukea liikaa Tämä. Näin tapahtui kuitenkin yhdessä tapauksessa, jossa vakiintunut operaattori menetti (Ford).
Vaikka joissakin piireissä voi olla suosittua verrata Bush Sr: n talouden suorituskykyä Bush Jr.: n tulokseen kaavion perusteella, niillä on vähän yhteistä. Suurin ero on, että W. Bush oli onnekas saada hänen lama heti presidenttikautensa alussa, kun taas vanhempi Bush ei ollut niin onnekas. Talouden suorituskyky näyttää laskevan jonnekin Gerald Fordin hallinnon ja ensimmäisen Reaganin hallinnon välille.
Jos oletetaan, että olemme palanneet uudelleen vuoden 2004 ennakkovaaleihin, yksin näiden tietojen perusteella olisi ollut vaikea ennustaa, onko George W. Bush päätyisi "Vakiintuneet vakiintuneet operaattorit" tai "Vahingon menettäjät vakiintuneet vakiintuneet operaattorit" -sarakkeeseen. Tietenkin, Bush lopulta voitti uudelleenvalinnan vain 50,7 prosentilla äänestyksestä John Kerry's 48,3%. Viime kädessä tämä harjoitus saa meidät uskomaan, että perinteinen viisaus - etenkin ympäröivät presidentinvaalit ja talous - ei ole vahvin ennustaja vaalien tuloksille.