monopoliyleensä ovat markkinat, joilla on vain yksi myyjä ja joilla ei ole läheisiä korvikkeita myyjän tuotteelle. Luonnollinen monopoli on erityinen monopolityyppi, jonka mittakaavaedut ovat niin leviäviä, että keskihinta Tuotanto vähenee, kun yritys lisää tuotantoa kaikilla kohtuullisilla tuotantomäärillä. Yksinkertaisesti sanottuna, luonnollinen monopoli voi tuottaa yhä halvemmin, kun se kasvaa ja sen ei tarvitse huolehtia mahdollisista kustannusten noususta koon tehottomuuden takia.
Matemaattisesti luonnollinen monopoli näkee keskimääräiset kustannuksensa laskevan kaikissa tuotantomäärissä, koska sen rajakustannukset ei kasva, koska yritys tuottaa enemmän tuotantoa. Siksi, jos rajakustannukset ovat aina pienemmät kuin keskimääräiset kustannukset, keskimääräiset kustannukset pienenevät aina.
Yksinkertainen analogia, joka tässä on otettava huomioon, on asteikon keskiarvot. Jos ensimmäisen kokeen pistemäärä on 95 ja jokaisen (marginaalinen) pistemäärä sen jälkeen on alempi, sano esimerkiksi 90, niin arvosanasi keskiarvo laskee edelleen, kun suoritat yhä enemmän tenttejä. Erityisesti arvosanasi keskimäärin tulee lähemmäksi ja lähemmäs 90: tä, mutta ei koskaan aivan päästä sinne. Samoin luonnollisen monopolin keskimääräiset kustannukset lähestyvät rajakustannuksiaan, kun määrä kasvaa erittäin suureksi, mutta ei koskaan aivan yhtä suurena rajakustannuksena.
Sääntelemättömät luonnolliset monopolit kärsivät samoista tehokkuusongelmista kuin muut monopolit, koska niillä on Kannustin tuottamaan vähemmän kuin kilpailevat markkinat toimittaisivat ja veloittaisivat korkeamman hinnan kuin mitä kilpailijalla olisi markkinoida.
Toisin kuin tavalliset monopolit, ei kuitenkaan ole järkevää hajottaa luonnollista monopolia pienempiin yrityksiin kustannusten vuoksi luonnollisen monopolin rakenne tekee siitä niin, että yksi iso yritys voi tuottaa halvemmalla kuin useat pienet yritykset voivat. Siksi sääntelijöiden on mietittävä eri tavoin sopivia tapoja säännellä luonnollisia monopoleja.
Yksi vaihtoehto on, että sääntelijät pakottavat luonnollisen monopolin perimään korkeintaan tuotantokustannuksia korkeamman hinnan. Tämä sääntö pakottaisi luonnollisen monopolin laskemaan hintaa, ja samalla se kannustaisi monopolia lisäämään tuotantoa.
Vaikka tämä sääntö saattaisi markkinat lähemmäksi sosiaalisesti optimaalista lopputulosta (missä sosiaalisesti optimaalinen tulos on veloittaa hinta, joka on yhtä suuri kuin rajakustannukset), sillä on edelleen jonkin verran tappiota, koska veloitettu hinta on edelleen yli rajallisen kustannus. Tämän säännön mukaan monopolisti saa kuitenkin nollan taloudellisen voiton, koska hinta on yhtä suuri kuin keskimääräiset kustannukset.
Toinen vaihtoehto on, että sääntelijät pakottavat luonnollisen monopolin perimään hinnan, joka on yhtä suuri kuin sen rajakustannukset. Tämä politiikka johtaisi tuotannon sosiaalisesti tehokkaaseen tasoon, mutta se johtaisi myös negatiiviseen taloudelliseen voittoon monopolistille, koska rajakustannukset ovat aina pienemmät kuin keskimääräiset kustannukset. Siksi on täysin mahdollista, että luonnollisen monopolin rajoittaminen rajakustannusten hinnoitteluun johtaa yrityksen lopettamiseen.
Jotta luonnollinen monopoli säilyisi liiketoiminnassa tämän hinnoittelujärjestelmän mukaisesti, hallituksen olisi annettava monopolistalle joko kiinteämääräinen tuki tai yksikkökohtainen tuki. Valitettavasti tuet palauttavat tehottomuuden ja kantavuuden menettämisen, koska tuki on yleensä tehottomia ja koska tukien rahoittamiseen tarvittavat verot aiheuttavat tehottomuutta ja kantokyvyn menetystä muissa markkinoita.
Vaikka joko keski- tai rajakustannusten hinnoittelu voi olla intuitiivisesti houkutteleva, molemmilla politiikoilla on jo mainittujen lisäksi joitain haittoja. Ensinnäkin on erittäin vaikea nähdä yrityksen sisällä tarkkailla, mitkä ovat sen keskimääräiset kustannukset ja rajakustannukset - itse yritys ei ehkä tiedä! Toiseksi kustannuspohjainen hinnoittelupolitiikka ei anna säännellyille yrityksille kannustinta innovoida tietyin tavoin jotka vähentävät heidän kustannuksiaan huolimatta siitä, että tämä innovaatio olisi hyödyllinen markkinoille ja yhteiskunnalle yleensä ottaen.