Miksi vapaakauppaa koskevat väitteet ovat vääriä

taloustieteilijät Joidenkin yksinkertaisten oletusten perusteella päättele, että sallitaan vapaakauppa taloudessa parantaa koko yhteiskunnan hyvinvointia. Jos vapaakauppa avaa tuonnin markkinat, kuluttajat hyötyvät halpatuonnista enemmän kuin tuottajat vahingoittavat heitä. Jos vapaa kauppa avaa vientimarkkinat, tuottajat hyötyvät uudesta myyntipaikasta enemmän kuin korkeammat hinnat kärsivät kuluttajia.

Siitä huolimatta vapaakaupan periaatetta vastaan ​​esitetään useita yhteisiä perusteita. Tarkastellaan jokaista niistä vuorotellen ja keskustellaan niiden pätevyydestä ja sovellettavuudesta.

Yksi pääväitteistä vapaakauppaa vastaan ​​on, että kun kauppa tuo halvemmat kansainväliset kilpailijat, se vie kotimaiset tuottajat pois liiketoiminnasta. Vaikka tämä väite ei ole teknisesti väärä, se on lyhytnäköinen. Toisaalta tarkastelemalla vapaakaupan kysymystä käy selväksi, että on olemassa kaksi muuta tärkeää näkökohtaa.

Ensinnäkin kotimaisten työpaikkojen menetys liittyy kuluttajien ostamien tuotteiden ja näiden hintojen alenemiseen etuja ei pidä sivuuttaa, kun punnitaan kotimaisen tuotannon suojaamiseen liittyviä kompromisseja verrattuna ilmaiseksi käydä kauppaa.

Toinen, vapaakauppa ei vain vähentä työpaikkoja joillakin toimialoilla, vaan luo myös työpaikkoja muille toimialoille. Tämä dynaaminen tapahtuu sekä siksi, että yleensä on toimialoja, joilla kotimaiset tuottajat ovat viejiä (mikä lisää työllisyyttä), ja koska vapaakaupasta hyötyneiden ulkomaalaisten lisääntyneitä tuloja käytetään ainakin osittain kotimaisten tavaroiden ostamiseen, mikä myös kasvaa työllisyyteen.

Toinen yleinen argumentti vapaakauppaa vastaan ​​on se, että elintärkeiden tavaroiden ja palveluiden riippuvuus mahdollisesti vihamielisistä maista on riskialtista. Tämän väitteen mukaan tiettyjä teollisuudenaloja olisi suojeltava kansallisen turvallisuuden kannalta. Vaikka tämä väite ei myöskään ole teknisesti väärä, sitä käytetään usein paljon laajemmin olisi oltava tuottajien etujen ja erityisten etujen säilyttämiseksi kuluttajille.

Joillakin aloilla melko merkittävä oppimiskäyrät on olemassa niin, että tuotantotehokkuus kasvaa nopeasti, kun yritys jatkaa liiketoimintaansa pidempään ja paranee parhaillaan. Näissä tapauksissa yritykset usein lobbaavat väliaikaisesti suojaus kansainvälisestä kilpailusta, jotta heillä on mahdollisuus saada kiinni ja olla kilpailukykyisiä.

Teoreettisesti näiden yritysten pitäisi olla halukkaita kärsimään lyhytaikaisia ​​tappioita, jos pitkäaikaiset hyödyt ovat riittävän merkittäviä, joten niiden ei tarvitse tarvita valtion apua. Joissakin tapauksissa yritysten likviditeetti on kuitenkin riittävän rajoitettu, jotta se ei pysty vastaamaan lyhytaikaisiin tappioihin, mutta näissä tapauksissa hallituksille on järkevämpää tarjota likviditeettiä lainojen kautta kuin tarjota kauppaa suojaus.

Jotkut kaupan rajoitusten kannattajat väittävät, että tariffit, kiintiöt ja vastaavat voidaan käyttää neuvottelualustana kansainvälisissä neuvotteluissa. Todellisuudessa tämä on usein riskialtinen ja tuottamaton strategia, lähinnä siksi, että uhan ryhtyä toimiin, jotka eivät ole maan edun mukaisia, pidetään usein epäluotettavana uhkana.

Ihmiset haluavat usein huomauttaa, että ei ole reilua sallia muiden kansakuntien kilpailua, koska muut maat eivät välttämättä pelaa samoilla säännöillä, niillä on samat tuotantokustannukset ja niin päällä. Nämä ihmiset ovat oikein siinä mielessä, että se ei ole reilua, mutta mitä he eivät ymmärrä, on, että oikeudenmukaisuuden puute todella auttaa heitä eikä vahingoita heitä. Loogisesti, jos toinen maa ryhtyy toimiin pitääkseen hinnat alhaisina, kotimaiset kuluttajat hyötyvät alhaisen hinnan tuonnista.

Myönnettäköön, että tämä kilpailu voi johtaa joidenkin kotimaisten tuottajien lopettamiseen, mutta on tärkeää muistaa, että kuluttajat hyötyvät enemmän kuin tuottajat menettävät täsmälleen samalla tavalla kuin silloin, kun muut maat pelaavat "reilusti", mutta sattuvat kykenemään tuottamaan alhaisemmilla kustannuksilla joka tapauksessa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tyypilliset vapaakauppaa koskevat väitteet eivät yleensä ole riittävän vakuuttavia, jotta ne ylittäisivät vapaan kaupan hyödyt paitsi hyvin erityisissä olosuhteissa.