Kulttuurihistoriallinen menetelmä (jota joskus kutsutaan kulttuurihistorialliseksi menetelmäksi tai kulttuurihistorialliseksi lähestymistapana tai teoriaksi) oli a - tapa suorittaa antropologista ja arkeologista tutkimusta, joka oli yleistä länsimaisten tutkijoiden keskuudessa noin vuosina 1910 - 2006 1960. Kulttuurihistoriallisen lähestymistavan taustalla oleva lähtökohta oli, että tärkein syy tehdä arkeologiaa tai antropologiaa klo kaikki oli rakentaa aikataulut tärkeimmistä tapahtumista ja kulttuurimuutoksista aiemmin ryhmille, joita ei ollut kirjoitettu kirjaa.
Kulttuurihistoriallinen menetelmä kehitettiin historioitsijoiden ja antropologien teorioista jossain määrin auttamaan arkeologeja järjestämään ja ymmärtää valtavan määrän arkeologisia tietoja, jotka olivat keränneet ja olivat edelleen keränneet 1800 - luvulla ja 20 - luvun alkupuolella muinaistutkijat. Sitä vastoin, se ei ole itse asiassa muuttunut teholaskennan ja tieteellisen kehityksen, kuten arkeokemian (DNA, stabiilit isotoopit
, kasvien jäämät), arkeologisten tietojen määrä on lisääntynyt. Sen hienous ja monimutkaisuus ajavat edelleen arkeologisen teorian kehityksen kiinni siihen.Amerikkalaiset arkeologit Phillip Phillips ja Gordon R. arkeologian uudelleenmäärittelemistä kirjoituksista 1950-luvulla Willey (1953) antoi meille hyvän metaforin ymmärtää arkeologian virheellinen ajattelutapa 1900-luvun alkupuolella. He sanoivat, että kulttuurihistorialliset arkeologit olivat sitä mieltä, että menneisyys oli pikemminkin kuin valtava palapeli, että oli olemassa olemassa oleva, mutta tuntematon maailmankaikkeus, joka voitiin havaita, jos kerät riittävästi kappaleita ja sovitat ne yhdessä.
Valitettavasti vuosikymmenet ovat osoittaneet meille, että arkeologinen maailmankaikkeus ei ole mitenkään niin siistejä.
Kulturkreis ja sosiaalinen evoluutio
Kulttuurihistoriallinen lähestymistapa perustuu Kulturkreis-liikkeeseen, joka oli kehitetty Saksassa ja Itävallassa 1800-luvun lopulla. Kulturkreis kutsutaan joskus Kulturkreiseksi ja translitteroidaan "kulttuuripiiriksi", mutta tarkoittaa englanniksi jotain "kulttuurikompleksin" tapaan. Tuon ajattelukunnan tuottivat pääosin saksalaiset historioitsijat ja etnografit Fritz Graebner ja Bernhard Ankermann. Erityisesti Graebner oli ollut keskiaikainen historioitsija opiskelijana ja etnografina hänen mielestään sen pitäisi olla mahdollista rakentaa historiallisia sekvenssejä, kuten keskiaikaisille saatavissa alueille, joita ei ole vielä kirjoitettu lähteet.
Voidakseen rakentaa kulttuurihistoriaa alueista ihmisille, joilla on vähän tai ei lainkaan kirjallisia todisteita, tutkijat hyödynsivät käsitettä unilinear sosiaalinen evoluutio, joka perustuu osittain amerikkalaisten antropologien ideoihin Lewis Henry Morgan ja Edward Tyler ja saksalainen sosiaalifilosofi Karl Marx. Idea (kauan sitten hylätty) oli, että kulttuurit etenivät sarjalla enemmän tai vähemmän kiinteitä askelia: villitystä, barbaarisuutta ja sivilisaatiota. Jos tutkit tiettyä aluetta asianmukaisesti, teoria meni, voit seurata kuinka alueen ihmiset olivat kehittyneet (tai ei) näiden kolmen vaiheen kautta ja luokittele siten muinaiset ja modernit yhteiskunnat sen mukaan, missä ne olivat tulossa sivistynyt.
Keksintö, diffuusio, muuttoliike
Kolme pääprosessia pidettiin sosiaalisen evoluution veturina: keksintö, uuden idean muuttaminen innovaatioiksi; diffuusio, prosessi näiden keksintöjen siirtämiseksi kulttuurista kulttuuriin; ja muutto, ihmisten todellinen liikkuminen alueelta toiselle. Ideoita (kuten maataloutta tai metallurgiaa) on ehkä keksitty yhdellä alueella ja siirretty vierekkäisiin alueisiin leviämisen (ehkä kauppaverkkojen kautta) tai muuttoliikkeiden kautta.
1800-luvun lopulla oli villi väite siitä, mitä nykyään pidetään "hyperdiffuusiona", että kaikki innovatiiviset ideat antiikki (viljely, metallurgia, rakennusmonumentaalinen arkkitehtuuri) syntyi Egyptissä ja levisi ulospäin. 1900. Kulturkreis ei koskaan väittänyt, että kaikki asiat tulivat Egyptistä, mutta tutkijat uskoivat, että siellä oli a rajoitettu määrä keskuksia, jotka vastaavat ideoiden alkuperästä, jotka ajoivat yhteiskunnallista evoluutiota edistystä. Sekin on osoitettu väärin.
Boas ja Childe
Arkeologit kulttuurihistoriallisen lähestymistavan omaksumisessa arkeologialla olivat Franz Boas ja Vere Gordon Childe. Boas väitti, että pääset tutustumaan lukutaitoa edeltävän yhteiskunnan kulttuurihistoriaan käyttämällä yksityiskohtaisia vertailuja sellaisista asioista kuin esineiden kokoonpanot, ratkaisumallit, ja taidetta. Näiden asioiden vertailu antaisi arkeologeille mahdollisuuden löytää samankaltaisuuksia ja eroja ja kehittää tuolloin kiinnostavien suurten ja pienten alueiden kulttuurihistoriaa.
Childe otti vertailevan menetelmän lopullisiin rajoihinsa, mallinnusprosessin prosesseille maatalous ja metallintyöstö Itä-Aasiasta ja niiden leviäminen Lähi-itään ja lopulta Euroopassa. Hänen hämmästyttävän laaja-alainen tutkimus johti myöhemmin tutkijoita menemään kulttuurihistoriallisten lähestymistapojen ulkopuolelle. Askelta, jota Childe ei elänyt nähdä.
Arkeologia ja nationalismi: Miksi muutimme?
Kulttuurihistoriallinen lähestymistapa tuotti kehyksen, lähtökohdan, johon tulevat arkeologien sukupolvet voivat rakentaa, ja monissa tapauksissa rakentaa ja rakentaa uudelleen. Mutta kulttuurihistoriallisella lähestymistavalla on monia rajoituksia. Tunnustamme nyt, että minkäänlainen evoluutio ei ole koskaan lineaarista, vaan melko vilkasta, monilla eri askeleilla eteenpäin ja taaksepäin, epäonnistumisten ja onnistumisten kanssa, jotka ovat olennainen osa koko ihmisyhteiskuntaa. Ja rehellisesti sanottuna tutkijoiden 19. vuosisadan lopulla tunnistama "sivilisaation" korkeus on nykyään standardit järkyttävän moroniset: sivilisaatio oli sitä, jonka valkoiset, eurooppalaiset, varakkaat ja koulutetut kokevat urokset. Mutta tuskallisempaa kuin se, että kulttuurihistoriallinen lähestymistapa johtaa suoraan kansallisuuteen ja rasismiin.
Kehittämällä lineaarisia alueellisia historiaa, sitomalla ne nykyaikaisiin etnisiin ryhmiin ja luokittelemalla ryhmät kuinka pitkälle he olivat saavuttaneet lineaarisen sosiaalisen evoluutioasteikon, arkeologiset tutkimukset ruokkivat Hitlerin petoa "mestarikisa"ja perustella imperialismin ja pakotetun kolonisaation muun maailman Euroopassa. Jokainen yhteiskunta, joka ei ollut päässyt "sivilisaation" huipulle, oli määritelmänsä mukaan villi tai barbaarinen, leukaa pudottavan idioottinen idea. Tiedämme nyt paremmin.
Lähteet
- Eiseley LC. 1940. Katsaus etnologian kulttuurihistorialliseen menetelmään, kirjoittaneet Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn ja S. A. Sieber. Amerikan sosiologinen katsaus 5(2):282-284.
- Heine-Geldern R. 1964. Sata vuotta etnologista teoriaa saksankielisissä maissa: joitain virstanpylväitä. Nykyinen antropologia 5(5):407-418.
- Kohl PL. 1998. Kansallisuus ja arkeologia: Kansakuntien rakenteista ja kaukaisen menneisyyden jälleenrakennuksista. Antropologian vuosikatsaus 27:223-246.
- Michaels GH. 1996. Kulttuurihistoria. Julkaisussa: Fagan BM, toimittaja. Oxfordin arkeologian seuralainen. New York: Oxford University Press. s. 162.
- Phillips P ja Willey GR. 1953. Menetelmä ja teoria amerikkalaisessa arkeologiassa: toimintaperusta kulttuurihistorialliselle integraatiolle. Amerikkalainen antropologi 55(5):615-633.
- Liipaisin BG. 1984. Vaihtoehtoiset arkeologiat: nationalisti, kolonialisti, imperialisti. Mies 19(3):355-370.
- Willey GR ja Phillips P. 1955. Menetelmä ja teoria amerikkalaisessa arkeologiassa II: Historiallinen-kehityskäsittely. Amerikkalainen antropologi 57:722-819.