Kuinka postmoderni teoria radikaalisti arkeologisen maailman?

Prosessuaalinen arkeologia oli arkeologisen tieteen tieteellinen liike, joka tapahtui 1980-luku, ja se oli nimenomaisesti kriittinen reaktio edellisen liikkeen, 1960-luvun rajoituksiin prosessuaalinen arkeologia.

Lyhyesti sanottuna prosessuaalinen arkeologia käytti tiukasti tieteellinen metodi tunnistaa ympäristötekijät, jotka vaikuttivat ihmisen aikaisempaan käyttäytymiseen. Kahden vuosikymmenen jälkeen monet arkeologit, jotka olivat harjoittaneet prosessuaalista arkeologiaa tai joille on opetettu sitä heidän aikanaan muodostuneina vuosina, tunnusti, että prosessuaalinen arkeologia epäonnistui, kun se yritti selittää aiemman ihmisen vaihtelua käyttäytymistä. Jälkiprosessualistit hylkäsivät deterministiset väitteet ja looginen positivisti menetelmät ovat liian rajoitetut kattamaan monenlaisia ​​inhimillisiä motivaatioita.

Erityisesti "radikaali kritiikki", kuten prosessuaalisuuden jälkeinen leima 1980-luvulla, hylkäsi positivistisen etsinnän käyttäytymistä ohjaavista yleisistä laeista. Sen sijaan harjoittajat ehdottivat, että arkeologit kiinnittäisivät enemmän huomiota symbolisiin, rakenteellisiin ja marxilaisiin näkökulmiin.

Symbolinen ja rakenteellinen prosessuaalinen arkeologia syntyi pääasiassa Englannissa tutkijan Ianin kanssa Hodder: Jotkut tutkijat, kuten Zbigniew Kobylinski ja hänen kollegansa, viittasivat sitä "Cambridge-kouluun". Tekstissä kuten Symbolit toiminnassa, Hodder väitti, että sana "kulttuuri" oli tullut melkein kiusallista positivisteille, jotka sivuuttivat sen tosiasiat, että vaikka materiaalikulttuuri saattaa heijastaa ympäristön mukautumista, se saattaa heijastaa myös sosiaalista vaihtelevuus. Funktionaalinen, mukautuva prisma, jota positivistit käyttivät, sokaisivat heidät tutkimuksensa räikeisiin tyhjiin pisteisiin.

Jälkiprosessualistien mukaan kulttuuria ei voitu pelkistää joukkoon ulkopuolisia voimia, kuten ympäristönmuutos, vaan se toimii pikemminkin monimuotoisena orgaanisena vastauksena jokapäiväiseen todellisuuteen. Nämä todellisuudet koostuvat monista poliittisista, taloudellisista ja sosiaalisista voimista, jotka ovat tai ainakin näyttivät olevan erityisiä tietylle ryhmälle tietyssä ajassa ja tilanteessa, eivätkä olleet läheskään yhtä ennustettavissa kuin prosessualistit oletettu.

Samanaikaisesti postprosessialistinen liike näki uskomattoman kukoistavan ideoita, joista jotkut olivat linjassa sosiaalisen dekonstruktion ja postmodernismin kanssa, ja kasvoi länsimaista kansalaisten levottomuudesta vuoden aikana Vietnamin sota. Jotkut arkeologit pitivät arkeologista kirjaa tekstinä, joka oli purettava. Toiset keskittyivät marxilaisiin huolenaiheisiin vallan ja hallinnan suhteista paitsi arkeologisessa arkistossa myös itse arkeologissa. Kenen pitäisi pystyä kertomaan menneisyyden tarina?

Kaiken tämän taustalla oli myös liike, jonka tarkoituksena oli haastaa arkeologin auktoriteetti ja keskittyä tunnistamaan puolueellisuudet, jotka johtuivat hänen sukupuolestaan ​​tai etnisestä muodosta. Yksi liikkeen hyödyllisistä kasvustoista oli sitten kohti osallistavan arkeologian luomista, alkuperäiskansojen arkeologien määrä maailmassa, samoin kuin naiset, LGBT-yhteisö sekä paikalliset ja jälkeläiset yhteisöjä. Kaikki nämä toivat monenlaisia ​​uusia näkökohtia tieteeseen, jota olivat hallinneet valkoiset, etuoikeutetut, länsimaiset ulkopuoliset urokset.

Upeasta ideoiden laajuudesta tuli kuitenkin ongelma. Amerikkalaiset arkeologit Timothy Earle ja Robert Preucel väittivät, että radikaali arkeologia, ilman keskittymistä tutkimusmenetelmiin, ei mennyt minnekään. He vaativat uutta käyttäytymisarkeologiaa, menetelmää, jossa yhdistetään prosessuaalinen lähestymistapa, jonka tarkoituksena on selittää kulttuurin evoluutio, mutta jossa keskitytään uudestaan ​​yksilöihin.

Amerikkalainen arkeologi Alison Wylie sanoi, että prosessin jälkeisen etnoarkeologian on opittava yhdistämään prosessualistien metodologinen huippuosaaminen ja tavoitteena tutkia miten ihmiset aiemmin harjoittivat aineellinen kulttuuri. Ja amerikkalainen Randall McGuire varoitti prosessuaalista arkeologia poimimasta ja valinnasta katkelmia monista sosiaalisista teorioista kehittämättä yhtenäistä, loogisesti johdonmukaista teoria.

Kysymyksiä, joita on käsitelty prosessin jälkeisen liikkeen aikana, ei ole vielä ratkaistu, ja harvat arkeologit katsovat itseään prosessuaalien jälkeisiksi nykyään. Yksi kasvuna oli kuitenkin tieto siitä, että arkeologia on tiede, joka voi käyttää asiayhteyttä etnografisiin tutkimuksiin perustuva lähestymistapa esineiden tai symbolien sarjojen analysoimiseksi ja uskomuksen todisteiden etsimiseksi järjestelmiin. Esineet eivät välttämättä ole vain käyttäytymisen jäännöksiä, vaan niillä voi olla symbolinen merkitys, jonka arkeologia voi ainakin toimia hankkiessaan.

Ja toiseksi, objektiivisuuden painottaminen tai pikemminkin tunnustaminen subjektiivisuus, ei ole lakannut. Nykyään arkeologit pohtivat ja selittävät miksi he valitsivat tietyn menetelmän; Luo useita hypoteesisarjoja varmistaaksesi, että kuvio ei hämää niitä; ja yritä mahdollisuuksien mukaan löytää sosiaalinen merkitys. Loppujen lopuksi, mikä on tiede, jos sitä ei voida soveltaa todelliseen maailmaan?

• Earle, Timothy K., et ai. "Prosessuaalinen arkeologia ja radikaali kritiikki [ja kommentit ja vastaukset]." Nykyinen antropologia 28.4 (1987): 501–38. Tulosta.
• Engelstad, Ericka. "Kuvia voimasta ja ristiriitaisuudesta: feministinen teoria ja prosessin jälkeinen arkeologia." antiquity 65.248 (1991): 502-14. Tulosta.
• Fewster, Kathryn J. "Analogian potentiaali prosessuaalisen jälkeisessä arkeologiassa: Tapaustutkimus Basimane Wardista, Serowe, Botswana." Kuninkaallisen antropologisen instituutin lehti 12.1 (2006): 61–87. Tulosta.
• Fleming, Andrew. "Prosessuaalinen maisema-arkeologia: kritiikki." Cambridgen arkeologinen lehti 16.3 (2006): 267-80. Tulosta.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata ja Hugo Daniel Yacobaccio. "Prosessuaalisesta arkeologiasta ja radikaalista kritiikistä." Nykyinen antropologia 28.5 (1987): 680–82. Tulosta.
• Mizoguchi, Koji. "Arkeologian tulevaisuus." antiquity 89.343 (2015): 12-22. Tulosta.
• Patterson, Thomas C. "Historia ja prosessin jälkeiset arkeologiat." Mies 24.4 (1989): 555–66. Tulosta.
• Wylie, Alison. "Reaktio analogiaa vastaan." Arkeologisen menetelmän ja teorian edistyminen 8 (1985): 63–111. Tulosta.
• Yoffee, Norman ja Andrew Sherratt. "Arkeologinen teoria: Kuka asettaa esityslistan?" Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader ja James G. Enloe. "'Olen kaupungin vanhin uusi arkeologi ': Lewis R.: n älyllinen kehitys Binford." Lehti antropologisesta arkeologiasta 38 (2015): 2–7. Tulosta.