Toimittanut hienostunut, lähtevä, mutta usein epäilyttävä kertoja, Albert Camus Putous käyttää muotoa, joka on melko harvinaista maailman kirjallisuudessa. Kuten romaaneja, kuten Dostojevskin Muistiinpanoja maanalaisesta, Sartren Pahoinvointija Camuksen oma Tuntematon, Putous on tunnustanut monimutkainen päähenkilö - tässä tapauksessa maanpaossa ranskalainen asianajaja nimeltä Jean-Baptiste Clamence. Mutta Putous—Toisin kuin nämä kuuluisat ensimmäisen persoonan kirjoitukset, on oikeastaan toisen henkilön romaani. Clamence ohjaa tunnustuksensa yhdelle, hyvin määritellylle kuuntelijalle, ”sinä” -hahmolle, joka seuraa häntä (puhumattakaan koskaan) romaanin ajan. Alkuperäisillä sivuilla Putous, Clamence tekee tämän kuuntelijan tuttavan siemenmaisessa Amsterdamin baarissa, joka tunnetaan nimellä Mexico City, joka viihdyttää “kaiken kansallisuuden merimiehiä” (4).
Yhteenveto
Tämän ensimmäisen kokouksen aikana Clamence toteaa leikkisästi hänen ja uudensa välisiä yhtäläisyyksiä seuralainen: ”Olet tietyllä tavalla minun ikäinen, ja hänen neljakymmentäluvunsa miehen hienostunut silmä on nähnyt kaiken, tavallaan; olet pukeutunut hyvin tavalla, eli ihmisillä on maassamme; ja kätesi ovat sileät. Siksi porvaristo, tavallaan! Mutta viljelty porvaristo! ” (8-9). Clamencen identiteetistä on kuitenkin paljon epävarmaa. Hän kuvaa itseään "rangaistukseksi", mutta ei kuitenkaan anna välitöntä selitystä tästä epätavallisesta roolista. Ja hän jättää keskeiset tosiseikat aiemmista kuvauksistaan: “Muutama vuosi sitten olin asianajaja Pariisissa ja todellakin melko tunnettu asianajaja. Tietysti en sanonut sinulle oikeaa nimeäni ”(17). Lakimiehenä Clamence oli puolustanut köyhiä asiakkaita vaikeissa tapauksissa, mukaan lukien rikolliset. Hänen sosiaalinen elämänsä oli ollut täynnä tyydytyksiä - kollegoiden kunnioitusta, asioita monien naisten kanssa - ja hänen julkinen käyttäytymisensä oli ollut tarkasti kohteliasta ja kohteliasta.
Kun Clamence tiivistää tämän aikaisemman ajanjakson: "Elämä, sen olennot ja lahjat tarjosivat itsensä minulle, ja hyväksyin sellaiset kunnianosoitusmerkit ystävällisellä ylpeydellä" (23). Lopulta tämä turvallisuustila alkoi hajota, ja Clamence jäljittää hänen yhä tummemman mielentilansa muutamiin erityisiin elämätapahtumiin. Pariisissa ollessaan Clamencella oli kiistely ”pienen miehen kanssa, joka käyttää silmälaseja” ja ajaa moottoripyörää (51). Tämä polttaminen moottoripyöräilijän kanssa varoitti Clamencea hänen oman luonteensa väkivaltaisesta puolelta, kun taas toinen kokemus - kohtaaminen “hoikkaan” nuori mustaan pukeutunut nainen, joka teki itsemurhan heittämällä itsensä sillasta - täytti Clamencea tunteella ”vastustamaton heikkous (69-70).
Retken aikana Zuider Zee, Clamence kuvaa hänen "pudotuksensa" edistyneempiä vaiheita. Aluksi hän alkoi tuntea voimakasta myllerrystä ja pahoinpitely elämän kanssa, vaikka ”jonkin aikaa elämäni jatkui ulkoisesti ikään kuin mikään ei olisi muuttunut” (89). Sitten hän kääntyi ”alkoholin ja naisten” puoleen mukavuuden vuoksi - mutta löysi kuitenkin vain väliaikaisen lohtua (103). Clamence käsittelee elämäfilosofiaansa viimeisessä luvussa, joka tapahtuu hänen omista majoituksissaan. Clamence kertoo häiritsevistä kokemuksistaan toisen maailmansodan sotavankina, luettelee vastalauseensa yleiset käsitteet laista ja vapaudesta, ja paljastaa hänen osallistumisensa syvyyden Amsterdamissa alamaailmaan. (Osoittautuu, että Clamence pitää kuuluisan varastetun maalauksen -Oikeat tuomarit kirjoittanut Jan van Eyck- asunnossaan.) Clamence on päättänyt hyväksyä elämän - ja hyväksyä oman kaatuneensa, äärimmäisen virheellisen luonteensa - mutta on myös päättänyt jakaa huolestuttavia näkemyksiään kaikille, jotka kuuntelevat. Viimeisen sivun Putous, hän paljastaa, että hänen uudessa ammatinsa "rangaistuksessaan tuomari" kuuluu "julkisen tunnustuksen antaminen niin usein kuin mahdollista" tunnistaakseen, tuomitakseen ja tehdäkseen rangaistuksen puutteistaan (139).
Taustaa ja taustaa
Camuksen toimintafilosofia: Yksi Camuksen suurimmista filosofisista huolenaiheista on mahdollisuus, että elämä on turhaa - ja tarve (tästä mahdollisuudesta huolimatta) toimia ja itsensä vakuuttamista. Kuten Camus kirjoitti tapansa Sisyphuksen myytti (1942), filosofinen keskustelu ”oli aikaisemmin kysymys selville, oliko elämällä tarkoitus elääkseen vai ei. Nyt käy ilmi päinvastoin, että se elää entistä paremmin, jos sillä ei ole merkitystä. Kokemuksen, tietyn kohtalon eläminen on sen täysin hyväksymistä. ” Sitten Camus toteaa, että ”yksi ainoista johdonmukaisista filosofisista kannoista on siis kapina. Se on jatkuvaa vastakkainasettelua ihmisen ja hänen oman hämäryytensä välillä. " Vaikka Sisyphuksen myytti on ranskalaisen eksistencialistisen filosofian klassikko ja keskeinen teksti Camuksen ymmärtämiseksi, Putous (joka loppujen lopuksi ilmestyi vuonna 1956) ei pitäisi olla pelkästään fiktiivinen uudelleenkäsittely Sisyphuksen myytti. Clamence kapinoi elämäänsä Pariisin lakimiehenä; hän kuitenkin vetäytyy yhteiskunnasta ja yrittää löytää toiminnastaan tiettyjä ”merkityksiä” tavalla, jota Camus ei ehkä ole tukenut.
Camuksen tausta draamassa: Kirjallisuuskriitikon Christine Margerrisonin mukaan Clamence on "itseään julistava näyttelijä" ja Putous itsessään on Camuksen "suurin dramaattinen monologi". Useissa uransa vaiheissa Camus työskenteli samanaikaisesti näytelmäkirjailijana ja kirjailijana. (Hänen näytelmänsä Caligula ja Väärinkäsitys ilmestyi 1940-luvun puolivälissä - samalla ajanjaksolla, jolloin julkaistiin Camuksen romaaneja Tuntematon ja Rutto. Ja 1950-luvulla Camus kirjoitti molemmat Putous ja työskennellyt Dostojevskin ja William Faulkner.) Camus ei kuitenkaan ollut ainoa vuosisadan puolivälissä kirjoittanut, joka sovelsi kykyjään sekä teatteriin että romaaniin. Esimerkiksi Camuksen eksistentialistinen kollega Jean-Paul Sartre on kuuluisa romaanistaan Pahoinvointi ja hänen näytelmissään Kärpäset ja Ei uloskäyntiä. Toinen 1900-luvun kokeellisen kirjallisuuden pääaineista - irlantilainen kirjailija Samuel Beckett—Luodut romaanit, jotka lukevat vähän kuin “dramaattisia monologeja” (Molloy, Malone kuoli, Unnamable) samoin kuin omituisen jäsennellyt, hahmovetoiset näytelmät (Odotetaan Godot, Krappin viimeinen nauha).
Amsterdam, matkailu ja maanpako: Vaikka Amsterdam on yksi Euroopan taide- ja kulttuurikeskuksista, kaupunki on saanut aikaan melko synkkän luonteen Putous. Camuksen tutkija David R. Ellison on löytänyt useita viittauksia häiritseviin jaksoihin Amsterdamin historiassa: ensin, Putous muistuttaa meitä siitä, että ”Hollandia Intiaan yhdistävä kauppa sisälsi paitsi mausteiden, elintarvikkeiden ja aromaattisten puiden, myös orjien kauppaa; ja toiseksi, romaani tapahtuu ”toisen maailmansodan vuosien jälkeen, jolloin kaupungin (ja koko Alankomaiden) juutalaisten väestö kärsi vainot, karkotukset ja lopullinen kuolema natsien vankileireillä. ” Amsterdamin historia on tumma, ja maanpako Amsterdamissa antaa Clamencelle kohdata omat epämiellyttävyytensä ohi. Camus totesi esseessään ”Life of Love”, että ”matka antaa arvon pelolle. Se hajottaa meissä eräänlaisen sisäpiirin. Emme voi enää huijata - piiloutua tuntimme takana toimistossa tai tehtaalla. " Menemällä elämään Ulkomailla ja rikkoen aikaisemmat, rauhoittavat rutiininsä, Clamence pakotetaan pohtimaan tekojaan ja kohtaamaan kasvonsa pelot.
Keskeiset aiheet
Väkivalta ja mielikuvitus: Vaikka suoraa konfliktia tai väkivaltaista toimintaa ei näytetä suoraan Putous, Clamencen muistot, mielikuvitukset ja kuvien käännökset lisäävät romaniin väkivaltaa ja kiihkeyttä. Epämiellyttävän kohtauksen jälkeen esimerkiksi liikenneruuhkan aikana Clamence kuvittelee ajavansa törkeää moottoripyöräilijää, ”Ohittaa hänet, häiritä koneensa jalkakäytävää vasten, ottaa hänet syrjään ja antaa hänelle täydellisesti nuolee ansaittu. Muutamalla muunnelmalla juoksin tämän pienen elokuvan sata kertaa mielikuvituksessani. Mutta se oli liian myöhäistä, ja purisin monta päivää katkeraa katkeruutta ”(54). Väkivaltaiset ja häiritsevät fantasiat auttavat Clamencea ilmoittamaan tyytymättömyytensä johtamaansa elämään. Romaanin lopulla hän vertaa toivottoman ja ikuisen syyllisyyden tunteitaan erityiseen kidutukseen: ”Minun piti antaa ja tunnustaa syyllisyyteni. Minun piti elää helppoudessa. Varmasti, et ole perehtynyt siihen Dungeon-soluun, jota keskiajalla kutsuttiin pienimuotoiseksi. Yleensä yksi unohdettiin siellä elämää varten. Tuo solu erottui muista kekseliäisillä ulottuvuuksilla. Se ei ollut tarpeeksi korkea noustakseen sisään eikä vielä riittävän leveä makuulle. Piti olla hankalaa ja elää diagonaalilla ”(109).
Clamencen lähestymistapa uskontoon: Clamence ei määrittele itseään uskonnolliseksi ihmiseksi. Viittauksilla jumalaan ja kristinuskoon on kuitenkin tärkeä osa Clamencen puhetavassa - ja ne auttavat Clamencea selittämään asenteensa ja näkemystensä muutokset. Hyveen ja altruismin vuosina Clamence vei kristillisen ystävällisyyden groteskiin mittasuhteisiin: ”Hyvin Kristillinen ystäväni myönsi, että lähtökohtainen tunne nähdessään kerjäläisen lähestyy taloaan epämiellyttävä. No, minun kanssani se oli huonompi: minä tapanin karkottaa ”(21). Lopulta Clamence löytää vielä yhden uskonnon käytön, joka on tosin hankala ja epäasianmukainen. Hänen syksynsä aikana asianajaja viittasi ”Jumalaan puheissani tuomioistuimessa” - taktiikka, joka ”herätti epäluottamus asiakkailta” (107). Mutta Clamence käyttää myös Raamattua selittääkseen näkemyksensä ihmisen syyllisyydestä ja kärsimyksestä. Hänelle synti on osa ihmisen tilaa, ja jopa ristillä oleva Kristus on syyllisyyshahmo: ”Hän tiesi, ettei hän ollut täysin viaton. Jos hän ei pitänyt syytetyn rikoksen painoa, hän oli tehnyt muita - vaikka hän ei tiennyt mitkä ”(112).
Clamencen epäluotettavuus: Useissa pisteissä Putous, Clamence myöntää, että hänen sanoillaan, toimillaan ja näennäisellä identiteetillä on kyseenalainen pätevyys. Camuksen kertoja on erittäin hyvä pelaamaan erilaisia, jopa epärehellisiä rooleja. Kuvaileessaan kokemuksiaan naisista, Clamence toteaa, että ”pelasin peliä. Tiesin, etteivät he halunnut, että paljastaisi tarkoituksen nopeasti. Ensinnäkin piti käydä keskustelua, miellyttäviä huomioita, kuten sanotaan. En ollut huolissani puheista, asianajajana olemisesta eikä vilkaisuista, koska olin ollut amatööri näyttelijä asevelvollisuuteni aikana. Vaihdin usein osia, mutta se oli aina sama näytelmä ”(60). Ja myöhemmin romaanissa hän kysyy sarjaa retorisia kysymyksiä: ”Eivätkö valheet johda lopulta totuuteen? Ja eikö kaikilla tarinoillani, totta tai vääriä, ole taipumus päästä samaan johtopäätökseen? ”- ennen kuin päätät sen ”Tunnustuksien kirjoittajat kirjoittavat etenkin tunnustamisen välttämiseksi, etteivät kerro mitään tiedostaan” (119-120). Olisi väärin olettaa, että Clamence ei ole antanut kuuntelijalleensa muuta kuin valhetta ja fabrikointia. On kuitenkin mahdollista, että hän sekoittaa vapaasti valhetta ja totuutta luodakseen vakuuttavan ”tekoa” - että hän strategisesti käyttää persoonallisuutta tiettyjen tosiasioiden ja tunteiden hämärtämiseen.
Muutama keskustelukysymys
- Luuletko Camuksen ja Clamencen olevan samanlaisia poliittisia, filosofisia ja uskonnollisia vakaumuksia? Onko suuria eroja - ja jos on, niin miksi Camus luulet luomaan hahmon, jonka näkemykset ovat niin ristiriidassa hänen omaistensa kanssa?
- Joissakin tärkeissä kohdissa Putous, Clamence esittelee väkivaltaisia kuvia ja tahallisesti järkyttäviä mielipiteitä. Miksi luulet, että Clamence asuu sellaisissa hämmentävissä aiheissa? Kuinka hänen halukkuutensa saada kuuntelijansa levottomaksi liittyy rooliinsa "tuomari-rangaistus"?
- Kuinka luotettava on Clamence, mielestänne? Näyttääkö hän koskaan liioittelevan, hämärtävän totuutta vai ottavansa käyttöön ilmeisiä valheellisuuksia? Löydä muutama kohta, joissa Clamence vaikuttaa erityisen vaikealta tai epäluotettavalta, ja muista, että Clamence voi tulla merkittävästi (tai huomattavasti vähemmän) luotettavaksi kulkusta toiseen.
- Uudelleen kuvitella Putous kerrottiin eri näkökulmasta. Olisiko Camuksen romaani tehokkaampi Clamencen ensimmäisen henkilön tili ilman kuuntelijaa? Kuinka suoraviivainen, kolmannen henkilön kuvaus Clamencen elämästä? Tai on Putous erittäin tehokas nykyisessä muodossaan?
Huomautus sitaateista:
Kaikki sivunumerot viittaavat Justin O'Brienin käännökseen Putous (Vintage International, 1991).