Se on genealoginen peruskysymys: Jos halutaan nimi heidän poikansa sukulaisen jälkeen, onko parempi mennä "toisen" ("II") "Junior" ("Jr.") kanssa nimen loppuun?
Kokemukseni mukaan termin II käyttö tarkoittaa yleensä poikaa, joka on nimetty muun perheenjäsenen kuin heidän isänsä mukaan, kuten isoisä tai setä. Sitä käytetään toisinaan myös toisen uroksen tunnistamiseen kolmella rivillä, jolla on kyseinen nimi, vaikka tällöin Junior on yleensä edullinen termi. Sen suhteen, vaaditaanko sitä vai ei, uskon yleensä, että se ei ole. Termit kuten Junior, II, III jne. otettiin käyttöön erottamaan kaksi samannimistä perheenjäsentä toisistaan, mikä yleensä tarkoittaa, että nämä perheenjäsenet elävät edelleen. Uskon siinä tapauksessa, että kyseessä oleva esi-isä on sukupolvessa palannut useita sukupolvia, se on todella henkilökohtainen asia mieluummin, että II on muodollinen tapa osoittaa, että oli olemassa ensimmäinen, mutta ei vaadittava, koska iso, isoisä on pitkä kuollut.
En kuitenkaan ole asiantuntija etiketin nimeämisessä, joten tässä on muiden sanottavaa aiheesta:
'II' käytetään aina, kun jollakin lähisukulaisella, mukaan lukien esimerkiksi isoisä tai isoisä, on sama nimi kuin lapsella. "
Tietysti on myös monia, jotka väittävät, nousevatko ihmiset tikkaita ylös perheenjäsenten kuollessa. Juniorista tulee vanhempi isän kuollessa ja III: sta tulee Junior. Jotkut, kuten Miss Manners, sanovat, että kyllä, kaikki liikkuvat ylöspäin [Martin, Judith. Miss Mannersin opas kiusallisesti oikeasta käytöksestä. Warner Books (1982)], kun taas toiset vaativat virallista nimesi, mukaan lukien jälkiliite, ei muutu. Mutta se on keskustelu toista päivää ...