Venäjä oli 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella valtava imperiumi, joka ulottui Puolasta Tyynenmeren alueelle. Vuonna 1914 maassa asui noin 165 miljoonaa ihmistä, jotka edustavat monenlaisia kieliä, uskontoja ja kulttuureja. Tällaisen valtavan valtion hallitseminen ei ollut helppoa, varsinkin kun Venäjän sisäiset pitkäaikaiset ongelmat tuhosivat Romanovin monarkian. Vuonna 1917 tämä rappeutuminen tuotti lopulta vallankumous, lakaistaan vanha järjestelmä pois. Vaikka vallankumouksen käännekohta on yleisesti hyväksytty ensimmäiseksi maailmansodaksi, mutta vallankumous oli ei välttämätöntä sodan sivutuotetta, ja on olemassa yhtäaikaisia syitä, jotka ovat yhtä tärkeitä tunnistaa.
Talonpojan köyhyys
Vuonna 1916 kokonaiset kolme neljäsosaa Venäjän väestöstä koostui talonpojista, jotka asuivat ja viljelivät pienissä kylissä. Teoriassa heidän elämänsä oli parantunut vuonna 1861, jota ennen he olivat maaorjia, jotka olivat maanomistajien omistuksessa ja kaupankäynnissä. Vuonna 1861 orjuuttajat vapautettiin ja annettiin pienellä määrällä maata, mutta vastineeksi heidän oli maksettava takaisin summa hallitukselle, ja tuloksena oli joukko pieniä maatiloja, jotka olivat syvästi velkaa. Keski-Venäjän maatalouden tila oli heikko. Tavanomaiset viljelymenetelmät olivat vanhentuneita, ja todelliselle edistymiselle ei ollut kovin toivoa laajalle levinneen lukutaidottomuuden ja pääoman puutteen ansiosta.
Perheet asuivat vain toimeentulotason yläpuolella, ja noin 50 prosentilla jäsenistä oli lähtenyt kylästä etsimään muuta työtä, usein kaupungeissa. Keskivenäjän väestön kasvaessa maasta tuli pulaa. Tämä elämäntapa oli ristiriidassa rikkaiden maanomistajien kanssa, joilla oli 20 prosenttia maasta suurissa kartanoissa ja jotka olivat usein Venäjän ylemmän luokan jäseniä. Massiivisen länsi- ja eteläpuolella Venäjän valtakunta olivat hieman erilaisia, suurempi määrä kohtuullisen hyvinvoivia talonpoikia ja suuria kaupallisia tiloja. Tuloksena oli vuoteen 1917 mennessä joukko tyytymättömiä talonpoikia, jotka olivat vihaisia ihmisten lisääntyneille yrityksille hallita heitä, jotka hyötyivät maasta toimimatta sitä suoraan. Suurin osa talonpojista vastusti tiukasti kylän ulkopuolella tapahtuvaa kehitystä ja halusi autonomiaa.
Vaikka valtaosa Venäjän väestöstä koostui maaseudun talonpojista ja entisistä kaupungin talonpojista, ylä- ja keskiluokka tiesivät vähän talonpojan todellisesta elämästä. Mutta he olivat tuttuja myyttejä: maanläheinen, enkelinen, puhdas yhteisöllinen elämä. Yli puolen miljoonan siirtokunnan talonpojat järjestettiin laillisesti, kulttuurisesti ja sosiaalisesti vuosisatojen yhteisöhallinnon kautta. Mirs, talonpoikien itsehallinnolliset yhteisöt, olivat erillään eliitistä ja keskiluokasta. Mutta tämä ei ollut iloinen, laillinen kunta; se oli epätoivoinen kamppaileva järjestelmä, jota ruokkivat kilpailun, väkivallan ja varkauksien inhimilliset heikkoudet, ja vanhojen patriarkkien hallinnassa oli kaikkialla.
Talonpoikakunnassa syntyi tauko vanhempien ja kasvavan nuorten, lukutaitoisten talonpoikien välillä syvälle juurtuneessa väkivaltakulttuurissa. Pääministeri Pyor StolypinEnnen vuotta 1917 toteutetut maauudistukset hyökkäsivät talonpojan perheenomistuskonseptiin, joka on erittäin kunnioitettu tapa, jota vuosisatojen vanhat perinteet ovat vahvistaneet.
Keski-Venäjällä talonpojan väestö kasvoi ja maa oli loppumassa, joten kaikki silmät olivat eliitin kohdalla, joka pakotti velkaantuneet talonpojat myymään maata kaupalliseen käyttöön. Yhä useammat talonpojat matkustivat kaupunkeihin etsimään työtä. Siellä he kaupungistuivat ja omaksuivat uuden, kosmopoliittisemman maailmankatsomuksen - sellaisen, joka usein katsoi alas heidän talonpojan elämäntyyliin. Kaupungit olivat erittäin täynnä, suunnittelemattomia, huonosti palkattuja, vaarallisia ja sääntelemättömiä. Järkyttynyt luokkaan, ristiriidassa pomojensa ja eliittinsä kanssa, muodostui uusi kaupunkikulttuuri.
Kun maaorjien vapaa työvoima katosi, vanhat eliitit pakotettiin sopeutumaan kapitalistiseen, teollistuneeseen viljelymaisemaan. Seurauksena paniikkiin joutunut eliittiluokka pakotettiin myymään maansa ja puolestaan laski. Jotkut pitävät Prinssi G. Lvov (Venäjän ensimmäinen demokraattinen pääministeri) löysi tapoja jatkaa maatilayrityksiään. Lvovista tuli semstvo (paikallisyhteisön) johtaja, teiden, sairaaloiden, koulujen ja muiden yhteisön resurssien rakentamiseen. Aleksanteri III pelkäsi zemstvoja, kutsuen heitä liian liberaaliksi. Hallitus sopi ja loi uusia lakeja, joilla yritettiin kääntää ne sisään. Maakapteenit lähetettäisiin tsaarivallan toteuttamiseksi ja liberaalien torjumiseksi. Tämä ja muut vastauudistukset juoksivat suoraan uudistajiin ja asettivat sävyn taisteluun, jota tsaari ei välttämättä voita.
Kasvava ja politisoitu kaupunkityövoima
Teollisuusvallankumous tuli Venäjälle pääosin 1890-luvulla rautateollisuuden, tehtaiden ja niihin liittyvien teollisuusyhteiskunnan osien kanssa. Vaikka kehitys ei ollut niin edennyttä eikä nopeaa kuin Ison-Britannian kaltaisessa maassa, Venäjän kaupungit alkoivat laajentua ja suuri määrä talonpoikia muutti kaupunkeihin aloittamaan uusia työpaikkoja. Nämä tiiviisti pakatut ja laajenevat kaupunkialueet ovat yhdeksästoista-kaksikymmentäluvun vaihteessa heillä oli ongelmia, kuten huono ja ahdas asunto, epäreilut palkat ja heikentyvät oikeudet työntekijöitä. Hallitus pelkäsi kehittyvää kaupunkiluokkaa, mutta pelkäsi enemmän ulkomaisten sijoitusten ajamista tukee parempia palkkoja, ja siitä johtuva lainsäädäntö puuttui työntekijöitä.
Nämä työntekijät alkoivat nopeasti kasvaa poliittisesti sitoutuneemmiksi ja hirsivät vastaan hallituksen protestointia koskevista rajoituksista. Tämä loi hedelmällisen kentän sosialistisille vallankumouksellisille, jotka muuttivat kaupunkien välillä ja maanpakoon Siperia. Tsaarin vastaisen ideologian leviämisen estämiseksi hallitus perusti lailliset mutta kasteroidut ammattiliitot korvaamaan kielletyt, mutta voimakkaat vastaavat. Vuosina 1905 ja 1917 voimakkaasti politisoituneilla sosialistisilla työntekijöillä oli suuri rooli, vaikkakin ”sosialismin” alla oli monia erilaisia ryhmiä ja uskomuksia.
Tsaari-itsehallinto, edustuksen puute ja huono tsaari
Venäjää hallitsi tsaari nimeltään keisari, ja Romanovien perhe oli pitänyt tätä asemaa kolmen vuosisadan ajan. Vuonna 1913 300-vuotiset juhlat pidettiin laajassa pompin, sivistyksen, sosiaalisen luokan ja kustannusten festivaaleilla. Harvalla ihmisellä oli ajatus siitä, että Romanovin hallitus päättyi niin lähelle, mutta festivaali oli suunniteltu varmistamaan näkemys Romanovista henkilökohtaisina hallitsijoina. Kaikki sekaasivat itse romanovit. He hallitsivat yksin, ilman todellisia edustavia elimiä: jopa duuma, vuonna 1905 luodun valitun elimen, tsaari saattoi jättää täysin huomiotta, kun hän halusi. Sananvapautta rajoitettiin kirjojen ja sanomalehtien sensuurilla. Salapoliisit toimivat toisinajattelijoiden murskaamiseksi joko teloittamalla ihmisiä tai lähettämällä heitä maanpakoon Siperiaan.
Tuloksena oli autokraattinen hallinto, jonka aikana tasavaltalaiset, demokraatit, vallankumoukselliset, sosialistit ja muut olivat yhä enemmän epätoivoisia uudistuksille, mutta mahdoton pirstoutuneita. Jotkut halusivat väkivaltaisia muutoksia, toiset rauhanomaisia, mutta kun vastustus tsaarille kiellettiin, vastustajat ajettiin yhä enemmän radikaaleihin toimenpiteisiin. Aleksanteri II: n aikana 1800-luvun puolivälissä tapahtui voimakas uudistus - lähinnä länsimaisempi - liikkuvuus eliitin ollessa jakautunut uudistuksen ja juurtumisen välillä. Kun Aleksanteri II murhattiin vuonna 1881, kirjoitettiin perustuslaki. Hänen poikansa ja hänen poikansa vuorostaan (Nikolai II), reagoinut uudistusta vastaan, keskeyttämättä sitä myös aloittamalla keskitettyyn, itsevaltaiseen hallitukseen vastauudistuksen.
Tsaaria vuonna 1917 - Nikolai II: ta - on joskus syytetty hallintovallan puutteesta. Jotkut historioitsijat ovat todenneet, että näin ei ollut; ongelmana oli, että Nicholas oli päättänyt hallita, vaikka hänellä ei ollut ideoita tai kykyä hallita itsehallintoa kunnolla. Tuon Nicholasin vastaus Venäjän hallinnon kriiseihin - ja hänen isänsä vastaus - oli katsoa taaksepäin 1700-luvulle ja yrittää melkein myöhäisen keskiaikaisen järjestelmän uudelleensuuntaaminen Venäjän uudistamisen ja nykyaikaistamisen sijasta oli suuri ongelma ja tyytymättömyyden lähde, joka johti suoraan vallankumous.
Tsaari Nikolai II piti kolmea aikaisemman tsaarin piirissä olevaa vuokralaista:
- Tsaari oli koko Venäjän omistaja, salaisuus hänen kanssaan kuin herra ja kaikki temppuivat hänestä.
- Tsaari päätti, mitä Jumala oli antanut, rajoittamattomasti, ilman minkään maallisen voiman tarkastamaa.
- Venäjän kansa rakasti tsaariaan kovana isänä. Jos tämä oli epätasainen lännen ja nousevan demokratian kanssa, se ei ollut oikeassa suhteessa Venäjään.
Monet venäläiset vastustivat näitä periaatteita ja pitivät länsimaisia ihanteita vaihtoehtona tsarismin perinteille. Samaan aikaan tsaarit jättivät tämän kasvavan merimuutoksen huomiotta ja reagoivat Aleksanteri IIMurha ei uudistamalla, vaan vetämällä takaisin keskiaikaisiin säätiöihin.
Mutta tämä oli Venäjä, eikä siellä ollut edes yhdenlaista itsehallintoa. Pietarin länsimaisesta visiosta johdettu 'Petrine'-autokraatti, järjestänyt kuninkaallisen vallan lakien, byrokratian ja hallintojärjestelmien kautta. Murhatun uudistaja Aleksanteri II: n perillinen Aleksanteri III yritti reagoida ja lähetti kaiken takaisin tsaarikeskeiseen, yksilöityyn "moskovilaisten" omavaltaan. Petrine byrokratia 1800-luvulla oli kiinnostunut uudistamisesta, liitetty ihmisiin, ja ihmiset halusivat perustuslakia. Aleksanteri III: n poika Nikolai II oli myös muskoviitti ja yritti kääntää asiat entistä suurempaan osaan seitsemännentoista vuosisadan ajan. Jopa pukeutumiskoodia harkittiin. Tähän lisättiin hyvän tsaarin idea: bojat, aristokraatit, muut maanomistajat olivat pahoja, ja tsaari suojeli sinua sen sijaan, että olisi paha diktaattori. Venäjällä oli loppumassa ihmisiä, jotka uskoivat siihen.
Nicholas ei ollut kiinnostunut politiikasta, hän oli heikosti koulutettu Venäjän luonteesta, eikä hänen isänsä luottanut siihen. Hän ei ollut autokraation luonnollinen hallitsija. Kun Aleksanteri III kuoli vuonna 1894, riippumaton ja jonkin verran avuton Nikolai otti haltuunsa. Pian sen jälkeen, kun ilmainen ruoka ja huhut vähäisistä varastoista houkutellun valtavan joukon masennus johti joukkokuolemaan, uusi tsaari jatkoi juhlia. Tämä ei voittanut häneltä kansalaisten tukea. Tämän lisäksi Nicholas oli itsekäs ja haluton jakamaan poliittista valtaansa. Jopa kyvylliset miehet, jotka halusivat muuttaa venäjän tulevaisuutta, kuten Stolypin, kohtasivat tsaarissa miehen, joka vastusti heitä. Nicholas ei olisi eri mieltä ihmisten kasvoista, tekisi päätökset heikosti ja näkisikin vain ministerit yksin, jotta ei tulisi hukkaan. Venäjän hallituksella ei ollut tarvittavaa kykyä ja tehokkuutta, koska tsaari ei valtuuttanut tai tukemaan virkamiehiä. Venäjällä oli tyhjiö, joka ei reagoinut muuttuvaan, vallankumoukselliseen maailmaan.
Iso-Britanniasta ostettu Tsarina, jonka eliitti ei pitänyt ja joka tunsi olevansa vahvempi henkilö kuin Nicholas tuli myös usko keskiaikaiseen tapaan hallita: Venäjä ei ollut kuin Yhdistynyt kuningaskunta, eikä häntä ja hänen miehensä tarvinnut pitää rakastetuksi. Hänellä oli voimaa ajaa Nicholas ympäri, mutta kun hän synnytti hemofilian pojan ja perillisen hänelle ajautui kovemmin kirkkoon ja mystiikkaan etsien parannuskeinoa, jonka hän ajatteli löytäneensä taistelijaan mystinen, Rasputin. Tsarinan ja Rasputinin suhteet heikensivät armeijan tukea ja aristokratiaa.