Vakioperusteinen arviointi mittaa opiskelijoiden taitoja

Mitä A + testissä tai tietokilpailussa tarkoittaa opiskelijalle? Taitojen hallintaa tai tiedon tai sisällön hallintaa? Tarkoittaako F-luokka, että opiskelija ei ymmärrä mitään materiaalia tai vähemmän kuin 60% siitä? Kuinka on Arvostelu käytetäänko palautteena akateemiseen suoritukseen?

Tällä hetkellä useimmissa keskiasteen ja keskiasteen kouluissa (luokat 7–12) opiskelijat saavat kirjain- tai numeerisia arvosanoja aihealueilla pisteiden tai prosenttien perusteella. Nämä kirjain- tai numeeriset arvosanat on sidottu valmistumispisteisiin Carnegie-yksiköt, tai kuinka monta tuntia kontaktiaika opettajan kanssa on.

Mutta mitä 75%: n arvosana matematiikan arvioinnissa kertoo opiskelijalle hänen erityisistä vahvuuksistaan ​​tai heikkouksistaan? Mitä kirjallisuusanalyysiesseessä oleva B-luokka kertoo opiskelijalle siitä, miten hän kohtaa osaamisjoukot kirjoittamisen organisaatiossa, sisällössä tai käytännössä?

Toisin kuin kirjaimet tai prosenttimäärät, monet peruskoulut ja keskiasteen koulut ovat hyväksyneet a

• Poistuu tai ylittää palkkaluokan (4)
• Pätevä tai arvosanalla (3)
• Taitotason saavuttaminen tai arvosanan lähestyminen (2)
• Selvästi alle taitotason tai alle tason (1)

Voidaan kutsua standardipohjainen luokitusjärjestelmä pätevyyteen perustuvan,mestaruus-pohjainen, tulospohjaisia, tulosperusteistentaitaito-pohjainen. Käytetystä nimestä riippumatta tämä luokittelujärjestelmän muoto on yhdenmukaistettu Yhteiset ydinvaltion standardit (CCSS) sisään Englannin kielen taiteet ja lukutaito ja sisään Matematiikka, joka perustettiin vuonna 2009 ja jonka hyväksyi 42 valtiota 50: stä. Tämän hyväksymisen jälkeen useat valtiot ovat luopuneet CCSS: n käytöstä omien akateemisten standardiensa kehittämiseksi.

Nämä CCSS: n lukutaitoa ja matematiikkaa koskevat standardit on järjestetty puitteissa, joissa määritellään erityiset taidot jokaiselle luokan tasolle luokissa K-12. Nämä standardit toimivat ohjeena järjestelmänvalvojille ja opettajille kehittämisessä ja toteuttamisessa opetussuunnitelma. Jokaisella CCSS-taitolla on erillinen standardi, jolla on taito progressions sidottu palkkaluokkiin.

Huolimatta CCSS-sanasta "standardi", standardipohjaista luokitusta ylemmän palkkaluokan tasoilla 7-12 ei ole yleisesti hyväksytty. Sen sijaan tällä tasolla on meneillään perinteinen luokittelu, ja useimmat keskiasteen ja keskiasteen koulut käyttävät 100 pisteeseen perustuvia kirjainluokkia tai prosenttimääriä. Tässä on perinteinen luokan muunnoskaavio:

CCSS: ssä hahmotetut lukutaitoa ja matematiikkaa koskevat taitovaatimukset voidaan helposti muuntaa neljään piste-asteikkoon, aivan kuten ne ovat K-6-luokan tasolla. Esimerkiksi luokan 9-10 ensimmäisen käsittelyn standardissa todetaan, että opiskelijan on kyettävä:

CCSS.ELA-LITERACY.RL.9-10.1
"Lainaa vahvaa ja perusteellista tekstitietoa tukemaan analyysin tekemistä siitä, mitä tekstissä sanotaan selkeästi, sekä tekstin päätelmiä."

Perinteisessä arviointijärjestelmässä, jossa on kirjainluokat (A-F) tai prosenttimäärät, tämän lukemistandardin pistemäärä voi olla vaikea tulkita. Standardipohjaisen arvostelun kannattajat kysyvät esimerkiksi, mitä pistemäärä B + tai 88% kertoo opiskelijalle. Tämä kirjainluokka tai prosentuaalinen osuus on vähemmän informatiivinen opiskelijan taitojen suorituskyvystä ja / tai aiheen hallintaa kohtaan. Sen sijaan standardipohjainen järjestelmä arvioisi yksitellen opiskelijan kykyä lainata tekstitietoa mille tahansa sisältöalueelle: englanti, yhteiskuntatieteet, tiede jne.

Standardipohjaisessa arviointijärjestelmässä opiskelijoille voidaan arvioida taitojaan lainata 1-4 asteikolla, joka sisälsi seuraavat kuvaajat:

• Piste 4: Erinomainen viitaten vahvaan ja perusteelliseen tekstitietoon - yksiselitteinen ja päättely tai TAI ei tarvitse tukea;
• Piste 3: Taitaa vedota vahvoihin ja perusteellisiin tekstitietoihin - yksiselitteinen ja päättävä TAI tarvitsee vähän tukea;
• Piste 2: lähestyy taitoa vedota vahvoihin ja perusteellisiin tekstitietoihin - yksiselitteinen ja päättely tai TAI tarvitsee kohtuullista tukea;
• Piste 1: alle taito lainata vahvaa ja perusteellista tekstitietoa - yksiselitteinen ja päättely tai TAI tarvitsee laajaa tukea ja / tai jatkokoulutusta.

Opiskelijoiden arviointi 1-4 asteikolla tietyltä taitolta voi antaa opiskelijalle selkeää ja tarkkaa palautetta. Standardi standardiarvioinnin avulla erottaa ja yksityiskohdat taidot, kenties otsikko. Tämä on vähemmän hämmentävä tai huolestuttava opiskelijaa verrattuna taitojen yhdistettyyn prosenttiosuuteen 100 pisteen asteikolla.

Muunnoskaavio, jossa verrataan arvioinnin perinteistä luokittelua standardipohjaiseen arviointiin, näyttää seuraavalta:

Standardipohjainen luokittelu antaa myös opettajille, opiskelijoille ja vanhemmille nähdä arvosanaluettelon, jossa luetellaan erillisten taitojen yleinen pätevyystaso erillisten taitojen sijasta yhdistelmä tai yhdistelmätaitoja. Tämän tiedon avulla opiskelijat ovat paremmin tietoisia yksilöllisistä vahvuuksistaan ​​ja heikkouksistaan standardipohjainen pisteytys korostaa parannustarpeita vaativaa taidot tai sisältöä ja antaa heidän kohdistaa alueille parannus. Lisäksi opiskelijoiden ei tarvitse tehdä uutta testiä tai tehtävää uudelleen, jos he ovat osoittaneet osaamisensa joillakin alueilla.

Standardipohjaisen arvioinnin kannattaja on kouluttaja ja tutkija Ken O'Connor. Hänen luvussaan "Viimeinen raja: taistelu asteikkoon liittyvästä ongelmasta" sisään Käyrän eteen: Arvioinnin voima muuntaa opetusta ja oppimista, hän toteaa:

"Perinteiset luokittelukäytännöt ovat edistäneet ajatusta yhdenmukaisuudesta. Odotamme kaikkien opiskelijoiden tekevän samaa asiaa saman ajanjakson samalla tavalla samalla tavalla kuin olemme oikeudenmukaisia. Meidän on siirryttävä… ajatukseen, että oikeudenmukaisuus ei ole yhdenmukaisuutta. Oikeudenmukaisuus on mahdollisuuksien pääoma "(s. 128).

O'Connor väittää, että standardipohjainen luokittelu mahdollistaa luokituksen eriyttämisen, koska se on joustava ja sitä voidaan säätää ylös ja alas, kun opiskelijat kohtaavat uusia taitoja ja sisältöä. Lisäksi riippumatta siitä, missä opiskelijat ovat vuosineljänneksen tai lukukauden aikana, vakiopohjainen arviointijärjestelmä antaa opiskelijoille, vanhemmille tai muille sidosryhmille arvioita opiskelijoiden ymmärtämisestä reaaliajassa.

Tällainen opiskelijoiden ymmärtäminen voi tapahtua konferensseissa, kuten Jeanetta Jones Miller selitti artikkelissaan Parempi arviointijärjestelmä: standardipohjainen, opiskelijakeskeinen arviointi syyskuun 2013 painos English Journal. Miller kirjoittaa kuvauksessaan siitä, kuinka vakioperusteinen arviointi antaa hänen ohjeidensa, "on tärkeää perustaa tapaamiset neuvotellaksesi jokaisen opiskelijan kanssa etenemisestä kohti kurssistandardien hallintaa. "Konferenssin aikana jokainen opiskelija saa henkilökohtaista palautetta suorituksestaan ​​yhden tai useamman sisällön standardin täyttämisessä alue:

"Arviointikonferenssi antaa opettajalle mahdollisuuden tehdä selväksi opiskelijan vahvuudet ja alueet kasvun kannalta ymmärretään ja opettaja on ylpeä opiskelijan pyrkimyksistä hallita eniten standardeja haastava."

Toinen etu standardoidulle arvioinnille on opiskelijoiden työskentelytapojen erottaminen, jotka usein yhdistetään arvosanaan. Toissijaisella tasolla pistelykkäys myöhästyneistä papereista, jotka ovat jääneet tekemättä kotitehtävistä ja / tai yhteistyöstä kieltäytymisestä, sisältyvät joskus luokkaan. Vaikka nämä onneton sosiaalinen käyttäytyminen ei lopu standardipohjaisen luokituksen käytöllä, ne voidaan eristää ja antaa erillisinä pisteinä toiseen luokkaan. Määräajat ovat tietenkin tärkeitä, mutta käyttäytymiseen vaikuttaminen, kuten toimeksiannon muuttaminen ajoissa tai ei, johtaa veden laskuun.

Tällaisen käyttäytymisen torjumiseksi voi olla mahdollista saada opiskelija kääntymään toimeksiantoon, joka edelleen vastaa mestaristandardia, mutta ei noudata asetettua määräaikaa. Esimerkiksi esseetehtävällä voidaan silti saavuttaa "4" tai esimerkillinen pistemäärä taidoista tai sisällöstä, mutta akateeminen käyttäytymistaito myöhäisessä paperiversiossa kääntyessä voi saada arvon "1" tai vähemmän pisteet. Käyttäytymisen erottaminen taitoista estää myös opiskelijoita saamaan sellaista tunnustus siitä, että työn suorittaminen ja määräaikojen noudattaminen on vääristänyt akateemisia toimenpiteitä taito.

On kuitenkin monia kouluttajia, opettajia ja hallintovirkamiehiä, jotka eivät näe etuja standardipohjaisen arviointijärjestelmän omaksumisella keskiasteen tasolla. Heidän väitteensä standardipohjaista luokitusta vastaan ensisijaisesti heijastavat huolet opetustasolla. He korostavat, että siirtyminen standardipohjaiseen arviointijärjestelmään, vaikka koulu olisi yksi 42 valtiosta CCSS: n avulla opettajat viettävät mittaamattoman paljon aikaa ylimääräiseen suunnitteluun, valmisteluun ja koulutusta. Lisäksi kaikkia valtakunnallisia aloitteita siirtyäkseen standardipohjaiseen oppimiseen voi olla vaikea rahoittaa ja hallita. Nämä huolet voivat olla tarpeeksi syy olla ottamatta käyttöön standardipohjaista luokitusta.

Luokkahuoneaika voi olla huolenaihe myös opettajille, kun oppilaat eivät saavuta taitotaidon tasoa. Nämä opiskelijat tarvitsevat uudelleentarkastelun ja uudelleenarvioinnin asettamalla uuden kysynnän opetussuunnitelmien tahdistusoppaille. Vaikka tämä uudelleenkouluttaminen ja taitojen mukainen uudelleenarviointi luo lisätyötä luokanopettajille, kannattaa kuitenkin standardipohjaista arviointia, että tämä prosessi voi auttaa opettajia tarkentamaan opintojaan ohje. Sen sijaan, että lisättäisiin jatkuvaa hämmennystä tai väärinkäsityksiä, uudelleentarkastelu voi parantaa myöhemmin ymmärrystä.

Ehkä voimakkain vastaväite standardipohjaiselle arvioinnille perustuu huoleen siitä, että standardipohjainen arviointi saattaa asettaa lukiolaiset epäedulliseen asemaan hakeutuessaan korkeakouluun. Monet sidosryhmät - vanhemmat, opiskelijoiden opettajat, ohjausneuvojat, koulujen ylläpitäjät - uskovat kyseiseen korkeakouluun sisäänpääsypäälliköt arvioivat opiskelijat vain heidän kirjeluokkiensa tai GPA: n perusteella, ja että GPA: n on oltava numeerinen muoto.

Ken O'Connor kiistää tämän huolen ehdottaa, että lukioilla on mahdollisuus antaa samanaikaisesti sekä perinteisiä kirjain- tai numeerisia arvosanoja että standardipohjaisia ​​arvosanoja. "Mielestäni on epärealistista useimmissa paikoissa ehdottaa, että (GPA tai kirje arvosanat) menevät pois lukion tasolla", O'Connor on samaa mieltä ", mutta näiden määrittämisen perusta voi olla erilainen". Hän ehdottaa, että koulut perustaisivat kirjainluokkajärjestelmänsä Prosenttiosuus luokan tason vaatimuksista, jotka opiskelija täyttää kyseisessä aineessa, ja että koulut voivat asettaa omat standardinsa GPA: n perusteella korrelaatio.

Tunnettu kirjailija ja koulutuskonsultti Jay McTighe on samaa mieltä O'Connorin kanssa: "Sinulla voi olla kirjainluokka ja standardipohjainen luokittelu, kunhan määrität selvästi, mitä nämä (kirjaintason) tasot tarkoittavat."

Muita huolenaiheita on, että standardipohjainen luokittelu voi tarkoittaa menetys luokittelu tai kunniakirjat ja akateemiset arvosanat. Mutta O'Connor huomauttaa, että lukioissa ja yliopistoissa myönnetään korkeakoulututkintoja, korkeimpia arvosanoja ja arvosanat ja se, että opiskelijoiden sijoittaminen desimaalin tarkkuudella, ei ehkä ole paras tapa osoittaa akateemista paremmuus.

Useat Uuden-Englannin osavaltiot ovat eturintamassa luokitusjärjestelmien uudelleenjärjestelyissä. Artikkeli New England Journal of Higher Education -nimike vastasi suoraan yliopistoon pääsyä koskevaan kysymykseen vakiopohjaisilla luokituskirjeillä. Mainen, Vermontin ja New Hampshiren osavaltiot ovat kaikki antaneet lainsäädäntöä pätevyyden tai standardipohjaisen arvosanan käyttöönottamiseksi lukioissaan.

Tämän aloitteen tueksi Mainessa tehty tutkimus nimettiin Pätevyyspohjaisen tutkintotodistusjärjestelmän toteuttaminen: varhaiset kokemukset Mainessa (2014), kirjoittanut Erika K. Stump ja David L. Silvernail käytti tutkimuksessaan kaksivaiheista laadullista lähestymistapaa ja havaitsi:

"... [taitoarvioinnin] etuihin sisältyy parempi opiskelijoiden sitoutuminen, entistä enemmän huomiointiin vankkojen interventiojärjestelmien ja entistä tietoisemman kollektiivisen ja yhteistyöhön erikoistuneen ammattilaisen kehittäminen työ."

Maine-koulujen odotetaan perustavan pätevyyspohjaisen tutkintotodistusjärjestelmän vuoteen 2018 mennessä.

Uuden Englannin korkeakoululautakunta (NEBHE) ja New England Secondary School Consortium (NESSC) tapasi vuonna 2016 erittäin selektiivisten New England -yliopistojen ja yliopistojen pääsypäälliköitä, ja keskustelu oli artikkelin aiheena "Kuinka valikoivat korkeakoulut ja yliopistot arvioivat osaamispohjaisia ​​lukion selostuksia " (Huhtikuu 2016), kirjoittanut Erika Blauth ja Sarah Hadjian. Keskustelusta kävi ilmi, että yliopistoihin pääsyyn osallistuvat virkamiehet ovat vähemmän huolissaan palkkaluokkien prosenttimääristä ja on enemmän huolissaan siitä, että "arvosanojen on aina perustuttava selkeästi määriteltyihin oppimisperusteisiin." He myös huomauttivat että:

"Yllättäen nämä pääsypäälliköt osoittavat, että opiskelijoilla, joilla on taitopohjaisia ​​tekstikirjoituksia, ei tule epäedullisessa asemassa erittäin valikoivassa pääsyprosessissa. Lisäksi joidenkin pääsypäälliköiden mukaan ryhmälle jaetun osaamiseen perustuvan kopiointimallin ominaisuudet tarjota tärkeää tietoa instituutioille, jotka etsivät paitsi suoriutuvia akateemikkoja, myös elinikäisiä oppijoille."

Keskiasteen standardipohjaista luokitusta koskevien tietojen tarkastelu osoittaa, että täytäntöönpano vaatii huolellista suunnittelua, omistautumista ja seurantaa kaikille sidosryhmille. Opiskelijoiden hyöty voi kuitenkin olla huomattavan vaivan arvoinen.