Miksi terrorismin syitä on niin vaikea tunnistaa

Terrorismin syyt näyttävät olevan lähes mahdotonta kuvailla. Tästä syystä: ne muuttuvat ajan myötä. Kuuntele terroristeja eri ajanjaksoina ja kuulet erilaisia ​​selityksiä. Kuuntele sitten tutkijoita, jotka selittävät terrorismia. Heidän ajatuksensa muuttuvat myös ajan myötä, kun uudet suuntaukset akateemisessa ajattelussa ottavat otteen vastaan.

Monet kirjoittajat alkavat lausuntoja "terrorismin syistä" ikään kuin terrorismi olisi tieteellinen ilmiö joiden ominaisuudet ovat kiinteät kaiken aikaa, kuten sairauden 'syyt' tai kallion 'syyt' kokoonpanoissa. Terrorismi ei kuitenkaan ole luonnollinen ilmiö. Se on ihmisten antama nimi muiden ihmisten toimista sosiaalisessa maailmassa.

Sekä terroristit että terrorismin selittäjät vaikuttavat poliittisen ja tieteellisen ajattelun hallitseviin suuntauksiin. Terroristit - ihmiset, jotka uhkaavat siviileihin kohdistuvaa väkivaltaa tai käyttävät heitä toivoen muuttaa nykyistä tilannetta - havaitsevat status quon tavalla, joka sopii heidän elämänsä aikakauteen. Terrorismin selittäneisiin ihmisiin vaikuttaa myös heidän ammatissaan näkyvä kehitys. Nämä suuntaukset muuttuvat ajan myötä.

Terrorismin näkeminen yleisten suuntausten äärimmäisenä reunana auttaa meitä ymmärtämään sitä ja etsimään siten ratkaisuja siihen. Kun pidämme terroristeja pahoina tai selittämättöminä, olemme epätarkkoja ja hyödyttömiä. Emme voi "ratkaista" pahaa. Voimme elää pelkästään sen varjossa. Vaikka on vaikea ajatella ihmisiä, jotka tekevät kauheita asioita viattomille ihmisille osana samaa maailmaa, uskon, että on tärkeää yrittää. Alla olevassa luettelossa näet, että viime vuosisadan terrorismin valinneisiin ihmisiin on vaikuttanut samat laajat suuntaukset kuin meillä kaikilla. Ero on, että he valitsivat väkivallan vastauksena.

1900-luvun alkupuolella terroristit oikeuttivat väkivaltaa anarkismi, sosialismi ja kommunismi. Sosialismista oli tulossa hallitseva tapa monille ihmisille selittää poliittinen ja taloudellinen epäoikeudenmukaisuus, jota he näkivät kehittyvän kapitalistisissa yhteiskunnissa, ja määritellä ratkaisu. Miljoonat ihmiset ilmaisivat sitoutumisensa sosialistiseen tulevaisuuteen ilman väkivaltaa, mutta pieni joukko ihmisiä maailmassa piti väkivaltaa välttämättömänä.

Terrorismin väkivallalla oli yleensä 1950–1980-luvulla kansallismielisyys. Näiden vuosien terroristiväkivalta heijasti toisen maailmansodan jälkeistä suuntausta, jossa aiemmin tukahdutettiin väestö teki väkivaltaa valtioita vastaan, jotka eivät olleet antaneet heille ääntä poliittisessa prosessissa. Algerian terrorismi Ranskan hallintoa vastaan; baski väkivalta Espanjan valtiota vastaan; Kurdien toimet Turkkia vastaan; Mustat pantterit ja Puerto Ricon militantit Yhdysvalloissa kaikki hakivat versiota itsenäisyydestä sortavasta hallinnosta.

Tämän ajanjakson tutkijat alkoivat pyrkiä ymmärtämään terrorismia psykologisesti. He halusivat ymmärtää, mikä motivoi yksittäisiä terroristeja. Tämä liittyi psykologian ja psykiatrian nousuun muissa lähialueissa, kuten rikosoikeudessa.

1980- ja 1990-luvuilla terrorismi alkoi ilmestyä oikeistolaisten, uusnatsien tai uusfasististen, rasististen ryhmien ohjelmistoon. Kuten heitä edeltäneet terroristitoimijat, nämä väkivaltaiset ryhmät heijastivat laajemman ja ei välttämättä väkivaltaisen takaiskujen äärimmäistä reunaa kansalaisoikeuksien aikakaudella. Erityisesti valkoiset, länsieurooppalaiset tai amerikkalaiset miehet pelkäsivät maailmaa, joka alkaa myöntää tunnustusta, poliittisia oikeuksia ja taloudellisia franchising ja liikkumisvapaus (maahanmuuton muodossa) etnisille vähemmistöille ja naisille, jotka saattavat tuntua tekevän työtä ja asentoon.

Euroopassa ja Yhdysvalloissa, samoin kuin muualla, 1980 - luku oli aikaa, jolloin hyvinvointivaltio oli laajentunut Yhdysvaltoihin ja Eurooppaan, kansalaisoikeusliikkeen kiihtyminen oli tuottanut tuloksia ja globalisaatio Yhdysvalloissa monikansallisten yritysten muodossa, oli saatu aikaan, mikä tuotti taloudellista dislokaatiota monien keskuudessa, jotka olivat riippuvaisia ​​valmistuksesta elävät. Timothy McVeigh's Oklahoma Cityn liittovaltion rakennuksen pommitukset, kaikkein tappavin terrori-isku Yhdysvalloissa syyskuun 11. päivän iskuihin saakka, osoitti tätä suuntausta.

vuonna Lähi-itä, samanlainen vauhti kohti konservatiivisuutta oli tarttumassa 1980- ja 1990-luvuille, vaikka sillä oli erilaiset kasvot kuin länsimaissa demokratioissa. Maallinen, sosialistinen kehys, joka oli ollut hallitseva koko maailmassa - Kuubasta Chicagoon Kairo haalistui vuoden 1967 arabien ja Israelin sodan ja Egyptin presidentin Gamal Abd-Alin kuoleman jälkeen 1970. Nasser. Vuoden 1967 sodan epäonnistuminen oli iso isku - se petti arabeja koko arabien sosialismin ajan.

1990-luvun Persianlahden sodan aiheuttamat taloudelliset siirrot aiheuttivat useiden Persianlahdella työskentelevien palestiinalaisten, egyptiläisten ja muiden miesten menettää työpaikkansa. Palattuaan kotiin he huomasivat, että naiset olivat ottaneet roolinsa kotitalouksissa ja työpaikoissa. Tässä ilmapiirissä vallitsi uskonnollinen konservatiivisuus, mukaan lukien ajatus siitä, että naisten tulisi olla vaatimattomia eikä työskennellä. Tällä tavalla sekä länsi että itä näkivät nousun fundamentalismiin 1990-luvulla.

Terrorismin tutkijat alkoivat huomata tämän uskonnollisen kielen ja herkkyyden nousun myös terrorismissa. Japanilainen Aum Shinrikyo, islamilainen Jihad Egyptissä ja ryhmät, kuten Jumalan armeija Yhdysvalloissa, olivat valmiita käyttämään uskontoa perustellakseen väkivaltaa. Uskonto on ensisijainen tapa, jolla terrorismi selitetään tänään.

Uusia terrorismin muotoja ja uusia selityksiä on kuitenkin meneillään. Erityisen kiinnostuksen kohteena olevaa terrorismia käytetään kuvaamaan ihmisiä ja ryhmiä, jotka tekevät väkivaltaa tietystä erityisestä syystä. Nämä ovat usein luonteeltaan ympäristöä. Jotkut ennustavat "vihreän" terrorismin nousua Euroopassa - väkivaltaista sabotaasia ympäristöpolitiikan puolesta. Eläinten oikeudet aktivistit ovat myös paljastaneet reunan väkivaltaisen reunan. Aivan kuten aikaisempina aikakausina, nämä väkivallan muodot jäljittelevät aikamme hallitsevia huolenaiheita koko poliittisella alueella.