Monet vasemmalla puolella eivät ehkä usko sitä, mutta konservatiivit uskovat todellakin siihen olevan tarve terveydenhuollon uudistus. Republikaanit, demokraatit, liberaalit ja konservatiivit voivat olla yhtä mieltä siitä, että Amerikan terveydenhuoltojärjestelmä on rikki.
Mitä korjata
Kysymys on siis mikä tarkalleen on rikki siitä.
Liberaalit uskovat yleensä, että hallitus käyttää sitä vain, kun Kanada ja Yhdistynyt kuningaskunta ylläpitävät järjestelmää - "yleisen terveydenhuollon" kautta.
Konservatiivit ovat eri mieltä tästä ajatuksesta ja väittävät, että Yhdysvaltain hallituksella ei ole mitään mahdollisuuksia ryhtyä tällaiseen näkemykseen. valtava pyrkimys, ja vaikka se olisi, siitä aiheutuva byrokratia olisi kauhean tehoton, kuten useimmat hallitukset ohjelmia.
Konservatiivit eivät kuitenkaan ole pelkästään naysayers. Heidän suunnitelmansa on optimistisempi, koska heidän mielestään nykyinen järjestelmä voidaan vahvistaa uudistustoimilla, kuten:
- Kilpailun edistäminen sairausvakuutusyhtiöiden ja lääkeyhtiöiden välillä
- Medicare-maksujärjestelmän uudistaminen
- Selkeiden hoitostandardien luominen
- "Lotto" tuomioistuinjärjestelmän lopettaminen rajoittamalla aktivistituomarien määräämät vahingonkorvaukset
Demokraattiset perustelut
Capitol Hillin demokraatit haluavat yhden maksajan terveydenhuoltojärjestelmän, joka on samanlainen kuin tällä hetkellä Kanadassa ja Isossa-Britanniassa.
Konservatiivit vastustavat voimakkaasti tätä ajatusta sillä perusteella, että hallituksen ylläpitämät terveydenhuoltojärjestelmät ovat tunnetusti hitaita, tehottomia ja kalliita.
Ennen kuin hänet valittiin vuonna 2008, Presidentti Barack Obama lupasi säästää "tyypilliselle amerikkalaiselle perheelle" 2500 dollaria vuodessa uudistamalla vakuutusmarkkinat ja perustamalla "kansallisen sairausvakuutuspörssin". Sisään lehdistötiedotteissaan Obama väitti, että Obaman / Bidenin suunnitelma "saa sairausvakuutuksen toimimaan ihmisille ja yrityksille - ei vain vakuutus- ja lääkeyrityksille".
Kansallinen sairausvakuutuspörssi oli näennäisesti mallinnettu kongressin terveyshyötysuunnitelman jälkeen. Suunnitelma antaisi työnantajille mahdollisuuden vähentää vakuutusmaksujaan vaihtamalla suurin osa työntekijöistään valtion ohjelmaan (tietysti ammattilaisilla työntekijöillä ei olisi lainkaan sananvaltaa asiaan.)
Uusi kansallistettu terveydenhuoltosuunnitelma vastaisi sitten näitä uusia yksilöllisiä terveydenhuollon kustannuksia, turhauttaen jo ylikuormitettua liittohallitusta entisestään.
Tausta
Terveydenhoitoalan ympäristökustannukset kasvavat kolmella erityisellä tekijällä, joista kaksi liittyy vakuutusalaan.
Koska (monissa tapauksissa) petolliset tuomioistuimen ratkaisut luovat todellisen arpajaisen vahinkoa hakeville kantajille, terveydenhuollon tarjoajien vastuuvakuutus on hallinnassa.
Jos lääkärit ja muut lääketieteen ammattilaiset haluavat jatkaa toimintaansa ja tuottaa voittoa, heillä ei useinkaan ole Sen sijaan, että peritään palveluistaan kohtuuttomia maksuja, jotka siirretään kuluttajan vakuutuksille yhtiö. Vakuutusyhtiöt puolestaan korottavat kulutusmaksuja.
Lääkäri- ja kuluttajavakuutussuunnitelmat muodostavat kaksi syyllisyyttä korkeisiin terveydenhuollon kustannuksiin, mutta molemmat liittyvät suoraan Yhdysvaltojen oikeussalissa tapahtuvaan.
Kun kuluttajavakuutusyhtiöt saavat laskut näistä kalliista palveluista, on heidän etujensa mukaista löytää syitä olla maksamatta tai korvaamaan vakuutettuja. Monissa tapauksissa nämä yritykset eivät pysty onnistuneesti välttämään maksua (koska useimmissa tapauksissa palvelut ovat lääketieteellisiä tarpeen), joten paitsi kuluttaja myös vakuutetun kuluttajan työnantaja kokee sairausvakuutusmaksujen nousun, yhtä hyvin.
Alarivi: Aktivistituomarit, jotka haluavat ajaa pisteen kotiin tai tehdä esimerkin tietystä lääkäristä, yhdistävät nostaa vastuuvakuutuksen kustannuksia, mikä puolestaan kasvattaa terveydenhuollon kustannuksia vakuutus.
Valitettavasti nämä terveydenhuoltojärjestelmän ongelmat yhdistävät hallitsemattoman lääketeollisuuden.
Kun lääkevalmistaja tekee tärkeän löytön ja esittelee onnistuneesti uuden lääkityksen Terveydenhuollon markkinoilla kyseisen lääkityksen välitön kysyntä aiheuttaa suhteettoman nousun kustannus. Ei riitä, että nämä valmistajat ansaitsevat voittoa, näiden valmistajien on tapettava (kirjaimellisesti, kun tietyillä kuluttajilla ei ole varaa tarvitsemilleen lääkkeille.)
Jotkut pillerit maksavat 100 dollaria kukin vähittäismarkkinoilla, mutta valmistuksen hinta on alle 10 dollaria pilleriä kohti. Kun vakuutusyhtiöt saavat laskun näistä erittäin kalliista lääkkeistä, heidän luonteeltaan on yritetä löytää tapa välttää näiden kulujen imeytyminen.
Kohtuuttomien lääkäri-, lääke- ja sairausvakuutusmaksujen välillä kuluttajilla ei ole usein varaa tarvitsemaansa terveydenhoitoon.
Tort-uudistuksen tarve
Pääsyyksi taisteluun terveydenhuollon kustannuksista on laaja vahingonkorvauspalkinto, jonka aktivistituomarit jakavat päivittäin ympäri maata. Näiden paisutettujen palkintojen ansiosta vastaajilla, jotka haluavat välttää tuomioistuimen ilmestymisen, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin paisutetut ratkaisut.
Konservatiivit ymmärtävät tietysti, että monissa tapauksissa on kohtuullisia valituksia palveluntarjoajiin, jotka diagnosoivat väärin, huonosti tai laiminlyövät kuluttajan asianmukaisen kohtelun.
Olemme kaikki kuulleet kauhutarinoita lääkäreistä, jotka hämmentävät potilaita, jättävät astiat leikkauspotilaiden sisälle tai tekevät törkeän väärän diagnoosin.
Yksi tapa varmistaa, että kantajat saavat oikeudenmukaisuuden samalla kun terveydenhuoltokustannukset eivät kasva keinotekoisesti, on kehittää selkeät hoidon standardit joita kaikkien lääkäreiden on noudatettava, ja määrättävä selvät rangaistukset kohtuullisten taloudellisten vahinkojen muodossa näiden standardien ja muiden rikkomuksiin.
Tämä saattaa kuulostaa kauhistuttavalta pakollisen vähimmäistuomion käsitteeltä, mutta ei ole. Sen sijaan se asettaa enimmäismäärä siviilioikeudet, jotka tuomarit voivat määrätä, enimmäisrangaistuksia myönnettäessä olosuhteisiin, jotka johtavat laittomiin kuolemiin.
Useammasta kuin yhdestä rikkomuksesta sovellettaisiin useampi kuin yksi rangaistus. Tällaiset suuntaviivat voivat myös kehottaa juristeja olemaan luovia; vaaditaan tarjoajia suorittamaan tiettyä yhteisöpalvelua tai, lääkäreiden kohdalla, ennakkoluulotonta työtä tietylle yhteiskunnan segmentille.
Tällä hetkellä lailliset edunvalvojat ovat tehneet vahingonkorvausten asettamisen käytännössä mahdottomaksi. Asianajajilla on intressi hankkia mahdollisimman suuri sakko, koska heidän palkkansa ovat usein prosenttiosuus sovinnosta tai palkkiosta.
Kohtuulliset juridiset palkkiot olisi myös sisällytettävä kaikkiin järjestelmiin, joissa asetetaan seuraamusten ylärajoja, jotta sovinto tai palkinnot tosiasiallisesti menisivät tarkoitettuihin osapuoliin. Ylimääräiset lakimiespalkkiot ja kevyet oikeudenkäynnit auttavat nostamaan terveydenhuollon korkeita kustannuksia kuin aktivistuomarien myöntämät skandaalit vahingot.
Kilpailun tarve
Monien konservatiivien mielestä perheiden, yksilöiden ja yritysten pitäisi voida ostaa sairausvakuutuksia valtakunnallisesti kilpailun lisäämiseksi liiketoiminnastaan ja tarjotakseen erilaisia vaihtoehtoja.
Lisäksi yksilöiden olisi voitava saada vakuutuksia yksityisesti tai valitsemiensa organisaatioiden kautta: työnantajat, kirkot, ammatilliset yhdistykset tai muut. Tällaiset politiikat täyttäisivät automaattisesti kuilun eläkkeelle siirtymisen ja Medicaren kelpoisuuden välillä ja kattaisivat useita vuosia.
Lisää kattavuusvalintoja on vain yksi osa vapaamarkkinoiden terveydenhuoltojärjestelmää. Toinen asia on antaa kuluttajille mahdollisuus ostaa hoitomenetelmiä. Tämä edistäisi kilpailua tavanomaisten ja vaihtoehtoisten tarjoajien välillä ja tekisi potilaista hoidon keskipisteeksi. Palveluntarjoajien salliminen harjoittaa valtakunnallista toimintatapaa rakentaisi myös aitoja kansallisia markkinoita ja antaisi kuluttajille suuremman vastuun omissa terveydenhuoltopäätöksissään.
Kilpailu varmistaa, että yleisöllä on parempi koulutus ennaltaehkäisevään terveydenhoitoon ja hoitomenetelmiin. Se pakottaa palveluntarjoajia olemaan avoimempia lääketieteellisten tulosten, hoidon laadun ja hoidon kustannusten suhteen.
Se tarkoittaa myös kilpailukykyistä hinnoittelua. Heikompilaatuiset palveluntarjoajat rikkoutuvat, koska - kuten muuallakin vapaamarkkinataloudessa - hinnoitellaan väärinkäytöksestä eikä heillä ole mitään keinoa nostaa hintoja. Kansallisten hoitostandardien kehittäminen hoitojen ja tulosten mittaamiseksi ja kirjaamiseksi varmistaa, että vain korkealaatuiset tarjoajat pysyvät liiketoiminnassa.
Medicaren dramaattisten uudistusten olisi täydennettävä vapaiden markkinoiden terveydenhuoltojärjestelmää. Tämän skenaarion mukaan Medicare-maksujärjestelmä, joka kompensoi tarjoajia ennaltaehkäisystä, diagnoosista ja hoidosta, maksaa - on uudistettava porrastettuun järjestelmään siten, että palveluntarjoajille ei makseta estäviä lääketieteellisiä virheitä tai - asiattomasti.
Kilpailu lääkemarkkinoilla pakottaisi vähentämään lääkkeiden hintoja ja laajentamaan halvempia geneeristen lääkkeiden vaihtoehtoja. Turvallisuuspöytäkirjat, jotka sallivat huumeiden jälleentuonnin, pitäisivät myös kilpailua huumeteollisuudessa vahvana.
Kaikissa terveydenhuoltokilpailun tapauksissa kuluttajaa suojeltaisiin panemalla täytäntöön liittovaltion suojaa salaista toimintaa, vilpillisiä liiketoimia ja vilpillisiä kuluttajakäytäntöjä vastaan.
Missä se seisoo
Potilassuoja- ja kohtuuhintalaki (ACA), joka tunnetaan nimellä Obamacare, hyväksyi kongressin ja presidentti Obama allekirjoitti sen lakiin vuonna 2010. Se tuli suurelta osin voimaan vuonna 2014.
Laki pakottaa kaikki amerikkalaiset ostamaan sairausvakuutuksen, ja rangaistuksia määrätään, jos he eivät noudata niitä. Hallitus myöntää tukia niille, joilla ei ole varaa siihen. Se myös antaa työnantajille, joilla on vähintään 50 työntekijää, vakuutuksen vähintään 95 prosentille työntekijöistään ja heidän huollettavistaan.
Republikaanit ovat taistelleet siitä lähtien "kumoaa ja korvata" Obamacare vaihtelevalla menestyksellä.
Presidentti Donald Trump allekirjoitti toimeksiannon, jolla estettiin IRS: n toteuttamasta henkilökohtaista toimeksiantoa henkilöt, jotka eivät osta vakuutusta, vaikka kongressin republikaanit eivät pystyneet suoraan kääntämään toimeksiannon.
2015 King v. Burwell Päätös heikentää myös ACA: ta antamalla valtioille mahdollisuuden poistua Medicaidin laajentamisesta.
Republikaanien yritykset kumota ACA kokonaan ovat epäonnistuneet.
Trump valittiin vuonna 2016, ja hän kampanjoi osittain Obamacare-yhtiön kaatamisen puolesta. Hän peri parlamentin ja senaatin republikaanien enemmistöllä. Mutta konservatiivinen kilpaileminen kilpailevista suunnitelmista ja pelot julkisesta reaktiosta siitä, että republikaanit vetivät terveydenhuoltoaan, estävät kaiken lainsäädännön antamisen.
Demokraatit päätyivät edustajainhuoneen haltuunsa vuonna 2018, lopettaen kaikki toiveet "kumota ja korvata" lähitulevaisuudessa.
Sillä välin vakuutusmaksut ovat nousseet ja valinnat ovat vähentyneet. Mukaan Heritage-säätiö, vuonna 2018 80 prosentilla läänistä oli vain yksi tai kaksi valintaa sairausvakuutuksen tarjoajista ACA-pörsseissä.