Lähellä v. Minnesotan korkeimman oikeuden asia

Lähellä v. Minnesota oli uraauurtava tapaus, jolla varmistettiin, että aikaisemman rajoittamisen kieltoja sovellettiin sekä valtioihin että liittovaltion hallitukseen. Korkein oikeus käytti Neljästoista tarkistus sisällyttää Ensimmäinen tarkistus lehdistönvapaus valtioille.

Nopeat tosiasiat: Lähellä v. Minnesota

Vuonna 1925 Minnesotan lainsäätäjät hyväksyivät lain, josta tuli julkisesti tunnetuksi Minnesota Gag -laki. Kuten nimestä voi päätellä, se antoi tuomarille mahdollisuuden antaa gag-määräys, joka esti julkaisuja tulostamasta mahdollista sisältöä pidetään "julkisena kiusana". Tähän sisältyy sisältö, jonka tuomari uskoi olevan säädytöntä, vääriä, laskivilaisia, haitallisia, skandaaleja tai herjaavaa. Gag-laki oli eräs muoto ennakkorajoitukset, joka tapahtuu, kun julkisyhteisö estää ennakoivasti jotakuta julkaisemasta tai levittämästä tietoja. Minnesotan lain mukaan kustantajalla oli velvollisuus todistaa aineiston paikkansapitävyys ja se julkaistiin "hyvillä motiiveilla ja perusteltavissa olevilla tarkoituksilla". Jos julkaiseminen kieltäytyi noudattamasta väliaikaista tai pysyvää määräystä, kustantajalle voidaan määrätä sakkoja enintään 1 000 dollaria tai vankeusrangaistus vankilaan enintään 12 vuoteen kuukaudet.

Laki testattiin kuusi vuotta sen antamisen jälkeen. Minneapolis-sanomalehti Saturday Press aloitti 24. syyskuuta 1927 artikkeleiden tulostamisen Ehdotetut paikalliset virkamiehet työskentelevät gangsterien kanssa, jotka tunnetaan bootlegging, rahapelejä ja kiristyksen.

22. marraskuuta 1927 paperille annettiin väliaikainen määräys. Kustantaja Jay Near vastusti kieltoa perustuslaillisista syistä, mutta sekä Minnesotan käräjäoikeus että Minnesotan korkein oikeus hylkäsivät hänen vastalauseensa.

Sanomalehdet ja Amerikan kansalaisvapauksien liitto kokoontuivat oikeudenkäynnin aikana Nearin syihin, huolestuttaen Minnesotan gag-lain onnistuminen rohkaisi muita valtioita hyväksymään samanlaisia ​​lakeja, jotka sallivat aikaisemman maltillisuutta. Viime kädessä tuomaristo totesi, että The Saturday Press oli harjoittanut "tuotantoa säännöllisesti ja tavanomaisesti, julkaista ja levittää haitallista, skandaalia ja loukkaavaa sanomalehteä. ” Near valitti tuomiosta Minnesotaan Korkein oikeus.

Tuomioistuin totesi valtion puolesta. Minnesotan korkeimman oikeuden päätuomari Samuel B. antoi päätöksessään. Wilson huomautti, että valtiolla pitäisi olla kunnioitusta lain säätämisessä yleisön suojelemiseksi. Oikeusministeriö Wilson lisäsi, että pysyvä määräys ei estänyt paperia "käyttämästä sanomalehteä sopusoinnussa yleisen hyvinvoinnin kanssa".

Near valitti päätöksestä korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus arvioi tapausta sen perusteella, oliko Minnesotan gag-laki perustuslaillinen vai ei. Tuomioistuin ei päättänyt tuomariston havaintojen pätevyydestä.

Onko Minnesotan laki, joka sallii "säädytöntä, riveää, laskevaa, haitallista, skandaalista tai loukkaavaa" sisältöä, rajoittaa Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäistä ja neljätoistatoista tarkistusta?

Weymouth Kirkland väitti asiaa Lähellä ja Lauantai Pressille. Hän väitti, että ensimmäisen tarkistuksen lehdistönvapautta olisi sovellettava valtioihin. Vuoden 1925 lakien 285 luku, Minnesotan gag-laki, oli perustuslain vastainen, koska se rajoitti lehdistönvapautta. Väliaikainen ja pysyvä kielto antoi merkittävän vallan Minnesotan tuomarille, Kirkland väitti. He voisivat estää kaiken sellaisen julkaisemisen, jota he eivät pitäneet ”sopusoinnussa” yleisen hyvinvoinnin kanssa. Pohjimmiltaan Minnesotan Gag-laki hiljensi The Saturday Pressin, hän kertoi tuomioistuimelle.

Minnesotan osavaltio väitti, että vapaus ja lehdistönvapaus eivät olleet ehdottomia. Neljännentoista muutoksen nojalla suojattu "Liberty" ei sallinut julkaisujen tulostaa mitään ehdoitta. Minnesota oli antanut lain, jolla pyritään suojelemaan yleisöä suolaiselta ja väärin sisällöltä. Se ei tehnyt mitään vähentääkseen lehdistön vapautta julkaista totuudenmukaisia ​​journalistisia tiliä.

Oikeudenkäynti Charles E. Hughes antoi lausunnon 5-4. Suurin osa julisti Minnesotan Gag-lain perustuslain vastaiseksi. Tuomioistuin käytti 14. tarkistusta Määräaikaa koskeva lauseke soveltaa ensimmäisen tarkistuksen lehdistönvapautta valtioihin. Tämän vapauden tarkoituksena, Justice Hughes kirjoitti, oli estää sensuuri aikaisemman rajoituksen muodossa.

"Sanan- ja lehdistönvapaus ei ole ehdotonta oikeutta, ja valtio voi rangaista väärinkäytöksistään", Justice Hughes kirjoitti. Rangaistus ei kuitenkaan voi tulla ennen sisällön julkaisemista, Justice Hughes selitti. Minnesotan laiminlyöntilakien mukaan valtio antaa jokaiselle, jonka aineisto on julkaistu, rikoksen johdosta tapa puuttua turhautumiseensa tuomioistuimessa.

Justice Hughes jätti oven auki jonkinlaista aiempaa hillintää varten tulevaisuudessa. Enemmistö oli yhtä mieltä siitä, että hallitus voisi perustella aiemman rajoittamisen tietyissä kapeissa olosuhteissa. Esimerkiksi hallitus saattaa pystyä esittämään tapauksen aikaisemmasta pidättämisestä sodan aikana, jos julkaisu uhkaa paljastaa sotilassalaisuuksia.

Justice Hughes kirjoitti kuitenkin:

"Se tosiasia, että noin sadan viidenkymmenen vuoden ajan ei ole ollut melkein kokonaan yrityksiä asettaa aiempia rajoituksia Virkamiesten väärinkäytöksiin liittyvät julkaisut ovat merkityksellisiä syvällisessä vakaumuksessa, jonka mukaan tällaiset rajoitukset rikkovat perustuslakia oikea.”

Oikeusministeri Pierce Butler erottui, liittyi Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds ja George Sutherland. Justice Butler väitti, että tuomioistuin oli ylittänyt määrääessään ensimmäisen tarkistuksen suojaa valtioille neljännentoista muutoksen kautta. Justice Butler päätti myös, että Minnesotan Gag-lain lykkääminen mahdollistaisi vahingollisten ja skandaalisten lehtien, kuten The Saturday Press, menestymisen. Saturday Press julkaisi säännöllisesti loukkaavia artikkeleita ”tärkeimmistä virkamiehistä, kaupungin johtavista sanomalehdistä, monista yksityishenkilöistä ja juutalaisten rotu. " Tämän sisällön julkaiseminen, oikeusministeri Butlerin mukaan, oli vapaan lehdistön väärinkäyttöä, ja Minnesotan Gag-laki tarjosi loogisen ja rajoitetun korjaamiseksi.

Lähellä v. Minnesota oli ensimmäinen ratkaisu, jossa korkein oikeus käsitteli aikaisemman rajoittamisen laillisuutta ensimmäisen muutoksen nojalla. Päätös loi perustan tuleville tapauksille, joissa käsiteltiin tiedotusvälineiden sensuuria, ja Near v. Minnesotaa mainitaan edelleen kallioperään liittyvänä tapauksena, joka puolustaa lehdistönvapautta. Sisään New York Times Co. vastaan. Yhdysvallat, korkeimman oikeuden Curiam-lausunto, joka perustui Near v. Minnesota luodakseen ”raskaan oletuksen” aikaisempaa hillintää vastaan.

• Murphy, Paul L. ”Lähellä v. Minnesota historiallisen kehityksen kontekstissa. ” Minnesotan lakikatsaus, voi. 66, 1981, s. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Lähellä v. Minnesota, 283, USA 697 (1931).
• "Lähellä 85: Takaisin maamerkkipäätökseen." Lehdistönvapauden toimittajien komitea, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.