Buckley v. Valeo: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Buckley v. Valeo (1976), Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että useat liittovaltion vaalikampanjalain keskeiset säännökset olivat perustuslain vastaisia. Päätös tuli tunnetuksi kampanjointilahjoitusten ja menojen sitomisesta Sananvapaus alla Ensimmäinen tarkistus Yhdysvaltain perustuslain.

Nopeat tosiasiat: Buckley v. Valeo

Kongressi antoi vuonna 1971 liittovaltion vaalikampanjalain (FECA), joka on tarkoitettu lisäämään julkista tietoa

1. Poliittisten ehdokkaiden yksittäisten tai ryhmärahoitusten rajoitettu määrä 1 000 dollaria; a poliittisen toiminnan komitea 5000 dollariin; ja rajoitti yksittäisen henkilön vuotuiset rahoitusosuudet 25 000 dollariin
2. Rajoitetut henkilökohtaiset tai ryhmämenot ovat 1 000 dollaria ehdokasta ja vaaleja kohti
3. Rajoitettu, kuinka paljon ehdokas tai hänen perheenjäsenensä voisivat osallistua henkilökohtaisista varoista.
4. Rajoitetut ensisijaiset kampanjamenot tietyille summille poliittisesta toimistosta riippuen
5. Vaatii poliittisia komiteoita pitämään kirjaa yli 10 dollarin kampanjaosuuksista. Jos rahoitusosuus oli yli 100 dollaria, poliittisen komitean oli myös kirjattava avustajan ammatti ja pääasiallinen liiketoimintapaikka.
6. Poliittisten komiteoiden on toimitettava neljännesvuosittain raportit liittovaltion vaalilautakunnalle ja paljastettava jokaisen yli 100 dollarin osuuden lähteet.
7. Perusti liittovaltion vaalilautakunnan ja kehitti ohjeet jäsenten nimittämiseksi

Keskeiset tekijät riitautettiin välittömästi tuomioistuimessa. Senaattori James L. Buckley ja senaattori Eugene McCarthy nostivat kanteen. He ja muut poliittiset toimijat, jotka liittyivät heihin pukuun, väittivät, että liittovaltion vaalikampanjaan tehdyt muutokset Vuoden 1971 laki (ja siihen liittyvät muutokset sisäiseen tulolakiin) olivat rikkoneet Yhdysvaltojen ensimmäistä ja viidennettä muutosta Perustuslaki. Niiden tavoitteena oli saada tuomioistuimelta julistava tuomio, jonka mukaan uudistukset olivat perustuslain vastaisia, ja määräys estää uudistusten voimaantulon. Kantajat hylättiin molemmista pyynnöistä, ja he valittivat asiasta. Yhdysvaltojen Columbia-piirin vetoomustuomioistuin piti päätöksessään lähes kaikki uudistukset maksujen, menojen ja tietojen julkistamisen suhteen. Muutoksenhakutuomioistuin hyväksyi myös liittovaltion vaalilautakunnan perustamisen. Korkein oikeus nosti asian muutoksenhaussa.

Ensimmäinen Yhdysvaltain perustuslain muutos kuuluu seuraavasti: "Kongressi ei saa antaa lakia, joka lyhentää sananvapautta." Viides Tarkistus Oikeudenkäyntimenettelylauseke estää hallitusta estämästä jollekin perusvapauksia ilman asianmukaista menettelyä laki. Rikkoiko kongressi ensimmäistä ja viittä tarkistusta rajoittaessaan kampanjamenoja? Katsotaanko kampanjaosuuksia ja -menoja ”puheeksi”?

Säännöksiä vastustavia asianajajat väittivät, että kongressi oli jättänyt huomiotta kampanja-avun merkityksen puhemuotona. "Rahan käytön rajoittaminen poliittisiin tarkoituksiin merkitsee itse viestinnän rajoittamista", he kirjoittivat lyhyesti. Poliittiset kannanotot ovat ”keino avustajille ilmaista poliittisia ajatuksiaan ja tarvittavat edellytykset ehdokkaille että liittovaltion virasto toimittaa näkemyksensä äänestäjille. " Muutoksenhakutuomioistuin ei antanut uudistuksille ”kriittistä valvontaa vaaditaan jo pitkään hyväksyttyjen ensimmäisen muutoksen periaatteiden mukaisesti. ” Uudistuksilla olisi yleinen kylmävaikutus puheeseen, asianajajat väitti.

Asetusten kannattajia edustavat asianajajat väittivät, että lainsäädännöllä oli laillisia ja pakottavia tavoitteita: vähentää korruptiota taloudellisesta tuesta; palauttaa yleisön luottamus hallitukseen vähentämällä rahan vaikutusta vaaleihin; ja edistää demokratiaa varmistamalla, että kaikki kansalaiset voivat osallistua tasaisesti vaaliprosessiin. Asianajajat totesivat, että lainsäädännön vaikutukset vapaaan yhdistymiseen ja sananvapauteen olivat ”minimaaliset” ja että ne ylittivät edellä mainitut hallituksen edut.

Tuomioistuin antoi per curiam lausunto, joka kääntyy tuomioistuimen lausuntoon. Jonkin sisällä per curiam lausunto, tuomioistuin laatii yhdessä päätöksen eikä yhden oikeuden.

Tuomioistuin piti maksuosuuksien rajoitukset, mutta katsoi, että menojen rajoitukset olivat perustuslain vastaisia. Molemmilla oli potentiaalisia ensimmäisen muutoksen vaikutuksia, koska ne vaikuttivat poliittiseen ilmaisuun ja yhdistymiseen. Yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin päätti tämän rajoittamisen yksittäiset kampanjaosuudet voi olla tärkeitä lainsäädännöllisiä etuja. Jos joku lahjoittaa kampanjaa, se on ”yleinen tuen hakijalle”, tilintarkastustuomioistuin totesi. Lahjoituksen koko antaa korkeintaan "karkean indeksin avustajan tuesta ehdokkaalle". Suojaus Joku mahdollisesti lahjoittama rahasumma palvelee tärkeätä valtion etua, koska se vähentää minkään ulkoasua quid pro quo, joka tunnetaan myös nimellä rahanvaihto poliittisiksi suosimiksi.

FECA: n menorajat eivät kuitenkaan palvelleet samaa julkista etua. Tilintarkastustuomioistuin totesi, että menorajat olivat ensimmäisen tarkistuksen sananvapauden vastaisia. Lähes kaikki viestintävälineet kampanjan aikana maksavat rahaa. Rallit, lentolehtiset ja mainokset Tilintarkastustuomioistuin totesi, että kaikki ne aiheuttavat merkittäviä kustannuksia kampanjalle. Kampanjan tai ehdokkaan näihin viestintämuotoihin käyttämien summien rajoittaminen rajoittaa ehdokkaan kykyä puhua vapaasti. Tämä tarkoittaa, että kampanjamenorajat vähentävät merkittävästi keskustelua ja keskustelua kansalaisten välillä. Tilintarkastustuomioistuin lisäsi, että menoilla ei ollut samanlainen virheellisyys kuin suurien rahasummien lahjoittamisella kampanjalle.

Tuomioistuin hylkäsi myös FECA: n prosessin nimittää liittovaltion vaalilautakunnan jäsenet. FECA: n perussääntö antoi kongressille mahdollisuuden nimittää liittovaltion vaalilautakunnan jäsenet presidentin sijaan. Tuomioistuin katsoi tämän olevan perustuslain vastainen vallan siirto.

Erimielisyyksissään päätuomari Warren E. Burger väitti, että maksuosuuksien rajoittaminen loukkasi ensimmäisen muutoksen vapauksia. Päätuomari Burger katsoi, että maksuosuuksien enimmäismäärät ovat yhtä perustuslain vastaisia ​​kuin menorajat. Kampanjaprosessi on aina ollut yksityinen, hän kirjoitti, ja FECA osoittaa perustuslain vastaisen tunkeutumisen siihen.

Buckley v. Valeo loi perustan tuleville korkeimman oikeuden asioille kampanjoiden rahoituksesta. Useita vuosikymmeniä myöhemmin tuomioistuin mainitsi asiassa Buckley v. Valeo toisessa merkittävässä kampanjarahoituspäätöksessä, Citizens United vastaan. Liittovaltion vaalilautakunta. Tuomiossaan tuomioistuin totesi, että yritykset voivat osallistua kampanjoihin, joissa käytetään rahaa yleisestä kassaan. Tuomioistuimen päätöksen mukaan tällaisen toiminnan kieltäminen loukkaa ensimmäisen tarkistuksen sananvapautta.

• Buckley v. Valeo, 424 US 1 (1976).
• Citizens United vastaan. Federal Election Comm'n, 558 Yhdysvallat 310 (2010).
• Neuborne, Burt. ”Kampanjan rahoitusuudistus ja perustuslaki: kriittinen katsaus Buckley v. Valeo.” Brennan Center for Justice, Brennan-oikeudenmukaisuuskeskus New Yorkin yliopistossa, 1. tammikuuta. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. ”The Legacy of Buckley v. Valeo.” Vaalilaki: Säännöt, politiikka ja politiikka, voi. 2, ei. 1, 2003, s. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.