Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole käsitellyt kattavasti marihuanan käytön perustuslaillisuutta. Tuomioistuimen suhteellinen konservatiivisuus huumausainelakeja kohtaan tarkoittaa, että sen ei ole ollut tarvetta punnita asiaa, vaan yksi valtio tuomio ehdottaa, että jos progressiivinen tuomioistuin puuttuu asiaan suoraan, marihuanan dekriminalisoinnista voi tulla kansallinen todellisuutta. Tätä tapahtuu vähitellen joka tapauksessa valtion sen jälkeen kun valtio on laillistanut marihuanan.
Vuonna 1975 Alaskan korkeimman oikeuden presidentti Jay Rabinowitz julisti aikuisten henkilökohtaisen marihuanan käytön kriminalisoimiseksi, ellei hallituksesta ole pakottavaa etua, rikokseksioikeus yksityisyyteen. Hän väitti, että valtiolla ei ollut riittävää perustetta tunkeutua ihmisten elämään, jotka käyttävät potia kotiensa yksityisyydessä. Ennen tällaisen toiminnan toteuttamista valtion on osoitettava, että kansanterveys kärsii, jos se ei riko ihmisten yksityisyyden suojaa koskevia oikeuksia, mutta Rabinowitz väitti, että hallitus ei ollut todistanut, että marihuana asetti kansalaisuuden riski.
Rabinowitz teki kuitenkin selväksi, ettei liittovaltion eikä Alaskan hallitus suojele ostamista tai marihuanan myynti, hallussapito julkisesti tai hallussapito suurina määrinä, jotka osoittavat aikeen myydä. Tuomari totesi myös, että henkilöiden, jopa kotona virkistäytyneiden, on harkittava huolellisesti marihuanan mahdollisia seurauksia itselleen tai muille. Hän kehitti:
Huolimatta yksityiskohtaisista väitteistä, jotka Rabinowitz esitti, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ei ole vielä kumottu virkistyskäytön kieltoa yksityisyyden suojaan liittyvistä syistä. Vuonna 2014 Alaskans kuitenkin äänesti marihuanan hallussapidon ja myynnin laillistamisesta.
Sisään Gonzales v. Raich, Yhdysvaltain korkein oikeus osoitti suoraan marihuanan käyttö, jonka mukaan liittohallitus voi jatkaa marihuanan määräämien potilaiden ja heille sitä tarjoavien lääkärien henkilöstön pidättämistä. Vaikka kolme oikeusistuinta oli eri mieltä valtion oikeuksia koskevista päätöksistä, oikeusministeri Sandra Day O'Connor oli ainoa oikeuslaitos, joka ehdotti, että Kalifornian lääketieteellinen marihuanalaki olisi saattanut olla oikeudenmukainen. Hän totesi:
O'Connor jatkoi vastalauseensa korkealle tuomioistuimelle, joka otti kongressilta "abstrakteja" vihjeitä tukeakseen liittovaltion rikoksen tekemistä marihuanan kasvattamisesta kotona henkilökohtaiseen lääketieteelliseen käyttöön. Hän sanoi, että jos hän olisi kalifornialainen, hän ei olisi äänestänyt lääketieteellisen marihuanan äänestyksessä aloite ja jos hän olisi valtion lainsäätäjä, hän ei olisi tukenut myötätuntoista käyttöä Toimia.