Mitä tarkalleen kansalaiset United tekivät ja miksi sillä on merkitystä?

Citizens United on voittoa tavoittelematon konservatiivinen konservatiivinen ryhmä, joka on menestyksekkäästi haastanut liittovaltion vaalilautakunnan Vuonna 2008 kampanjoiden rahoitussääntöjen väittäminen edusti perustuslain vastaisia ​​rajoituksia ensimmäisen muutoksen takaamiselle puheen.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tärkeässä päätöksessä todettiin, että liittohallitus ei voi rajoittaa yrityksiä - tai siitä huolimatta ammattiliitot, yhdistykset tai yksityishenkilöt - rahankäytöstä vaikuttaakseen lopputulokseen vaaleissa. Päätös johti perustamaan super PAC: t.

"Jos ensimmäisellä muutoksella on voimaa, siinä kielletään kongressia sakottamasta tai vangitsemasta kansalaisia ​​tai kansalaisjärjestöjä siitä, että he vain osallistuvat poliittiseen puheeseen", tuomari Anthony M. Kennedy kirjoitti enemmistölle.

Citizens United kuvaa itseään omistautuneeksi tavoitteeseen palauttaa hallitus Yhdysvaltojen kansalaisille koulutuksen, asianajamisen ja ruohonjuuritason organisaation avulla.

”Citizens United pyrkii vahvistamaan uudelleen perinteiset amerikkalaiset arvot: rajallinen hallitus, yritysvapaus, vahvat perheet sekä kansallinen suvereniteetti ja turvallisuus. Citizens Unitedin tavoitteena on palauttaa perustajien näkemys vapaasta valtiosta kansalaisten rehellisyyden, terveen järjen ja hyvän tahdon ohjaamana ”, se toteaa verkkosivustollaan.

Citizens Unitedin oikeusjuttu johtuu ryhmän aikomuksesta lähettää ”Hillary: The Movie” -dokumentti, jonka se tuotti ja joka oli kriittinen silloisen Yhdysvaltojen suhteen. Senaattori Hillary Clinton, joka haki tuolloin demokraattista presidenttiehdokkuutta. Elokuva tarkasteli Clintonin ennätysta senaatissa ja ensimmäisenä naisena Presidentti Bill Clinton.

FEC väitti, että dokumentti edusti "vaaleihin liittyvää viestintää" sellaisena kuin se on määritelty McCain-Feingold -laissa, joka tunnetaan nimellä Bipartisanin kampanjauudistuslaki vuodelta 2002. McCain-Feingold kielsi tällaisen viestinnän yleisradio-, kaapeli- tai satelliittiviestinnässä 30 päivän kuluessa perusvaaleista tai 60 päivän sisällä vaaleista.

Kansalaiset United valitti päätöksestä, mutta Columbian käräjäoikeus hylkäsi päätöksen. Ryhmä valitti tapauksesta korkeimpaan oikeuteen.

Korkeimman oikeuden päätöksessä Citizens United annettu 5-4 päätös kumottiin kaksi ala-oikeusistuimen päätöstä.

Ensimmäinen oli Austin v. Michiganin kauppakamari, vuoden 1990 päätös, jolla säilytettiin yrityspoliittisten menojen rajoitukset. Toinen oli McConnell v. Liittovaltion vaalilautakunta, vuoden 2003 päätös, jolla vahvistettiin vuosi 2002 McCain-Feingold -laki yritysten maksaman "vaaleihin osallistumisen viestinnän" kieltäminen.

Kennedyn kanssa äänesti enemmistössä presidentti John G. Roberts ja asianajajat tuomarit Samuel Alito, Antonin Scalia ja Clarence Thomas. Erottelu olivat oikeudenkäyttäjiä John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer ja Sonia Sotomayor.

Kennedy, kirjoittaen enemmistölle, ilmaisi "Hallitukset ovat usein vihamielisiä puheelle, mutta lakiimme ja perinteemme tuntuu oudolta kuin fiktio hallituksellemme tehdä tästä poliittisesta puheesta a rikos."

Neljä erimielisyyttä kuvaavaa mielipidettä kuvailivat enemmistön mielipidettä "amerikkalaisten terveen järjen hylkäämiseksi. He ovat tunnustaneet tarpeen estää yrityksiä heikentävät itsehallintoa perustamisesta lähtien ja ovat taistelleet Theodoren ajoista lähtien yritysvaalien erityisellä korruptiopotentiaalilla Roosevelt."

Presidentti Barack Obama tasoitti kenties äänisimmän kritiikin Citizens United -päätöksestä ottamalla suoraan korkeimman Tuomioistuimen mukaan viisi enemmistön tuomaria "antoi valtavan voiton erityisille etunäkökohdille ja heidän etuilleen lobbaajat.”

Obama kietosi päätöksestä vuonna 2010 pitämässään puheessa unionin tilanteesta.

"Kaikella kunnioituksella vallanjakoon, korkein oikeus kääni viime viikolla vuosisadan lain, jonka uskon avaavan tulvakaapit erityisiä etuja, mukaan lukien ulkomaiset yritykset, viettämään rajoituksetta vaaleissamme ", Obama sanoi puheessaan yhteiseen Kongressissa.

"En usko, että Amerikan voimakkaimpien etujen tai, mikä pahempaa, ulkomaisten tahojen tulisi hallita Yhdysvaltain vaaleja. Amerikkalaisten pitäisi päättää niistä ", presidentti sanoi. "Ja kehotan demokraatteja ja republikaaneja hyväksymään lakiesityksen, joka auttaa korjaamaan joitain näistä ongelmista."

vuonna Vuoden 2012 presidenttikilpailukuitenkin Obama pehmensi kantaansa super-PAC-maihin ja rohkaisi varainkeruunsa kerääjiä osallistumaan super-PAC: iin, joka tuki hänen ehdokkuuttaan.

David N. Citizens Unitedin presidentti Bossie ja Theodore B. Olson, joka toimi ryhmän pääneuvonantajana FEC: ää vastaan, kuvaili päätöstä iskeväksi poliittisen sananvapauden puolesta.

”Citizens United -tapauksessa tuomioistuin muistutti meitä siitä, että kun hallituksemme pyrkii” käskemään, mistä henkilö voi saada tietojaan tai mitä epäluotettu lähde, jota hän ei ehkä kuule, se käyttää sensuuria hallitsemaan ajattelua ”, Bossie ja Olson kirjoittivat The Washington Postissa tammikuussa 2011.

”Hallitus väitti Citizens Unitedissä, että se voisi kieltää ehdokkaan valintaa puoltavat kirjat, jos ne julkaisee yritys tai ammattiliitto. Nykyään Citizens Unitedin ansiosta voimme juhlia sitä, että ensimmäinen muutos vahvistaa sen, mitä esi-isämme taistelivat: "vapaus ajatella itseämme".

Bossie, David N. "Kuinka Citizens United -päätös vapautti poliittisen puheen." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20. tammikuuta 2011.

Oikeus Kennedy. "Yhdysvaltain korkein oikeus Citizens United, valittaja v. Liittovaltion vaalilautakunta. "Oikeustietoinstituutti. Cornell University University School, 21. tammikuuta 2010.

"Unionin valtion presidentin huomautukset, puhe." Valkoinen talo 27. tammikuuta 2010.

"Keitä olemme." Citizens United, 2019, Washington, D.C.