LSAT: n loogisen päättelyn käytännön käytännön kysymykset

kysymykset Tässä jaksossa esitetyt päätelmät perustuvat lyhyisiin lausuntoihin tai kappaleisiin. Joitakin kysymyksiä varten useampi kuin yksi valinnoista voisi vastaa mahdollisesti kysymykseen. Sinun on kuitenkin tehtävä Valitse paras vastaus; toisin sanoen vastaus, joka vastaa tarkimmin ja kattavimmin kysymykseen. Sinun ei pitäisi tehdä oletuksia, jotka ovat tavanomaisten standardien mukaan epäuskoisia, tarpeettomia tai yhteensopimattomia kyseisen kohdan kanssa. Kun olet valinnut parhaan vastauksen, mustaa vastaava tila vastauslehdellesi.

Biologit kiinnittivät radiolähettimen yhteen monista susista, jotka oli aiemmin vapautettu Valkojoen erämaa-alueella osana uudelleensijoitusprojektia. Biologit toivoivat voivansa käyttää tätä susia seuraamaan koko pakkauksen liikkeitä. Sudet leviävät yleensä laajalle alueelle saalista etsiessään ja seuraavat usein saaliseläintensä muuttoa. Biologit olivat yllättyneitä huomatessaan, että tämä tietty susi ei koskaan muuttunut yli viiden mailin päässä paikasta, johon se ensin merkittiin.

Mikä seuraavista, jos totta, auttaisi sellaisenaan eniten selittämään biologien merkitsemän suden käyttäytymistä?

A. Alue, jolla susia vapautettiin oli kivinen ja vuoristoinen, toisin kuin tasainen, voimakkaasti metsäinen alue, josta heidät otettiin.

B. Biologit olivat merkinneet ja vapauttaneet suden vain kolmen mailin päässä lammastilasta, joka tarjosi suuren, vakaan saalistajakannan.

C. Valkojoen erämaa-alue oli tukenut susien populaatiota viime vuosina, mutta heidät oli metsästetty sukupuuttoon.

D. Vaikka Valkojoen erämaa-alueella sijaitsevat susit olivat hallituksen suojelemassa, laittomalla metsästyksellä niiden lukumäärää oli laskettu jyrkästi muutaman vuoden kuluessa vapauttamisesta.

E. Biologien sieppaama ja merkitsemäksi susi oli eronnut pääpakkauksesta, jonka liikkeet biologit oli toivonut opiskella, ja sen liikkeet eivät vastanneet pääpakkauksen liikkeitä.

Vastaus alla. Rullaa alas.

Kuten kukin taloustieteilijä tietää, terveet ihmiset aiheuttavat vähemmän taloudellista taakkaa yhteiskunnalle kuin epäterveelliset. Ei siis ole yllättävää, että jokainen osavaltion hallituksen kuluttama asiakirjattomien maahanmuuttajien prenataaliseen hoitoon säästää tämän valtion veronmaksajilta kolme dollaria.

Mikä seuraavista, jos totta, selittäisi parhaiten, miksi edellä mainitut tilastot eivät ole yllättäviä?

A. Valtion veronmaksajat maksavat kaikkien maahanmuuttajien synnytyksestä.

B. Tässä valtiossa asiakirjattomien maahanmuuttajien vanhemmilla syntyneet vauvat ovat oikeutettuja lapsenhoitotukeen valtion myöntämällä tavalla.

C. Syntymähoitoa koskevat valtion edut edistävät asiakirjojen ulkopuolista maahanmuuttoa.

D. vauvat joiden äidit eivät saaneet synnytystä. ovat yhtä terveitä kuin muut vauvat.

E. Raskaana olevilla naisilla, jotka eivät saa synnytystä, on todennäköisemmin terveysongelmia kuin muilla raskaana olevilla naisilla.

Kauniit rannat houkuttelevat ihmisiä, siitä ei ole epäilystäkään. Katsokaa vain tämän kaupungin kauniita rantoja, jotka ovat Floridan ylikuormittuimpia rantoja.

Millä seuraavista päättelymalli on samankaltainen kuin yllä esitetyssä argumentissa?

A. Hirvi ja karhu esiintyvät yleensä samassa juomareiässä samaan aikaan vuorokauden aikana. Siksi hirven ja karhun on janoava samanaikaisesti.

B. Vakavasti huijatuilla lapsilla on taipumus käyttäytyä huonosti. Useammin kuin muut lapset. Siksi, jos lasta ei huutata vakavasti, kyseisen lapsen on vähemmän todennäköisesti käyttäytyvän huonosti.

C. Tämä ohjelmisto auttaa parantamaan käyttäjien työtehoa. Seurauksena on, että näillä käyttäjillä on enemmän vapaa-aikaa muihin aktiviteetteihin.

D. Lämpimällä säällä, minun koira kärsii kirppuista enemmän kuin viileämmällä säällä. Siksi kirppujen on menestyvä lämpimässä ympäristössä.

E. Torjunta-aineiden tiedetään aiheuttavan anemiaa joillakin ihmisillä. Useimmat aneemiset ihmiset asuvat kuitenkin alueilla, joilla torjunta-aineita ei yleisesti käytetä.

Kysymys 1:

Suurin osa susista esiintyy laajalla alueella saalista etsiessään; tämä erityinen susi ripustettiin saman alueen ympärille. Selitys, joka viittaa heti itseensä, on, että kyseinen susi löysi riittävästi saalista tällä alueella, joten sen ei tarvinnut juoksua kaikkialla etsimään ruokaa. Tämä on B: n tavoite. Jos susilla oli suuri vakaa lammaspopulaatio rukoilla välittömässä läheisyydessä, sen ei tarvinnut leviää laajalle alueelle, joka etsi ruokaa.

A: lla ei ole paljon suoraa vaikutusta tämän nimenomaisen suden liikkuvuuden puuttumiseen. Vaikka on totta, että susulla voi olla vaikeampaa liikkua vuoristoisessa maassa, ärsykkeen mukaan sudet yleensä ajavat suuria matkoja etsiessään ruokaa. Ei ole mitään vihjettä siitä, että vuorellisella alueella olevan suden pitäisi osoittaa poikkeus tästä säännöstä.

C: llä ei ole merkitystä: Vaikka Valkojoen erämaa-alue on saattanut kerran tukea susien populaatiota, tämän tietäminen ei selitä mitään tämän nimenomaisen suden käyttäytymisestä.

D, jos jotain, antaa sen, mikä näyttää olevan syy sudellemme tehdä jälkiä ja muuttaa muualle. Varmasti, D ei selitä, miksi susi ei noudattanut tavanomaisia ​​susien metsästysmenetelmiä.

E vastaa väärään kysymykseen; se auttaisi selittämään, miksi luonnontieteilijät eivät voineet käyttää susiamme tutkimaan suuremman pakkauksen liikkeitä. Meitä ei kuitenkaan ole pyydetty; haluamme tietää, miksi tämä erityinen susi ei käyttäytynyt kuten sudet yleensä tekevät.

Argumentti perustuu epävakaaseen oletukseen, jonka mukaan synnytystä edeltävä hoito johtaa parempaan terveyteen ja siten vähemmän kustannuksia yhteiskunnalle. E auttaa vahvistamaan tämän oletuksen.

A: lla ei ole merkitystä väitteessä, jossa ei tehdä eroa asiakirjattomien maahanmuuttajien ja muiden maahanmuuttajien välillä.

B kuvaa edut, jotka voimin vähentää yleistä verotaakkaa, mutta vain, jos synnytystä edeltävä hoito-ohjelma auttaa vähentämään maksettujen vastasyntyneen hoidon etuuksien määrää. Väitteestä ei käy ilmi, onko kyse tästä. Siksi on mahdotonta arvioida, missä määrin B selittäisi, kuinka synnytystä edeltävä hoito säästää veronmaksajien rahaa.

C tosiasiallisesti tuottaa tilastot lisää yllättävää esittämällä todisteita siitä, että synnytystä edeltävä hoito lisää yhteiskunnan taloudellista taakkaa.

D tuottaa myös tilastot lisää yllättävää toimittamalla todisteita siitä, että synnytystä edeltävän hoito-ohjelman kustannukset kasvavat ei korvataan erityisellä terveyshyödöllä - edulla, joka vähentäisi veronmaksajien taloudellista taakkaa.

Oikea vastaus kysymykseen 3 on (D). Alkuperäinen argumentti perustuu siihen johtopäätökseen, että yksi ilmiö aiheuttaa toisen, havaittuun korrelaatioon kahden ilmiön välillä. Argumentti on seuraava:

Lähtökohta: X (kaunis ranta) korreloi Y: n kanssa (joukko ihmisiä).
johtopäätös: X (kaunis ranta) aiheuttaa Y (joukko ihmisiä).

Vastausvalinta (D) osoittaa saman päättelykuvion:

Lähtökohta: X (lämmin sää) korreloi Y: n kanssa (kirput).
johtopäätös: X (lämmin sää) aiheuttaa Y (kirput).

(A) osoittaa erilaisen päättelymallin kuin alkuperäinen väite:

Lähtökohta: X (hirvi juomareiässä) korreloi Y: n kanssa (kantaa juomareiän kohdalla).
johtopäätös: X (hirvi) ja Y (karhu) ovat molemmat Z: n (jano) aiheuttamia.

(B) osoittaa erilaisen päättelymallin kuin alkuperäinen väite:

Lähtökohta: X (huutavat lapset) korreloi Y: n kanssa (väärinkäyttäytyminen lasten keskuudessa).
Oletus: Joko X aiheuttaa Y: n, tai Y aiheuttaa X: n.
johtopäätös: Ei X: tä (ei huijausta) korreloidaan ei Y: n kanssa (ei väärinkäyttäytymistä).

(C) osoittaa erilaisen päättelymallin kuin alkuperäinen väite:

Lähtökohta: X (ohjelmisto) aiheuttaa Y (tehokkuus).
Oletus: Y (tehokkuus) aiheuttaa Z (vapaa-aika).
johtopäätös: X (ohjelmisto) aiheuttaa Z (vapaa-aika).

(E) osoittaa erilaisen päättelymallin kuin alkuperäinen väite. Itse asiassa (E) ei ole täydellinen argumentti; se sisältää kaksi lähtökohtaa, mutta ei johtopäätöksiä:

Lähtökohta: X (torjunta-aineet) aiheuttaa Y (anemia).
Lähtökohta: Ei X (torjunta-aineettomat alueet) korreloi Y: n (anemia) kanssa.