Gibbons v. Ogden, 1824 Maamerkkilaki

Korkeimman oikeuden asia Gibbons v. Ogden loi tärkeät ennakkotapaukset valtioiden välisestä kaupasta, kun siitä päätettiin vuonna 1824. Tapaus syntyi riidasta, joka koski varhaisia ​​höyryveneitä, jotka haukkuivat New Yorkin vesillä, mutta asiassa vahvistetut periaatteet ovat nykypäivän mukaisia.

Asia Gibbons v. Ogden loi kestävän perinnön, koska se vahvisti yleisen periaatteen, jonka mukaan valtioiden välinen kauppa, sellaisena kuin se mainitaan perustuslaissa, sisälsi muutakin kuin tavaroiden ostamisen ja myynnin. Tarkastelemalla höyrylaivojen toimintaa valtioiden väliseksi kaupankäynniksi ja siten toimintaa, joka kuuluu Liittovaltion hallituksen auktoriteettina korkein oikeus loi ennakkotapauksen, joka vaikuttaisi moniin myöhemmin tapauksissa.

Tapauksen välittömänä vaikutuksena oli, että se kaatoi New Yorkin lain, joka antoi monopolin höyrylaivan omistajalle. Poistamalla monopolin, höyrylaivojen toiminnasta tuli erittäin kilpailukykyinen yritys, joka alkoi 1820-luvulla.

Tässä kilpailutilanteessa voitaisiin saavuttaa suuria onnea. Ja 1800-luvun puolivälin suurin amerikkalainen omaisuus, sen valtava rikkaus

Maamerkkitapauksessa oli mukana nuori Cornelius Vanderbilt. Ja Gibbons v. Ogden tarjosi myös foorumin ja syyn Daniel Webster, lakimies ja poliitikko, jonka oratoriset taidot tulevat vaikuttamaan Yhdysvaltojen politiikkaan vuosikymmenien ajan.

Kaksi miestä, joille tapaus nimettiin, Thomas Gibbons ja Aaron Ogden, olivat kuitenkin kiehtovia hahmoja itsessään. Heidän henkilökohtainen historiansa, joka sisälsi heidät naapureiksi, liikekumppaneiksi ja lopulta katkeraksi vihollisiksi, tarjosi raikkaan taustan ylevälle oikeudenkäynnille.

Höyrylaivaoperaattorien huolenaiheet 1800-luvun alkuvuosikymmeninä vaikuttavat viehättäviltä ja hyvin kaukana modernista elämästä. Kuitenkin korkeimman oikeuden vuonna 1824 tekemä päätös vaikuttaa Amerikan elämään nykypäivään.

Höyryvoiman suuri arvo tuli ilmeiseksi 1700-luvun lopulla, ja amerikkalaiset työskentelivät 1780-luvulla lähinnä epäonnistuneesti rakentaakseen käytännöllisiä höyrylaivoja.

Robert Fulton, Englannissa asuva amerikkalainen, oli ollut taiteilija, joka osallistui kanavien suunnitteluun. Ranskan matkan aikana Fulton altistettiin höyrylaivojen edistykselle. Ja varakkaan amerikkalaisen Ranskan suurlähettilään Robert Livingstonin taloudellisella tuella Fulton aloitti käytännöllisen höyrylaivan rakentamisen vuonna 1803.

Livingston, joka oli ollut yksi kansakunnan perustajista, oli hyvin varakas ja hallitsi laajoja maa-alueita. Mutta hänellä oli myös toinen omaisuus, joka voi olla erittäin arvokas: Hän oli vakuuttanut, hänen poliittisten yhteyksiensä kautta oikeus monopolihöyrylaivaan New Yorkin vesillä Osavaltio. Kaikkien, jotka halusivat käyttää höyrylaivaa, oli tehtävä yhteistyötä Livingstonin kanssa tai ostaa lisenssi häneltä.

Kun Fulton ja Livingston palasivat Amerikkaan, Fulton käynnisti ensimmäisen käytännöllisen höyrylaivansa, Clermont, elokuussa 1807, neljä vuotta sen jälkeen, kun hän tapasi Livingstonin. Molemmilla miehillä oli pian menestyvä liiketoiminta. Ja New Yorkin lain nojalla kukaan ei voinut lastata höyryveneitä New Yorkin vesille kilpaillakseen heidän kanssaan.

Manner-armeijan lakimies ja veteraani Aaron Ogden valittiin New Jerseyn kuvernööriksi vuonna 1812 ja yritti haastaa höyrylaivamonopolin ostamalla ja käyttämällä höyrykäyttöistä lautta. Hänen yritys epäonnistui. Robert Livingston oli kuollut, mutta hänen perillisensä yhdessä Robert Fultonin kanssa puolustivat heidän monopoliaan menestyksekkäästi tuomioistuimissa.

Hän voitti, mutta uskoi edelleen voivansa tuottaa Ogdenin, joka sai Livingstonin perheen lisenssin ja operoi höyrylauttaa New Yorkin ja New Jerseyn välillä.

Ogden oli ystävystynyt New Jerseyyn muuttaneen varakas asianajajan ja puuvillakauppiaan Georgian Thomas Gibbonsin kanssa. Joskus kahdella miehellä oli riita ja asiat kääntyivät selittämättömästi katkeraksi.

Gibbons, jotka olivat osallistuneet kaksintaistelut palannut Georgiaan, haastoi Ogdenin kaksintaisteluun vuonna 1816. Kaksi miestä eivät koskaan tavanneet vaihtamaan tulipaloa. Mutta oltuaan kaksi erittäin vihaista lakimiestä, he aloittivat antagonistisia oikeudellisia liikkeitä toistensa liiketaloudellisia etuja vastaan.

Nähdessään suurta potentiaalia sekä ansaita rahaa että vahingoittaa Ogdenia, Gibbons päätti mennä höyrylaiva-liiketoimintaan ja haastaa monopolin. Hän toivoi myös saattavansa vastustajansa Ogdenin lopettamaan liiketoiminnan.

Ogdenin lautalla, Atalanta,, seurasi uusi höyrylaiva, Bellona, ​​jonka Gibbons laski veteen vuonna 1818. Veneen ohjaamiseksi Gibbons oli palkannut kaksikymppisenäkymmenensä laivanmiehen nimeltä Cornelius Vanderbilt.

Kasvanut hollantilaisessa yhteisössä Staten Islandilla, Vanderbilt oli aloittanut uransa teini-ikäisenä, ajaessaan pientä venettä, nimeltään periauger välillä Staten Island ja Manhattan. Vanderbilt sai nopeasti tiedon satamasta joku hellittämättä työskennellyt henkilö. Hänellä oli innokas purjetaito, ja hänellä oli vaikuttava tieto jokaisesta nykyhetkestä pahamaineisesti hankalilla New Yorkin sataman vesillä. Ja Vanderbilt oli peloton purjehtiessa kovissa olosuhteissa.

Thomas Gibbons asetti Vanderbiltin toimimaan uuden lautansa kapteenina vuonna 1818. Vanderbiltille, joka oli tottunut olemaan oma pomo, se oli epätavallinen tilanne. Mutta työskenteleminen Gibbonsille tarkoitti, että hän oppi paljon höyrylaivoista. Ja hänen on täytynyt myös tajua, että hän voisi oppia paljon liike-elämästä seuraamalla kuinka Gibbons kävi loputtomia taistelujaan Ogdenia vastaan.

Vuonna 1819 Ogden meni tuomioistuimeen sulkemaan Gibbonsin kuljettaman lautan. Prosessipalvelimien uhkaamana Cornelius Vanderbilt jatkoi lautta purjehtimista edestakaisin. Kohdissa hänet jopa pidätettiin. Omien kasvavien yhteyksiensä kautta New Yorkin politiikassa hän yleensä pystyi saamaan syytteet pois, vaikka hän kuitenkin keräsi useita sakkoja.

Gibbonsin ja Ogdenin välinen tapaus kului New Yorkin osavaltion tuomioistuinten läpi vuoden laillisen taistelun aikana. Vuonna 1820 New Yorkin tuomioistuimet vahvistivat höyrylaivamonopolin. Gibbons käskettiin lopettamaan lautansa liikennöinti.

Gibbons, tietysti, ei ollut aikeissa lopettaa. Hän päätti valittaa tapauksestaan ​​liittovaltion tuomioistuimiin. Hän oli hankkinut liittovaltion hallitukselta niin kutsutun "rannikkoluvan" lisenssin. Se antoi hänelle mahdollisuuden käyttää venettä Yhdysvaltojen rannikolla 1790-luvun alun lain mukaisesti.

Gibbonsin asema hänen liittovaltionsa tapauksessa olisi, että liittovaltion laki korvaa osavaltion lain. Ja se, että 1 artiklan 8 kohta Yhdysvaltain perustuslain kohta tulee tulkita siten, että matkustajien kuljettaminen lautalla oli valtioiden välistä kauppaa.

Gibbons haki vaikuttavaa asianajajaa kantaakseen asiaansa: Uuden Englannin poliitikko Daniel Webster, joka sai kansallista mainetta suurena välittäjänä. Webster näytti täydelliseltä valinnalta, koska hän oli kiinnostunut edistämään liiketoiminnan syitä kasvavassa maassa.

Cornelius Vanderbilt, jonka Gibbons oli palkannut kovan merimiehensä vuoksi, vapaaehtoisesti matkalla Washingtoniin tapaamaan Websteria ja toista tunnettua lakimiestä ja poliitikkoa, William Wirt.

Vanderbilt oli pääosin kouluttamaton, ja koko elämänsä ajan häntä pidettiin usein melko karkeana hahmona. Joten hän näytti epätodennäköiseltä hahmosta tekemisissä Daniel Websterin kanssa. Vanderbiltin halu osallistua tapaukseen osoittaa tunnustaneen sen suuren merkityksen omalle tulevaisuudelleen. Hänen on täytynyt tajua, että juridisten kysymysten käsitteleminen opettaisi hänelle paljon.

Tapaamisen jälkeen Websterin ja Wirtin kanssa Vanderbilt pysyi Washingtonissa, kun tapaus meni ensin Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Gibbonsin ja Vanderbiltin pettymykseksi maan korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä sitä teknisesti, koska New Yorkin osavaltion tuomioistuimet eivät olleet vielä antaneet lopullista tuomiota.

Palattuaan New Yorkiin, Vanderbilt palasi lautan liikennöintiin rikkoen monopoliasemaa ja yritti silti välttää viranomaisia ​​ja ajoittain sotkeutua heidän kanssaan paikallisissa tuomioistuimissa.

Lopulta tapaus saatettiin korkeimman oikeuden asiakirjaan, ja väitteet suunniteltiin.

Helmikuun alkupuolella 1824 tapaus Gibbons v. Ogdenia väitettiin korkeimman oikeuden jaostoissa, jotka tuolloin sijaitsivat Yhdysvaltain pääkaupungissa. Tapaus mainittiin lyhyesti New Yorkin iltaviesti 13. helmikuuta 1824. Asiassa oli tosiasiassa huomattavaa kiinnostusta muuttuvien asenteiden vuoksi Amerikassa.

1820-luvun alussa kansakunta oli lähestymässä 50-vuotisjuhliaan, ja yleinen teema oli, että liiketoiminta kasvaa. New Yorkissa rakennettiin Erie-kanavaa, joka muuttaisi maan merkittävällä tavalla. Muissa paikoissa toimivat kanavat, tehtaat tuottivat kangasta ja varhaiset tehtaat tuottivat mitä tahansa määrää tuotteita.

Näyttääkseen kaiken Amerikan teollisen edistymisen viiden vapauden vuosikymmenen aikana, liittohallitus kutsui jopa vanhan ystävän Markiisi de Lafayette vierailla maassa ja kiertää kaikkia 24 osavaltiota.

Tässä kehityksen ja kasvun ilmapiirissä ajatus siitä, että yksi valtio voisi lain, joka voisi mielivaltaisesti rajoittaa liiketoimintaa, nähtiin ongelmana, joka oli ratkaistava.

Joten vaikka laillinen taistelu Gibbonsin ja Ogdenin välillä on saattanut olla suunniteltu katkeraksi kilpailuksi kahden välillä ahkerat lakimiehet, tuolloin oli ilmeistä, että tapauksella olisi vaikutuksia koko Yhdysvaltoihin yhteiskunnassa. Ja kansa näytti haluavansa vapaakauppaa, mikä tarkoittaa, että yksittäisten valtioiden ei pidä asettaa rajoituksia.

Daniel Webster väitti tämän osan tapauksesta tavanomaisella kaunopuheisuudellaan. Hän piti puheen, jota pidettiin myöhemmin tarpeeksi tärkeänä ollakseen sisällytetään antologioihin hänen kirjoituksistaan. Yhdessä vaiheessa Webster korosti, että oli hyvin tiedossa, miksi Yhdysvaltain perustuslaki on kirjoitettava sen jälkeen, kun nuori maa on kohdannut monia ongelmia valaliiton perustuslain nojalla:

”Harvat asiat tunnetaan paremmin kuin välittömät syyt, jotka johtivat tämän perustuslain hyväksymiseen; eikä mielestäni ole mitään selkeämpää kuin se, että vallitseva motiivi oli säännellä kauppaa; pelastaa se kiusallisilta ja tuhoisilta seurauksilta, jotka johtuvat niin monien eri valtioiden lainsäädännöstä, ja saattaa se yhtenäisen lain suojaan. "

Kiusaantuneessa väitteessään Webster totesi, että perustuslain luojat, kun puhuivat kaupasta, tarkoittivat sen täysin tarkoittavan koko maa kokonaisuutena:

”Mitä se on säänneltävä? Ei useiden valtioiden kauppaa, vaan Yhdysvaltojen kauppaa. Tästä lähtien valtioiden kaupan piti olla yksikkö, ja järjestelmän, jonka avulla sen oli tarkoitus olla olemassa ja jota hallitaan, on välttämättä oltava täydellinen, kokonainen ja yhtenäinen. Sen luonne oli tarkoitus kuvata lipussa, joka heilutti sen päälle, E Pluribus Unum. ”

Websterin tähtiesityksen jälkeen William Wirt puhui myös Gibbonsin puolesta puolustaen monopoleja ja kauppalakia. Sitten Ogdenin lakimiehet puhuivat puolustavansa monopolia.

Monille kansalaisille monopoli oli vaikuttanut epäreilulta ja vanhentuneelta, takaisku johonkin aikaisempaan aikakauteen. 1820-luvulla liiketoiminnan kasvaessa nuoressa maassa Webster näytti pitävän amerikkalaista tunnelmaa oraatio, joka herätti edistystä, joka oli mahdollista, kun kaikki valtiot toimivat yhtenäisen järjestelmän alla lait.

Muutaman viikon väliajan jälkeen korkein oikeus ilmoitti päätöksestään 2. maaliskuuta 1824. Tuomioistuin äänesti 6-0, ja päätöksen kirjoitti Päätuomari John Marshall. Huolellisesti perusteltu päätös, jossa Marshall oli yleisesti ottaen samaa mieltä Daniel Websterin kanssa, julkaistiin laajasti, myös New York Evening Post -sivun etusivu 8. maaliskuuta 1824.

Korkein oikeus hylkäsi höyrylaiva-monopolilain. Ja se julisti, että valtioiden välistä kauppaa rajoittavien lakien antaminen oli perustuslain vastaista.

Tällä päätöksellä vuonna 1824 höyrylaivoista on ollut vaikutusta siitä lähtien. Kun uusi tekniikka tuli kuljetuksen ja jopa viestinnän mukana, tehokas toiminta valtion linjojen yli on ollut mahdollista Gibbons v. Ogden.

Välittömänä vaikutuksena oli, että Gibbons ja Vanderbilt olivat nyt vapaita liikennöimään höyrylauttaansa. Ja Vanderbilt näki luonnollisesti suuren mahdollisuuden ja alkoi rakentaa omia höyrylaivojaan. Toiset pääsivät myös höyrylaivakauppaan New Yorkin vesillä, ja vuosien kuluessa rahti kilpailu rahtia kuljettavien veneiden ja matkustajien välillä oli kovaa.

Thomas Gibbons ei saanut pitkään nauttia voitostaan, koska hän kuoli kaksi vuotta myöhemmin. Mutta hän oli opettanut Cornelius Vanderbiltille paljon siitä, kuinka harjoittaa liiketoimintaa vapaasti pyörivällä ja armottomalla tavalla. Vuosikymmeniä myöhemmin, Vanderbilt sekoittui Wall Street -operaattoreiden kanssa Jay Gould ja Jim Fisk että taistelu Erie-rautatielle, ja hänen varhaisen kokemuksensa Gibbonsin katsomisesta eepostaistelussaan Ogdenin ja muiden kanssa on pitänyt palvella häntä hyvin.

Daniel Websteristä tuli yhdessä Amerikan merkittävimmistä poliitikoista Henry Clay ja John C. Calhoun, kolme miestä, jotka tunnetaan nimellä Suuri voitto hallitsisi Yhdysvaltain senaattia.