Yhdysvaltojen lainsäädännössä Alfordin kanneperuste (jota kutsutaan myös Kennedyn kanteeksi Länsi-Virginiassa) on kanneperuste rikosoikeus. Tässä kanneperusteessa vastaaja ei myönnä tekoa ja väittää syyttömyyttä, mutta myöntää sen riittävän on olemassa todisteita, joiden avulla syyttäjä voi todennäköisesti vakuuttaa tuomarin tai tuomariston löytää vastaajan syyllinen.
Alford-perusteen alkuperä
Alford-peruste oli peräisin vuoden 1963 oikeudenkäynnistä Pohjois-Carolinassa. Henry C. Alford oli oikeudenkäynnissä ensimmäisen asteen murhasta ja vaati, että hän oli viaton, huolimatta kolmesta todistajasta, jotka sanoivat heidät kuuli hänen sanoneen aikovansa tappaa uhrin, että hän sai aseen, poistui talosta ja palasi sanoen tappaneensa häntä. Vaikka ampumisesta ei ollut todistajia, todisteet osoittivat vahvasti, että Alford oli syyllinen. Hänen asianajajansa suositti, että hän tunnustaisi syyllisyytensä toisen asteen murhaan, jotta vältettäisiin tuomitseminen kuolemasta, mikä oli todennäköinen tuomio, jonka hän saisi tuolloin Pohjois-Carolinassa.
Tuolloin Pohjois-Carolinassa syytettynä, joka sitoutui syyllistymään suurrikokseen, voitiin vain tuomita elämä vankilassa, kun taas syytetty vei tapauksensa tuomaristoon ja hävisi, tuomaristo voisi äänestää kuoleman puolesta rangaistus. Alford tunnusti syyllisyytensä toisen asteen murhaan ilmoittamalla tuomioistuimelle syyttömyytensä, mutta tunnusti vain syyllisyytensä, jotta hän ei saisi kuolemantuomio. Hänen vetoomuksensa hyväksyttiin ja hänet tuomittiin 30 vuodeksi vankeuteen.
Alford valitti myöhemmin tapauksestaan liittovaltion tuomioistuimeen sanomalla, että hän oli pakotettiin todistamaan syyllisyyttä pelossa kuolemanrangaistusta. "Pyysin vain syyllisyyttä, koska he sanoivat, jos en tekisi, he polttavat minua siitä", kirjoitti Alford yhdessä vetoomuksestaan. Neljäs käräjäoikeus päätti, että tuomioistuimen olisi pitänyt hylätä perusteettomuus, koska se tehtiin kuolemanrangaistuksen pelossa. Tuomioistuimen tuomio vapautettiin sitten.
Tapauksesta valitettiin seuraavaksi Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka katsoi, että kanneperuste hyväksytään, vastaajalle on pitänyt ilmoittaa, että hänen paras ratkaisu asiassa olisi syyllisyyden toteaminen vetoomus. Tuomioistuin päätti, että vastaaja voi esittää tällaisen kanneperusteen "kun se toteaa, että hänen intressinsä edellyttävät syyllisyyttä ja että tiedot osoittavat vahvasti syyllisyyden".
Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi syyllisyysväitteen ja syyttömyysväitteen vain siksi, että oli riittävästi todisteita siitä, että syyttäjällä oli vahva syy tuomioon, ja vastaaja esitti tällaisen kanteen tämän mahdollisen välttämiseksi rangaistuksen. Tuomioistuin totesi myös, että vaikka vastaaja olisi voinut osoittaa, ettei hän olisi syyllistynyt kanneperuste ", mutta" lievemmän rangaistuksen saamisen perustelua varten itse kanneperustetta ei olisi ratkaistu virheellinen.
Koska oli olemassa todisteita, jotka olisivat voineet tukea Alfordin vakaumusta, korkein oikeus katsoi, että hänen syyllisyysperusteensa sallittiin, kun taas vastaaja itse väitti edelleen olevansa syyttömät. Alford kuoli vankilassa vuonna 1975.
vaikutukset
Saatuaan vastaajalta Alford-kanteen, tuomioistuin voi välittömästi julistaa vastaajan syylliseksi ja määrätä rangaistuksen ikään kuin vastaajan olisi muutoin tuomittu rikollisuus. Monissa osavaltioissa, kuten Massachusettsissa, kanneperuste, joka "myöntää riittävät tosiseikat", johtaa kuitenkin tyypillisemmin siihen, että tapausta jatketaan ilman toteamusta ja myöhemmin hylätään.
Suurin osa tämän tyyppisistä kanneperusteista on syytteiden lopullinen hylkääminen.
Merkityksellisyys
Yhdysvaltain lainsäädännössä Alfordin kanneperuste on kanne rikostuomioistuimessa. Tässä kanneperusteessa vastaaja ei myönnä tekoa ja väittää syyttömyyttä, mutta myöntää sen riittävän on olemassa todisteita, joiden avulla syyttäjä voi todennäköisesti vakuuttaa tuomarin tai tuomariston löytää vastaajan syyllinen.
Nykyään Alfordin vaatimukset hyväksytään kaikissa Yhdysvaltojen osavaltioissa paitsi Indiana, Michigan ja New Jersey ja Yhdysvaltain armeija.