Tuomarit esittävät kysymyksiä oikeudenkäyntien aikana

Tuomarien suuntaus kysyä kysymyksiä a oikeudenkäynti meneillään on yhä suositumpi oikeussalissa ympäri maata. Jotkut valtiot vaativat sitä nyt lailla, mukaan lukien Arizona, Colorado ja Indiana.

Monta kertaa erittäin tekninen todistus voi vietellä keskimääräisen tuomarin pisteeseen, jossa he lakkaavat kiinnittämästä huomiota ja alkavat valehdella, että ymmärtävät mitä sanotaan. Tämän vuoksi lakimiehet ovat haluttomia ryhtymään tapauksiin, joissa he riskittävät tuomioita, jotka perustuvat tietämättömiin ja tylsistyneisiin tuomariin, jotka eivät ymmärrä sovellettavia lakeja.

Tapaustutkimuksia Tarkastettujen oikeudenkäyntien lukumäärä on osoittanut, että kun tuomarit voivat kysyä oikeudenkäynnin aikana, tuomioita, joissa puuttui perusteellinen ymmärrys, oli vähemmän. näyttö se esitettiin.

Kokeilujen avulla on voitu mitata tehokkuutta, jonka avulla tuomarit voivat kysyä kysymyksiä oikeudenkäynnin aikana. Esimerkki oli "CEATS Inc. v. Mannerlentoyhtiöt" oikeudenkäyntiä.

Päätuomari Leonard Davis pyysi tuomaria kirjoittamaan kysymykset, jotka heillä oli jokaisen todistajan todistamisen jälkeen. Tuomariston kuulosta asianajajat ja tuomari tarkastelivat sitten kutakin kysymystä, jossa ei määritelty, mikä tuomariston jäsen kysyi sitä.

Tuomari valitsi asianajajan antamalla panoksella kysymykset ja ilmoitti tuomarille, että valitut kysymykset olivat hän, ei lakimiehet, päätti välttää tuomarin loukkaantuvan tai tuomitsemisen, koska heidän kysymys ei ollut valittu.

Asianajajat voisivat sitten selvittää kysymykset, mutta heitä pyydettiin erityisesti olemaan ottamatta mukaan tuomarien kysymyksiä lopullisten perustelujensa aikana.

Yksi suurimmista huolenaiheista, joiden avulla tuomarit voivat kysyä kysymyksiä, oli aika, joka kului kysymysten tarkistamiseen, valintaan ja niihin vastaamiseen. Alison K.: n mukaan Bennett, MS, artikkelissa "Teksasin itäinen piiri kokeilut tuomarien kysymyksillä oikeudenkäynnin aikana" Tuomari Davis kertoi, että lisäaika lisäsi noin 15 minuuttia kunkin todistajan todistukseen.

Hän kertoi myös, että tuomarit näyttivät olevansa kiinnostuneempia ja panostuneita oikeudenkäyntiin ja että esitetyt kysymykset osoittivat tuomariston edistyneisyyttä ja ymmärrystä rohkaisevana.

Useimmat tuomarit haluavat antaa oikeudenmukaisen tuomion sen perusteella, että he ymmärtävät todistuksen. Jos tuomarit eivät pysty saamaan kaikkia tarvitsemiaan tietoja tee se päätös, he saattavat turhautua prosessiin ja jättää huomioimatta todisteet ja todistukset, joita he eivät pystyneet salaamaan. Tulemalla aktiivisiksi osallistujiksi oikeussalissa tuomarit saavat perusteellisemman käsityksen oikeussalin menettelyistä vähemmän todennäköisesti ymmärtää väärin tapauksen tosiseikat ja kehittää selkeämmän näkökulman siihen, mitä lakeja sovelletaan tai ei sovelleta tapaus.

Pyyntökysymykset voivat myös auttaa lakimiehet saada selville, mitä he ajattelevat, ja voi vaikuttaa siihen, kuinka lakimiehet jatkavat tapaustensa esittelyä. Se on myös hyvä työkalu, jonka avulla voidaan valmistautua tulevia tapauksia varten.

Riskejä, jotka johtuvat siitä, että tuomaristo voi kysyä kysymyksiä, voidaan enimmäkseen hallita menettelyn avulla, vaikkakin muita ongelmia saattaa esiintyä. Ne sisältävät:

• Tuomari, joka haluaa näyttää ylemmän ymmärryksensä tapauksesta tai sellaisen, joka puhuu liikaa voi tulla verottavaksi ja ärsyttäväksi muille tuomarille ja lisätä tarpeetonta aikaa oikeudenkäyntiin menettelyssä. Se asettaa lakimiehet ja tuomarit myös vaaraan, jos heillä on merkkejä väsymyksestä tai häirinnästä yritettäessä hallita jotakuta, jolla on nämä ominaisuudet. Lasku voi johtaa tuomarin tuntemiseen vieraantuneeksi ja katkeruudeksi, jolla voi olla haitallinen vaikutus tuomariston keskusteluihin.
• Voitaisiin kysyä, että tuomarit tuntevat olevansa välttämättömiä, mutta todellisuudessa niillä ei ole oikeudellista merkitystä oikeudenkäynnin lopputulokseen. Tällainen kysymys voi johtaa liialliseen painoon, kun tuomarit aloittavat neuvottelut.
• On myös vaara, että kysymykset, joita lautakunta ei ole esittänyt, voivat merkitä sitä, etteivät he ymmärrä esitettäviä todisteita tai ymmärrä esitettyjen todisteiden merkitys. Vaihtoehtoisesti se voi tarkoittaa, että heillä ei ole lisäkysymyksiä, koska he ymmärtävät täysin, mitä on esitetty. Tämä saattaa asettaa lakimiehet epäedulliseen asemaan. Jos tuomaristo ei ymmärrä todisteita tarpeeksi kysyäkseen, asianajaja voi muuttaa strategiaansa ja viettää enemmän aikaa todistuksilla, jotka auttavat selittämään todisteet. Jos tuomaristolla on kuitenkin täysi käsitys todisteista, siihen vietetään lisäaikaa tietoja voidaan pitää toistuvina ja tylsinä, ja asianajaja voi vahingoittaa kuulostavasti valamiesten.
• Vaara, että todistaja vastaa tuomarin kysymykseen, joka on jätetty tutkimatta.
• Tuomarit saattavat olla todistajan vastustajana sen sijaan, että olisivat kiinnostuneita kaikista asian tosiseikoista.
• Tuomarit voivat arvioida todistuksen merkityksen, jos tuomari ei halua kysyä todistajalta tuomarin kysymystä. He saattavat tuntea, että se ei ole tärkeä todistus, koska se ei ollut ansainnut ylimääräistä aikaa sen tarkistamiseen.
• Tuomari voi sallia kysymyksen erehdyksessä, ja siitä tulee syy siihen, että tuomioon valitetaan myöhemmin.
• Lakimiehet pelkäävät menettävänsä tapauksensa ja oikeudenkäyntistrategiansa hallinnan, etenkin jos tuomari esittää kysymyksen, jonka asianajajat ovat tarkoituksella välttäneet mainitsemasta oikeudenkäynnin aikana. On huolestuttavaa, että kysymyksessä olevat tuomarit voivat päättää tuomiostaan ​​liian aikaisin.

Vahva tuomari voi hallita suurinta osaa ongelmista, jotka saattavat syntyä tuomarien esittäessä kysymyksiä. tarkistamalla kysymykset huolellisesti ja käyttämällä proaktiivista prosessia, jonka kautta tuomarit voivat jättää kysymyksiä.

Jos tuomari lukee kysymyksiä eikä tuomareita, silloin mahtava tuomari voidaan hallita.

Kysymykset, joilla ei ole merkittävää merkitystä oikeudenkäynnin kokonaistulokselle, voidaan ohittaa.

Kysymykset, jotka näyttävät olevan puolueellisia tai jotka ovat väittäviä, voidaan muotoilla uudelleen tai hylätä. Se antaa kuitenkin tuomarille mahdollisuuden tarkistaa, kuinka tärkeät tuomarit pysyvät puolueettomina oikeudenkäynnin päätyttyä.

Professori Nancy Marder, IIT Chicago-Kentin tuomaristokeskuksen johtaja ja kirjan kirjoittaja "Tuomaristoprosessi" tutki tuomarikysymysten tehokkuutta ja totesi, että oikeudenmukaisuus toimii täysin, kun a tuomaristolle tiedotetaan ja ymmärretään kaikki mekanismit, mukaan lukien todistukset, jotka menevät heidän tuomarin rooliin annettu, näyttö ja miten lakeja tulisi tai ei pitäisi soveltaa.

Hän korostaa edelleen, että tuomarit ja asianajajat voivat hyötyä ottamalla "tuomaristonkeskeisemmän" lähestymistavan tuomioistuimeen oikeudenkäynti, mikä tarkoittaa sitä, että harkitaan kysymyksiä, jotka tuomarilla voi olla tuomarin näkökulmasta, pikemminkin läpi heidän oma. Näin parannetaan koko tuomariston suorituskykyä.

Se voi myös auttaa tuomaristoja pysymään läsnä ja keskittymään tapahtuvaan sen sijaan, että ne pakkomielle vastaamatta jääneestä kysymyksestä. Vastaamattomat kysymykset voivat edistää apatiatilannetta suhteessa oikeudenkäynnin loppuosaan, jos he pelkäävät, etteivät he ole ymmärtäneet tärkeitä todistuksia.

Marderin artikkelissa "Vastaus tuomarien kysymyksiin: Seuraavat vaiheet Illinoisissa" hän tarkastelee monien esimerkkien etuja ja haittoja siitä, mitä voi tapahtua, kun tuomarit ovat sallittuja tai laillisesti Hänellä on velvollisuus kysyä kysymyksiä, ja yksi tärkeä kohta, jonka hän mainitsee, liittyy dynamiikkaan, joka esiintyy a tuomaristo.

Hän keskustelee siitä, kuinka tuomariryhmissä on taipumus, että todistuksen ymmärtämättä jättäjät pyrkivät etsimään muita tuomaria, joiden mielestä he ovat paremmin tietoisia. Tästä henkilöstä tulee lopulta huoneen auktoriteettihahmo. Usein heidän mielipiteensä kantavat enemmän painoarvoa ja heillä on enemmän vaikutusta siihen, mitä tuomarit tekevät päättää.

Kun tuomarien kysymyksiin vastataan, se auttaa luomaan tasa-arvoisen ympäristön ja jokainen tuomari voi osallistua ja osallistua keskusteluihin sen sijaan, että niitä sanelisi ne, joilla näyttää olevan kaikki vastaukset. Jos keskustelua syntyy, kaikki tuomarit voivat syöttää tietonsa keskusteluun tuntematta heitä tietämättä. Näin tekemällä tuomarit äänestävät todennäköisemmin itsenäisesti sen sijaan, että yksittäinen tuomari vaikuttaa heihin liikaa. Marderin tutkimuksen mukaan tuomarien positiiviset tulokset muuttuvat tarkkailijoiden passiivisista tehtävistä aktiiviset roolit, joiden avulla he voivat kysyä kysymyksiä, ovat kauan suuremmat kuin lakimiesten ja tuomarit.