Massiah v. Yhdysvallat: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Massiah v. Yhdysvallat (1964), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että Kuudes tarkistus n Yhdysvaltain perustuslaki estää poliisia avaamasta tahallisesti epäillyn syyttäviä lausuntoja sen jälkeen, kun epäilty on vedonnut oikeuteen neuvontaan.

Nopeat tosiasiat: Massiah v. Yhdysvallat

Vuonna 1958 Winston Massiah syytettiin huumausaineiden hallussapidosta Yhdysvaltain aluksella. Hän oli yrittänyt kuljettaa huumeita Etelä-Amerikasta Yhdysvaltoihin. Massiah piti asianajajan ja vapautettiin takuita vastaan. Toinen laivan miehistön jäsen nimeltä Colson oli myös syytetty, mutta syytettynä salaliittoon. Hänet vapautettiin myös takuita vastaan.

Colson päätti tehdä yhteistyötä liittovaltion edustajien kanssa. Hän antoi edustajan asentaa kuuntelulaitteen autoonsa. Marraskuussa 1959 Colson otti Massian ja pysäköi auton satunnaiseen New Yorkin kadulle. Heillä oli pitkä keskustelu, jossa Massiah tarjosi useita syyttäviä lausuntoja. Liittovaltion edustaja kuunteli heidän keskusteluaan ja myöhemmin todisti oikeudenkäynnissä mitä Massiah oli sanonut autossa. Massiahin asianajaja vastusti sitä, mutta tuomaristo sai kuulla liittovaltion edustajan selityksen keskustelusta.

Massiahin asianajaja väitti, että hallituksen edustajat olivat rikkoneet Yhdysvaltojen perustuslain kolmea aluetta:

• Neljäs tarkistus laittomien etsintöjen ja takavarikointien kielto
• Viides muutoslauseke
• Kuudes muutos oikeus asianajajaan

Jos kuuntelulaitteen käyttö rikkoo neljättä tarkistusta, olisiko valtion edustajien pitänyt antaa todistaa siitä, mitä he kuulivat oikeudenkäynnissä? Rikkoivatko liittovaltion edustajat Massiahin viidennen ja kuudennen muutoksen antamista koskevia oikeuksiaan tarkoituksellisesti esittämällä häneltä lausuntoja, kun hän ei voinut saada neuvoja asianajajalta?

Massiahin puolesta toimineet asianajajat väittivät, että radiolaitteen käyttö autokeskustelujen välittämiseen katsottiin "etsinnäksi" neljännen muutoksen määritelmässä laittomista etsinnoista ja takavarikoinnista. Kun virkamiehet kuuntelivat keskustelua, he ”tarttuivat” todisteisiin Massiahilta ilman oikeutta. Asianajaja väitti, että ilman voimassa olevaa etsintämääräystä ja ilman todennäköistä syytä kerättyjä todisteita, joita muuten kutsutaan nimellä "myrkyllisen puun hedelmät", ei voida käyttää tuomioistuimessa. Asianajaja totesi myös, että liittovaltion edustajat menettivät Massiahilta hänen kuudennen muutoksensa oikeuden neuvontaa ja hänen oikeuttaan Viides muutos oikeus asianmukaiseen lainkäyttömenettelyyn, koska asianajajaa ei ollut läsnä hänen kanssaan käydyssä keskustelussa Colson.

Pääsihteeri väitti hallituksen puolesta, että liittovaltion edustajilla oli velvollisuus jäljittää lyijyjä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa heillä oli perusteltua käyttää Colsonia tutkiakseen ja saadakseen tietoja Massialta. Panokset olivat liian korkeat, asianajaja väitti erityisesti ottaen huomioon, että poliisit yrittivät paljastaa suuren määrän huumausaineiden ostajan henkilöllisyyttä.

Justice Potter Stewart antoi päätöksen 6-3. Tuomioistuin kieltäytyi pohtimasta neljännen muutoksen vaatimusta keskittyen sen sijaan viidenteen ja kuudenteen muutosvaatimukseen. Oikeusministeri Stewart kirjoitti, että Massiahilta oli kielletty kuudennen muutoksen suojaukset, kun upseerit käyttivät Colsonia saadakseen Massiahin myöntämään väärinkäytökset.

Suurin osa katsoi, että oikeus asianajajaan kuuluu sisälle ja poliisiasemien ulkopuolella. Asianajajan olisi pitänyt olla läsnä, jos edustajat aikoivat kuulustella Massiaa, riippumatta siitä, kuinka he kuulusteltiin häntä ja missä, oikeudellinen Stewart kirjoitti.

Oikeusministeri Stewart lisäsi, että "vastaajan omat syyttävät lausunnot, jotka liittovaltion edustajat ovat hankkineet Tässä julkistettujen olosuhteiden vuoksi syyttäjä ei voinut käyttää perustuslaillisesti todisteita häntä vastaan ​​hänen vastaan oikeudenkäyntiä."

Oikeusministeri Stewart totesi, että suurin osa ei kyseenalaistanut poliisin taktiikan käyttöä todisteiden hankkimiseksi vakavaa rikoksentekijää vastaan. Oli "täysin asianmukaista" jatkaa syytteeseenpanoa koskevia tutkimuksia ja kuulusteluja. Nämä kuulustelut eivät saa kuitenkaan loukkaa epäillyn oikeutta lailliseen oikeudenkäyntiin.

Justice Byron White erottui, liittyi oikeusministeri Tom C. Clark ja oikeusministeri John Marshall Harlan. Justice White kiisti päätöksen asiassa Massiah v. Yhdysvallat oli "ohuesti peitelty" tapa kieltää vapaaehtoiset oikeudenkäynnit ja tunnustukset. Justice White ehdotti, että päätös saattaisi haitata oikeudenkäyntejä niiden "totuudenhaussa".

Justice White kirjoitti:

"Sokean logiikan ansiosta jotkut voivat pakottaa menemään ajatukseen, että lausunnot vastaajan suusta "ei pitäisi käyttää todisteina, sillä olisi vakavia ja valitettavia vaikutuksia suurimpaan osaan rikosasioista."

Justice White lisäsi, että asianajajan puuttumisen syyllisyyden tunnustamisen aikana tulisi olla vain yksi tekijä sen määrittämisessä, onko tunnustaminen vapaaehtoista vai ei.

Asiassa Massiah v. Yhdysvalloissa korkein oikeus totesi, että kuudes muutosoikeus neuvonantajiin jatkuu menettelyjen alkamisen jälkeen. Massiahin seurauksena käydyissä korkeimman oikeuden asioissa pyrittiin selkeästi määrittelemään, mikä on aktiivinen kuulustelu ja tutkinta. Kuhlmann v. Esimerkiksi Wilsonin hallitusten edustajat voivat kuunnella informaattorin ja epäillyn välisen keskustelun, jos he eivät ole määränneet informaattoria kuulustelemaan epäiltyä millään tavalla. Massiah v. Yhdysvallat on kestänyt ajan myötä: jollakin on oikeus asianajajaan jopa tutkinnan aikana.

• Massiah v. Yhdysvallat, 377, US 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477, US 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Huomisen Massiah: Kohti syyttäjäkohtaista ymmärrystä kuudennesta muutosoikeudesta neuvoa-antavaksi." Columbian lakikatsaus, voi. 104, ei. 1, 2004, s. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.