McKeiver v. Pennsylvania: tapaus, väitteet, vaikutukset

Asiassa McKeiver v. Pennsylvaniassa (1971) korkein oikeus konsolidoi useita nuorten oikeusasioita koskevia asioita käsitelläkseen oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin alaikäisessä tuomioistuimessa. Enemmistö katsoi, että nuoret tekevät niin ei omistaa oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin kuudennen ja neljännentoista tarkistuksen perusteella.

Nopeat tosiasiat: McKeiver v. Pennsylvania

Vuonna 1968 16-vuotias Joseph McKeiver syytettiin ryöstöstä, narsista ja varastettujen tavaroiden vastaanottamisesta. Vuotta myöhemmin, 1969, 15-vuotias Edward Terry joutui syytöksiin poliisin hyökkäyksestä ja akusta sekä salaliitosta. Kummassakin tapauksessa heidän asianajajansa vaativat tuomariston oikeudenkäyntejä, ja heidät hylättiin. Molemmissa tapauksissa tuomareiden mukaan pojat olivat rikollisia. McKeiver asetettiin koeajalle ja Terry oli sitoutunut nuorisokehityskeskukseen.

Pennsylvanian korkein oikeus yhdisti tapaukset yhdeksi ja käsitteli muutoksenhakua kuudennen muutoksen rikkomisen perusteella. Pennsylvanian korkein oikeus totesi, että oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin ei pitäisi ulottaa alaikäisiin.

Pohjois-Carolinassa 40 nuoren ryhmä, joka oli 11-15-vuotias, joutui maksamaan koulujen mielenosoituksista. Nuoret jaettiin ryhmiin. Yksi asianajaja edusti heitä kaikkia. 38 tapauksesta asianajaja pyysi tuomaristoa ja tuomari kielsi sen. Tapaukset saapuivat Pohjois-Carolinan muutoksenhakutuomioistuimeen ja korkeimpaan oikeuteen. Molemmat tuomioistuimet totesivat, että nuorilla ei ollut kuudennen muutoksen oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin.

Onko alaikäisillä perustuslaillinen oikeus tuomariston oikeudenkäynteihin kuudennen ja neljännentoista muutoksen nojalla rikollisuusmenettelyissä?

Nuorten puolesta toimivat asianajajat väittivät, että tuomarit olivat rikkoneet heidän oikeutensa asianmukaiseen käsittelyyn kun hylätään tuomariston oikeudenkäyntiä koskevat pyynnöt. Nuorille, joille asetetaan vakavia rikossyytöksiä, olisi annettava samat lakisuojaukset kuin aikuisille. Erityisesti heillä olisi oltava oikeus oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan tuomaristoon kuudennen muutoksen nojalla.

Valtioiden puolesta toimivat asianajajat väittivät, että alaikäisille ei kuudennen muutoksen nojalla taata oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin. Pöytäkäynti, jossa tuomari kuulee todisteet ja selvittää syytetyn kohtalon, antaa valtiolle mahdollisuuden tehdä alaikäiselle parhaiten sopivaa.

6-3: n moninaisuutta koskevassa päätöksessä enemmistö totesi, että nuorilla ei ollut perustuslaillista oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin.

Enemmistöpäätös asiassa McKeiver v. Pennsylvanian toimitti tuomari Harry A. Blackmun, mutta Justices Byron White, William J. Brennan Jr. ja John Marshall Harlan tekivät omat samaa mieltä lausuntojensa kanssa laajentaen tapauksen eri näkökohtia.

Oikeusministeriö Blackmun päätti olla jatkamatta suuntausta lisätä nuorten perustuslaillista suojaa ja lopettaa tuomioistuimen määräämä nuorten oikeuden uudistaminen.

Hänen lausunnossaan pyrittiin säilyttämään alaikäisten rikollisuusmenettelyjen joustavuus ja yksilöllisyys. Blackmun oli erityisen huolestunut siitä, että tuomariston oikeudenkäyntien salliminen muuttaisi nuorten oikeudenkäyntien "kokonaan" "Nuorten oikeudenkäyntien rajoittaminen tuomariston oikeudenkäyntiin saattaa estää tuomareita kokeilemasta alaikäisiä oikeudenmukaisuutta. Oikeusministeri Blackmun kirjoitti myös, että nuorten oikeuden ongelmia ei ratkaista tuomaristoilla.

Lopuksi hän perusteli, että nuorten tuomioistuinten toimiminen täsmälleen samalla tavalla kuin aikuisten tuomioistuinten toiminnalla olisi vastoin erillisten tuomioistuinten ylläpitämistä.

Justices William O. Douglas, Hugo Black ja Harlan erottuivat. Oikeusministeriö Brennan erottui osittain.

Kukaan aikuinen ei joutuisi mahdolliseen jopa 10 vuoden vankeuteen ja häneltä evätään tuomariston oikeudenkäynti, oikeusministeri Douglas perusteli. Jos lapsia voidaan lain mukaan kohdella samalla tavalla kuin aikuisia, heille olisi annettava samat suojansa. Oikeusministeri Douglas väitti, että tuomarituomioistuin olisi vähemmän traumaattinen kuin penkki, koska se estäisi vankeutta ilman asianmukaista prosessia, mikä olisi paljon vahingollisempaa.

Justice Douglas kirjoitti:

"Mutta jos valtio käyttää nuorten oikeudenkäynnissä alaikäisen syytteeseenpanoa rikoksesta ja" vankeuden "määräämistä, kunnes lapsi täyttää 21 vuotta vuotiaana tai jos lapsella on oikeudenkäynnin kynnyksellä tämä mahdollisuus, silloin hänellä on oikeus samaan menettelylliseen suojaan kuin aikuinen."

McKeiver v. Pennsylvania keskeytti perustuslaillisten suojausten asteittaisen sisällyttämisen nuoriin. Tuomioistuin ei estänyt valtioita sallimasta alaikäisten oikeudenkäyntiä tuomaristoilla. Se kuitenkin väitti, että tuomariston oikeudenkäynti ei ollut välttämätön suoja nuorten oikeuslaitoksen järjestelmässä. Näin toimiessaan tuomioistuin pyrki palauttamaan uskon järjestelmään, joka ei aina saavuttanut aiottua päämäärää.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 US 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver v. Pennsylvania - viimeinen sana alaikäisten tuomioistuinten tuomioista." Cornellin lakikatsaus, voi. 57, ei. 4. huhtikuuta 1972, s. 561–570., Stipendiaatti.laki.korni.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 4003 & context = clr.