Mikä on kaksoisriski? Oikeudellinen määritelmä ja esimerkit

Oikeudellinen termi kaksinkertainen vaara viittaa perustuslaillinen suoja vastaan ​​siitä, että heitä on tuomittu oikeudenkäynteihin tai rangaistuksia useammin kuin kerran samasta rikoksesta. Kaksinkertainen vaaralauseke on olemassa Viides tarkistus että U. S. perustuslaki, jonka mukaan "kukaan ei saa... olla alttiina samalle rikokselle kahdesti vaarantamalla hengen tai raajan. "

Avaintyypit: Tupla vaara

Pohjimmiltaan kaksoisvaaralauseke toteaa, että kun syytetty on oikeutettu, tuomittu tai tietystä rikoksesta rangaistaan, heitä ei voida syyttää tai rangaista uudestaan ​​samasta rikoksesta samassa toimivalta.

Perustuslain laatijoilla oli useita syitä suojan tarjoamiseksi kaksinkertaiselta vaaralta:

• Estää hallitusta käyttämästä valtaansa syyttömien henkilöiden tuomitsemiseksi väärin;
• Ihmisten suojeleminen useiden syytteiden taloudellisilta ja henkisiltä vahingoilta;
• Estää hallitusta yksinkertaisesti sivuuttamaan tuomariston päätökset, joista se ei pitänyt; ja
• Rajoittamalla hallitusta esittämästä liian ankaria syytöksiä vastaajille.

Toisin sanoen kehystelijät eivät halunneet, että hallitus käyttäisi laajoja valtuuksiaan saadakseen asianajajat nimensä "omenan toiseksi purraksi".

Oikeudellisessa mielessä "vaara" on riski (esim. Vankila-aika, sakot jne.), Jonka vastaajat kohtaavat rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä. Erityisesti kaksoisvaaralauseketta voidaan vaatia päteväksi puolustukseksi kolmessa tapauksessa:

• Oikeus yrittää uudestaan ​​samasta rikoksesta vapauttamisen jälkeen;
• Oikeudenkäynti uudestaan ​​samasta rikoksesta tuomittuaan; tai
• Useampi kuin yksi rangaistus samasta rikoksesta.

Entä uudet todisteet? On tärkeää huomata, että kun vastaaja on vapautettu rikoksesta, he eivät voi olla yritetty uudelleen kyseisen rikoksen perusteella perustuen uusien todisteiden löytämiseen - riippumatta siitä, kuinka tuhota kyseiset todisteet voi olla.

Vastaavasti kaksinkertainen vaara estää tuomaria tuomitsemasta uudelleen sellaisia ​​vastaajia, jotka ovat jo suorittaneet rangaistuksensa. Esimerkiksi vastaaja, joka oli suorittanut tietyn vankeusrangaistuksen viiden kilon kokaiinin myynnistä, ei voinut olla tuomittiin uudelleen pidemmälle, koska myöhemmin havaittiin, että hän oli tosiasiallisesti myynyt 10 kiloa kokaiinia.

Tupla-vaaralausekkeen suojaa ei aina sovelleta. Tuomioistuimet ovat vuosien varrella kehittäneet tietyt periaatteet kaksinkertaisen vaaran soveltuvuudesta päteväksi puolustukseksi lähinnä oikeudellisilla tulkinnoilla.

Suojaa kaksoisvaaralta vain rikosoikeudellisissa asioissa eikä estä vastaajia nostamasta kanteita siviilioikeudessa heidän osallistumisestaan ​​samaan tekoon. Esimerkiksi, jos vastaajaa ei löydy syyllisyydestä humalassa ajamiseen liittyvässä tapaturmassa, häntä ei voida tutkia uudelleen rikostuomioistuimessa. Kuolleen uhrin perhe voi kuitenkin vapaasti haastaa vastaajan syytökseen siviilioikeudessa taloudellisen vahingon korvaamiseksi.

3. lokakuuta 1995 rikostuomioistuimen tuomaristo löysi entisen ammattilaisjalkapallo-superstaarin O: n. J. Simpson "ei ole syyllinen" Simpsonin entisen vaimon Nicole Brown Simpsonin ja Ronald Goldmanin murhiin. Ronald Goldmanin perhe muutti kuitenkin Simpsonia oikeudenkäynnin jälkeen siviilioikeudessa. Siviilituomioistuimen tuomaristo totesi 5. helmikuuta 1997 Simpsonin olevan 100% vastuussa (vastuussa) Goldmanin perusteettomasta kuolemasta ja määräsi hänet maksamaan 33 500 000 dollaria vahingonkorvauksia.

Kaksinkertainen vaara kieltää eri syytteitä samasta rikoksesta, mutta se ei suojaa vastaajia useilta syytteiltä useista rikoksista. Esimerkiksi henkilö, joka on tuomittu murhasta, voidaan tuomita uudestaan ​​tahattoman tappamisen "vähemmän sisällytetyksi rikokseksi".

Ennen kuin kaksoisriskilauseke voidaan soveltaa, hallituksen on tosiasiassa asetettava vastaaja "vaaraan". Sisään yleisesti tämä tarkoittaa, että vastaajat on tosiasiallisesti saatettava oikeudenkäyntiin ennen kuin he voivat vedota kaksinkertaiseen vaaraan puolustus. Tyypillisesti vaara alkaa tai "kiinnittyy" tapaukseen sen jälkeen, kun oikeudenkäynnin tuomaristo on vannonut.

Aivan kuten vaaran on alkaa, sen on myös päätyttävä. Toisin sanoen tapauksen on päästävä päätökseen, ennen kuin kaksinkertaista vaaraa voidaan käyttää suojaamaan vastaajaa vastaan ​​syytteeseen samasta rikoksesta. Vaarallisuus loppuu tyypillisesti, kun tuomaristo päättää tuomiosta, kun tuomari antaa tuomion tuomiosta ennen asian lähettämistä tuomaristoon tai kun rangaistus on suoritettu.

Kuitenkin vuonna 1824 Yhdysvallat v. Perez, Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että vastaajia ei aina voida suojata kaksinkertaisella vaaralausekkeella, kun oikeudenkäynnit päättyvät ilman tuomiota, kuten ripustetuissa tuomioissa ja väärinkäytöksissä.

Kaksinkertaisen vaaralausekkeen suojauksia sovelletaan vain saman hallituksen tai "suvereenin" suorittamaan kaksinkertaiseen syytteeseenpanoon tai rankaisemiseen. Se, että valtio on nostanut henkilön syytteeseen, ei estä liittohallitusta nostamasta syytteeseen henkilöä samasta rikoksesta, ja päinvastoin päinvastoin.

Esimerkiksi kidnappaamisen uhrin kuljettamisesta valtion linjojen ulkopuolelle tuomitut vastaajat voivat syyttää, tuomita ja rangaista erikseen kunkin asianosaisen osavaltion ja liittovaltion hallituksen toimesta.

Joissakin tapauksissa muutoksenhakutuomioistuimet- tyypillisesti osavaltion ja Yhdysvaltain korkeimpien tuomioistuinten - on päätettävä, sovelletaanko kaksinkertaista vaaraa koskevaa suojausta monenlaisia ​​rangaistuksia koskevissa tapauksissa.

Esimerkiksi vuonna 2009 Ohion vankilan virkamiehet yrittivät, mutta epäonnistuivat toteuttaa tuomitun murhan Romell Broomin tappavalla injektiolla. Kun kahden tunnin kuluttua ja ainakin 18 neulanpistoa, teloitusryhmä ei löytänyt käyttökelpoista laskimoa, Ohion kuvernööri määräsi Broomin teloituksen keskeyttämään 10 päiväksi.

Broomin asianajaja valitti Ohion korkeimpaan oikeuteen väittäen, että yritetään jälleen teloittaa Broom uudelleen loukkaa hänen perustuslaillista suojaaan kaksinkertaista vaaraa vastaan, julmalta ja epätavalliselta rangaistus.

Maaliskuussa 2016 jaettu Ohion korkein oikeus antoi päätöksen että useat neulapuikot eivät olleet julmia ja epätavallisia rangaistuksia, koska niitä ei tehty tahallisesti yrittää kiduttaa Broomia. Tuomioistuin totesi lisäksi, että kaksinkertaista vaaraa ei sovellettu, koska rangaistusta ei olisi suoritettu (vaara päättyi), kunnes Broomille oli tosiasiallisesti injektoitu tappavia lääkkeitä.

Yhdysvaltain korkein oikeus 12. joulukuuta 2016 kieltäytyi kuulemasta Broomin vetoomus samoista syistä kuin Ohion korkein oikeus mainitsi. Ohion korkein oikeus määräsi 19. toukokuuta 2017 uuden teloituksen 17. kesäkuuta 2020.

Yksi monista kaksinkertaisen vaaran sekaannuksista ja väärinkäsityksistä on kuvattu vuoden 1990 elokuvassa Tupla-vaara. Juoni, sankaritar on tuomittu väärin ja lähetetty vankilaan aviomiehensä murhaamisesta, joka oli itse syyllistynyt omaan kuolemaansa ja oli edelleen elossa. Elokuvan mukaan hän voi nyt vapaasti murhata miehensä laajassa päivänvalossa kaksinkertaisen vaaralausekkeen ansiosta.

Väärä. Elokuvan julkaisemisen jälkeen useat asianajajat ovat huomauttaneet, että väärennös ja todellinen murha tapahtuivat klo eri aikoina ja eri paikoissa, ne olivat kaksi erilaista rikosta, jättäen murhanhimoisen sankaritar kaksinkertaisen suojan ulkopuolelle vaarassa.

• Amar, Akhil Reed. “”Double Jeopardy Law Made Simple. Yale Law Schoolin juridisen stipendin arkisto. 1. tammikuuta 1997
• Alogna, Forrest G. “”Double Jeopardy, Acquittal Appeals ja LawFact Distinction. Cornellin lakikatsaus. 5. heinäkuuta 2001
• “Mikä on rikosoikeudellisessa asemassa oleva rikos?” LawInfo.com. Online
• “Mitä tapahtuu, jos siellä on ripustettu tuomaristo?” Täysin tietoinen tuomaristoyhdistys. Online
• “Kaksinkertainen itsemääräämisoikeus, asianmukainen menettely ja päällekkäiset rangaistukset: uusi ratkaisu vanhaan ongelmaan.” Yale Law Journal. Online