Brown v. Mississippi: Asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Brown v. Mississippi (1936), korkein oikeus päätti yksimielisesti, että neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen menettelyn lauseke, pakotettuja tunnustuksia ei voida hyväksyä todisteiksi. Brown v. Mississippi merkitsi ensimmäistä kertaa, kun korkein oikeus kumosi valtion oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomion sillä perusteella, että vastaajien tunnustukset pakotettiin.

Nopeat tosiasiat: Brown v. Mississippi

Poliisi löysi 30. maaliskuuta 1934 Mississippian valkoisen viljelijän Raymond Stewartin ruumiin. Poliisit epäilivät välittömästi kolme mustaa miestä: Ed Brown, Henry Shields ja Yank Ellington. He pidättivät ja peksivät raa'asti kaikkia kolme miestä, kunnes kukin suostui poliisin heille tarjoamaan tosiasioiden versioon. Vastaajat eroteltiin, syytettiin ja tuomittiin kuolemaan viikon kuluessa.

Lyhyen oikeudenkäynnin aikana tuomaristolle ei tarjottu mitään todisteita pakotettujen tunnustusten ulkopuolella. Kukin vastaaja otti kannan selittääkseen tarkalleen, kuinka poliisi löi tunnustuksen hänestä. Varsinainen sheriffi kutsuttiin osastoon kumoamaan vastaajien todistukset, mutta hän myönsi vapaasti piiskaavansa kaksi vastaajaa. Hän oli läsnä, kun joukko miehiä ripusti yhden syytetyistä kahdesti pakottaakseen tunnustuksen. Puolustusasianajajat eivät esittäneet tuomarille ehdotusta pakollisen tunnustuksen sulkemiseksi pois sillä perusteella, että vastaajan oikeuksia on loukattu.

Tapaus valitettiin Mississippin korkeimpaan oikeuteen. Tuomioistuin päätti olla peruuttamatta tuomiota sillä perusteella, että puolustajan edustajan olisi pitänyt ehdottaa tunnustuksen sulkemista pois alkuperäisen oikeudenkäynnin aikana. Kaksi oikeusistuinta kirjoitti intohimoisia dissensejä. Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli tapauksen a todistuskirja.

Onko asianmukaisen menettelyn lauseke Neljästoista tarkistus estää syyttäjiä käyttämästä tunnustuksia, jotka on osoitettu pakotettuiksi?

Mississippin entinen kuvernööri Earl Brewer kiisti asian korkeimmassa oikeudessa. Brewerin mukaan valtio tunnusti tietoisesti pakotetut tunnustukset, mikä oli asianmukaisen menettelyn rikkomus. Neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen menettelyn lauseke varmistaa, että kansalaisilta ei menetetä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudellista prosessia. Panimo väitti, että Ellingtonia, Shieldiä ja Brownia koskeva oikeudenkäynti, joka kesti vain muutaman päivän, ei onnistunut pitämään asianmukaisen oikeudenkäynnin lauseketta tarkoituksena.

Valtion puolesta toimivat asianajajat vetoivat pääasiassa kahteen tapaukseen, Twining v. New Jersey ja Snyder v. Massachusettsissa osoittaakseen, että Yhdysvaltain perustuslaki ei taannut vastaajan oikeutta pakollisiin omaehtoisiin syytöksiin. He tulkitsivat tämän osoittavan, että ihmisoikeuslaki ei tarjonnut kansalaisille suojaa pakotettuja tunnustuksia vastaan. Valtio väitti myös, että syy oli vastaajien asianajajilla, jotka eivät olleet vastustaneet pakkotunnoksia oikeudenkäynnin aikana.

Päätuomari Charles Hughesin yksimielisellä päätöksellä tuomioistuin kumosi tuomiot tuomitsemalla oikeudenkäynnin tuomioistuimen jättämättä sulkematta pois tunnustuksia, jotka saatiin selvästi kiduttaa.

Päätuomari Hughes kirjoitti:

"Olisi vaikea ajatella menetelmiä, jotka nojautuvat enemmän oikeudenmukaisuuteen kuin menetelmiä, jotka toteutetaan nämä vetoomuksen esittäjät, ja näin saatujen tunnustusten käyttö tuomion ja tuomion perustana oli selvä syy käsitellä asiaa."

Tuomioistuimen analyysi keskittyi tapauksen kolmeen näkökohtaan.

Ensinnäkin korkein oikeus hylkäsi valtion väitteen, jonka mukaan asiassa Twining v. New Jersey ja Snyder v. Massachusettsissa, liittovaltion perustuslaki ei suojaa vastaajaa pakolliselta itsensä syytökseltä. Tuomarit perustelivat valtion väärinkäyttöä tapauksissa. Näissä tapauksissa syytetyt pakotettiin ottamaan kantaa ja todistamaan toimistaan. Kidutus on erilainen pakko, ja sitä tulisi käsitellä erillään näissä tapauksissa havaitusta pakosta.

Toiseksi tuomioistuin tunnusti valtion oikeuden säännellä oikeudenkäyntimenettelyjä, mutta väitti, että nämä menettelyt eivät saa estää asianmukaista lainvalintaa. Valtio voi esimerkiksi päättää lopettaa tuomariston harjoittamisen, mutta se ei voi korvata tuomariston oikeudenkäyntiä koettelulla. Valtio ei saa tietoisesti esittää "teeskentelyä" oikeudenkäynnille. Antamalla pakotettujen tunnustusten pysyä todisteina tarjosi tuomaristoille syyn syyttää syytetyt syytteistä, ja he menettivät heiltä hengen ja vapauden. Korkein oikeus totesi, että tämä loukkasi oikeuden perusperiaatetta.

Kolmanneksi tuomioistuin käsitteli sitä, pitäisikö vastaajille osoitettujen asianajajien vastustaa pakotettuja tunnustuksia, kun heidät otettiin todisteiksi. Justices katsoi, että oikeudenkäynnin tuomioistuin oli vastuussa selkeästi pakotettujen tunnustusten hyväksymisestä todisteiksi. Prosessituomioistuimen on korjattava menettely, kun asianmukainen menettely on evätty. Oikeudenkäyntimenettelyjen ylläpitämisen taakka kuuluu tuomioistuimelle, ei asianajajille.

Brown v. Mississippi asetti kyseenalaiseksi poliisin menetelmät, joita käytettiin tunnustuksen saamiseksi epäillyiltä. Alkuperäinen Ellingtonin, Shieldin ja Brownin oikeudenkäynti oli rasismiin perustuvaa oikeuden väärinkäyttöä. Korkeimman oikeuden päätöksellä toteutettiin tuomioistuimen oikeus säännellä valtion oikeudenkäyntimenettelyjä, jos ne rikkovat asianmukaista menettelyä.

Vaikka korkein oikeus kumosi tuomion asiassa Brown v. Mississippi, tapaus heitettiin takaisin valtion tuomioistuimille. Neuvottelujen jälkeen jokainen kolmesta syytetystä lupasi "olla kiistatonta" tappamissyytöksiä, vaikka syyttäjät eivät pystyneet esittämään heitä vastaan ​​todisteita. Brown, Shields ja Ellington saivat erilaisia ​​rangaistuksia palvelun suorittamisen jälkeen, ja ne vaihtelivat kuudesta kuukaudesta seitsemään ja puoli vuotta.

• Brown v. Mississippi, 297 Yhdysvallat 278 (1936)
• Davis, Samuel M. ”Brown v. Mississippi.” Mississippi-tietosanakirja, Eteläisen kulttuurin tutkimuskeskus, 27. huhtikuuta 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.