Tapauksessa Gibbons v. Ogden, päättänyt Yhdysvaltain korkein oikeus vuonna 1824, oli tärkeä askel YK: n vallan laajentamisessa liittovaltion hallitus käsitellä haasteita Yhdysvaltain sisäinen politiikka. Päätöksessä vahvistettiin, että Kauppalauseke perustuslain antoi kongressille vallan säännellä valtioiden välistä kauppaa, mukaan lukien purjehduskelpoisten vesiväylien kaupallinen käyttö.
Nopeat tosiasiat: Gibbons v. Ogden
- Tapaus väitti: 5. helmikuuta – 9. helmikuuta 1824
- Päätös annettu: 2. maaliskuuta 1824
- vetoomuksen: Thomas Gibbons (valittaja)
- Vastaaja: Aaron Ogden (esiintyjä)
- Avainkysymykset: Oliko New Yorkin osavaltion oikeuksien sisällä antaa lainkäyttövaltaansa kuuluvaa navigointia koskevia lakeja, vai antaako kauppalauseke kongressin valtuudet valtioiden väliseen navigointiin?
- Yksimielinen päätös: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall ja Story (oikeusministeri Thompson pidättyi äänestämästä)
- Tuomio: Koska valtioiden välinen navigointi kuului valtioiden väliseen kauppaan, New York ei voinut puuttua siihen, ja laki oli siten virheellinen.
Gibbons-olosuhteet v. Ogden
New Yorkin osavaltion hallitus myönsi vuonna 1808 yksityiselle kuljetusyritykselle virtuaalisen monopolin toimiakseen sen höyrylaivat valtion joilla ja järvissä, mukaan lukien joet, jotka juoksivat New Yorkin ja vierekkäisten välillä toteaa.
Tämä valtion hyväksymä höyrylaivayhtiö myönsi Aaron Ogdenille lisenssin höyrylaivojen liikennöimiseksi New Jerseyn Elizabethtown Pointin ja New York Cityn välillä. Yksi Ogdenin liikekumppaneista, Thomas Gibbons, käytti höyrylaivaansa samalla reitillä liittovaltion rannikkolisenssillä, jonka hän antoi kongressin päätöksellä.
Gibbons-Ogden-kumppanuus päättyi kiistoihin, kun Ogden väitti, että Gibbons alitti heidän liiketoimintansa kilpailemalla epäreilusti hänen kanssaan.
Ogden jätti valituksen New Yorkin virhetuomioistuimelle, jolla pyrittiin estämään Gibbonsia käyttämästä veneitä. Ogden väitti, että New Yorkin monopolin hänelle myöntämä lisenssi oli pätevä ja täytäntöönpanokelpoinen, vaikka hän käytti veneensä yhteisillä, valtioiden välisillä vesillä. Gibbons erimielisesti väitti, että Yhdysvaltojen perustuslaki antoi kongressille ainoan vallan valtioiden välisen kaupan suhteen.
Virhetuomioistuin puolusti Ogdeniä. Menettyään tapauksensa toisessa New Yorkin tuomioistuimessa, Gibbons valitti tapauksesta korkeimpaan oikeuteen, joka päätti asiasta perustuslaki antaa liittohallitukselle ylivoimaisen vallan säännellä valtioiden välistä kauppaa suoritettu.
Jotkut osapuolet mukana
Tapauksessa Gibbons v. Ogden Jotkut Yhdysvaltain historian ikonimmista lakimiehistä ja juristeista väittivät ja päättivät päätöksen. Pakolaisensa Irlannin isänmaallinen Thomas Addis Emmet ja Thomas J. Oakley edusti Ogdeniä, kun taas Yhdysvaltain oikeusministeri William Wirt ja Daniel Webster väitti Gibbons.
Amerikan neljäs tuomari kirjoitti korkeimman oikeuden päätöksen ja antoi sen Päätuomari John Marshall.
“... Joet ja lahdet muodostavat monissa tapauksissa valtioiden välisen jaon; ja sitten oli ilmeistä, että jos valtioiden tulisi antaa säännöksiä näiden vesien navigoinnista, ja niin säädösten tulisi olla vastenmielisiä ja vihamielisiä, hämmennystä tapahtuisi väistämättä Yhteisö. Tällaisia tapahtumia oli tosiasiallisesti tapahtunut ja ne olivat luoneet nykyisen tilan. " - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
Päätös
Korkein oikeus yksimielisessä päätöksessään katsoi, että pelkästään kongressilla oli valta säädellä valtioiden välistä ja rannikkokauppaa.
Päätös vastasi kahta keskeistä perustuslain kauppalauseketta koskevaa kysymystä: Ensinnäkin, mitä "kauppa" tarkoitti? Ja mitä termi "useiden valtioiden keskuudessa" tarkoitti?
Tuomioistuin katsoi, että ”kauppa” on todellista hyödykkeiden kauppaa, mukaan lukien hyödykkeiden kaupallinen kuljetus navigoinnin avulla. Sana “keskuudessa” tarkoitti myös "sekoittuneita" tai tapauksia, joissa yhdellä tai useammalla valtiolla oli aktiivinen kiinnostus kyseiseen kauppaan.
Gibbons-puolueen kanssa päätöksessä luettiin osittain:
"Jos, kuten aina on ymmärretty, kongressin suvereniteetti, vaikka se rajoittuu tiettyihin esineisiin, on täysistunto kyseisten esineiden suhteen, Kongressissa on valta kauppaa ulkomaisten valtioiden kanssa ja useiden valtioiden keskuudessa yhtä ehdottomasti kuin se olisi yhdessä Hallitus, jolla on perustuslaissaan samat vallan käyttöä koskevat rajoitukset kuin Yhdistyneiden Kansakuntien perustuslaissa Valtiot."
Merkitys Gibbons v. Ogden
Päätettiin 35 vuoden kuluttua perustuslain ratifiointi, tapauksessa Gibbons v. Ogden edusti merkittävästi liittohallituksen vallan laajentamista käsitellä aiheita, joihin liittyy Yhdysvaltain sisäinen politiikka ja valtioiden oikeudet.
Keskusliiton perussäännöt oli jättänyt kansallisen hallituksen käytännössä voimattomaksi laatia politiikkoja tai määräyksiä, jotka käsittelevät valtioiden toimintaa. Perustuslaissa kehykset sisällyttivät perustuslakiin kauppalausekkeen tämän ongelman ratkaisemiseksi.
Vaikka kauppalauseke antoi kongressille jonkin verran valtaa kaupan suhteen, oli epäselvää, kuinka paljon. Gibbons päätöksellä selkeytettiin joitain näistä asioista.
John Marshallin rooli
Hänen mielestään pääministeri John Marshall antoi kauppalausekkeessa selkeän määritelmän sanalle ”kauppa” ja käsitteen ”useiden valtioiden keskuudessa” tarkoitukselle. Nykyään Marshallin katsotaan olevan vaikutusvaltaisimpia mielipiteitä tästä avainlausekkeesta.
"... Muutamia asioita tiedettiin paremmin kuin välittömiä syitä, jotka johtivat tämän perustuslain hyväksymiseen... että hallitseva motiivi oli säännellä kauppaa; pelastaa se kiusallisilta ja tuhoisilta seurauksilta, jotka johtuvat niin monien eri valtioiden lainsäädännöstä, ja saattaa se yhtenäisen lain suojaan. ”- John Marshall -Gibbons v. Ogden, 1824
Päivittänyt Robert Longley