Korkeimman oikeuden asia Tinker v. Des Moines

1969 korkein oikeus tapaus Tinker v. Des Moines totesi, että sananvapaus on suojeltava julkisissa kouluissa, mikäli ilmaisun tai mielipiteen osoittaminen - olipa se sanallinen tai symbolinen - ei häiritse oppimista. Tuomioistuin antoi päätöksen Tinkerille, 13-vuotiaalle tytölle, joka käytti mustia käsivarsinauhoja kouluun protestoidakseen Amerikan osallistumista Vietnamin sotaan.

Nopeat tosiasiat: Tinker v. Des Moines

Joulukuussa 1965 Mary Beth Tinker esitti suunnitelman mustien käsivarsinauhojen käyttämisestä julkiseen kouluunsa Des Moinesissa, Iowassa protestina Vietnamin sota. Koulun virkamiehet oppivat suunnitelmasta ja ennaltaehkäisevästi hyväksyivät säännön, joka kielsi kaikki opiskelijat pukeutunut käsivarsinauhoilla kouluun ja ilmoitti opiskelijoille, että heidät keskeytetään sääntö. Mary Beth ja yli kaksi tusinaa muuta oppilasta saapuivat 16. joulukuuta Des Moinesin keskiasteen ja ala-asteen kouluihin päällään mustalla käsinauhalla. Kun opiskelijat kieltäytyivät poistamasta käsivarsinauhoja, heidät keskeytettiin koulusta. Lopulta viisi vanhempaa opiskelijaa valittiin keskeyttämistä varten: Mary Beth ja hänen veljensä John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer ja Bruce Clark.

Opiskelijoiden isät tekivät kanteen Yhdysvaltain käräjäoikeus, etsivät määräystä, joka kumoaa koulun käsivarsinauhan säännön. Tuomioistuin teki päätöksen kantajia vastaan ​​sillä perusteella, että käsinauhat saattavat olla häiritseviä. Kantajat valittivat tapauksestaan ​​Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimeen, jossa tasasäännökset antoivat käräjäoikeuden pysyä voimassa. Tukee ACLU, asia saatettiin sitten korkeimpaan oikeuteen.

Tapauksen keskeinen kysymys oli se, olisiko julkisten koulujen oppilaiden symbolista puhetta suojattava ensimmäisellä muutoksella. Yhteisöjen tuomioistuin oli käsitellyt samanlaisia ​​kysymyksiä muutamissa aikaisemmissa tapauksissa, joista kolme mainittiin päätöksessä. Sisään Schneck v. Yhdysvallat (1919), tuomioistuimen päätöksessä suosittiin symbolisen puheen rajoittamista sodan vastaisina pamfleteina, jotka kehottivat kansalaisia ​​vastustamaan luonnosta. Kahdessa myöhemmässä tapauksessa Thornhill v. Alabama vuonna 1940 (siitä, saako työntekijä liittyä pikettilinjaan) ja Länsi-Virginian koulutuslautakunta v. Barnettevuonna 1943 (voidaanko oppilaita pakottaa kunnioittamaan lippua tai toistamaan uskollisuuden lupaus), tuomioistuin antoi tuomion ensimmäisen muutoksen suojaamisesta symboliselle puheelle.

Opiskelijoiden asianajajat väittivät, että koulupiiri loukkasi opiskelijoiden ilmaisunvapautta koskevaa oikeutta, ja hakivat määräystä estääkseen koulupiiriä kurittamasta oppilaita. Koulupiiri katsoi, että heidän toimintansa olivat kohtuullisia, ja jotka tehtiin koulujen kurinpidon ylläpitämiseksi. Yhdysvaltain kahdeksannen piirin hovioikeus vahvisti päätöksen ilman lausuntoa.

Sisään Tinker v. Des Moines, äänestys 7–2 antoi päätöksen Tinkerille, joka puolusti oikeutta sananvapauteen julkisessa koulussa. Justice Fortas kirjoitti enemmistölle lausunnon, että "tuskin voi väittää, että joko opiskelijat tai opettajat menettäisivät perustuslainsa oikeudet sanan- tai ilmaisunvapauteen koulumajan portilla. "Koska koulu ei pystynyt osoittamaan merkittäviä häiriöitä tai häiriöitä jonka aiheutti opiskelijoiden käsivarsinauhojen pukeutuminen, tuomioistuin ei nähnyt syytä rajoittaa heidän mielipiteiden ilmaisua opiskelijoiden käydessä koulu. Suurin osa huomautti myös, että koulu kieltää sodanvastaiset symbolit, kun taas se sallii muiden mielipiteiden ilmaisemisen, mikä tuomioistuimen mielestä oli perustuslain vastainen.

Oikeusministeri Hugo L. Black väitti erimielisyydessään, että ensimmäinen tarkistus ei anna kenellekään oikeutta ilmaista mielipiteensä milloin tahansa. Koulupiiri oli oikeuden rajoittaa oppilaita kurinalaisuuteen, ja Musta tunsi olevansa käsinauhojen ulkonäkö häirinnässä oppilaita työstään ja siten heikentänyt koulun virkamiesten kykyä suorittaa tehtävänsä. Oikeusasiamies John M. antoi erillisen erimielisyytensä Harlan väitti, että koulujen virkamiehille olisi annettava laaja valta järjestyksen ylläpitämiselle, ellei heidän toimintansa voida osoittaa johtuvan muusta motivaatiosta kuin laillisesta koulun edusta.

Tinker v. "Tinker Test" -niminen Des Moines -opiskelijoiden puhe voidaan tukahduttaa, jos se merkitsee 1) merkittävää tai aineellista häiriötä tai 2) loukkaa muiden opiskelijoiden oikeuksia. Tuomioistuin totesi, että "jos ei ole löydettävissä mitään todisteita siitä, että kielletyn toiminnan harjoittaminen olisi" olennaista ja häiritsevät olennaisesti asianmukaisen kurin vaatimuksia koulun toiminnassa ", kieltoa ei voida olla yllä."

Kolme tärkeää korkeimman oikeuden tapausta, koska Tinker v. Des Moines on määritellyt uudelleen opiskelijoiden vapaan puheen huomattavasti siitä lähtien:

Bethel School District nro 403 v. Fraser(7–2 päätös annettu vuonna 1986): Washingtonin osavaltiossa vuonna 1983 lukion oppilas Matthew Fraser piti puheen nimittämällä toisen opiskelijan valinnaiseen opiskelijatoimistoon. Hän toimitti sen vapaaehtoisessa koulukokouksessa: Ne, jotka kieltäytyivät osallistumasta, menivät opiskeluhuoneeseen. Koko puheen aikana Fraser viittasi ehdokkaansa yksityiskohtaisen, graafisen ja nimenomaisen seksuaalisen metaforin muodossa; opiskelijat ryöstivät ja asettuivat takaisin. Ennen kuin hän antoi sen, kaksi hänen opettajaansa varoitti häntä puheesta sopimattomuudesta ja jos hän antoi sen, hän kärsisi seurauksista. Toimituksen jälkeen hänelle kerrottiin, että hänet lyhennetään kolmeksi päiväksi ja hänen nimensä poistetaan valmistumisen puhujan ehdokasluettelosta koulun aloitusharjoituksissa.

Korkein oikeus päätti koulupiiristä, sanomalla, että opiskelijoilla ei ole oikeutta samaan ilmaisunvapauteen kuin aikuisilla, ja julkisen koulun opiskelijoiden perustuslailliset oikeudet eivät ole automaattisesti samanaikaisia ​​muiden oppilaiden oikeuksien kanssa tilanteita. Lisäksi tuomarit väittivät, että julkisilla kouluilla on oikeus päättää, mitä sanoja pidetään loukkaavina ja siten kiellettyinä vuonna 2004 koulut: "Koulu päättää luokkien tai koulun kokoontumisen epätyydyttävän puhetta koskevan asianmukaisesti aluksella."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 päätös annettiin vuonna 1988): Vuonna 1983 Missourin St. Louis Countyn Hazelwood Eastin lukion koulun päällikkö poisti kaksi sivua opiskelijoiden ylläpitämä "The Spectrum" -lehti, joka sanoi, että artikkelit olivat "sopimattomia". Opiskelija Cathy Kuhlmeier ja kaksi muuta entistä opiskelijaa nostivat asian tuomioistuin. "Julkisen häiriön" -standardin sijasta korkein oikeus käytti julkisen foorumin analyysia sanomalla, että sanomalehti ei ollut julkinen foorumi, koska se oli osa koulun opetussuunnitelmaa, sitä rahoitti piiri ja valvoo a opettaja.

Tilintarkastustuomioistuimen mukaan hallintovirkamiehet eivät loukanneet toimituksellisesti hallitsemalla opiskelijoiden puheen sisältöä opiskelijoiden ensimmäisen muutoksen oikeudet, kunhan heidän toimintansa "suhteellisesti liittyivät lailliseen pedagogiseen toimintaan huolenaiheita."

Morse v. Frederick (5-4 päätös annettu vuonna 2007): Vuonna 2002 Juneau, Alaska, lukion vanhempi Joseph Frederick ja hänen luokkatoverinsa saivat seurata olympiasoihtujen viestiä ohi koulunsa Juneaussa, Alaskassa. Se oli koulun päällikön Deborah Morsen päätös "antaa henkilökunnalle ja opiskelijoille mahdollisuus osallistua taskulamppujen välittämiseen hyväksyttynä sosiaalisena tapahtumana tai luokkamatkana". Koska taskulamppuja ja kameramiehistön ohi, Frederick ja hänen opiskelijansa avasivat 14 metrin pituisen banderolin, jossa oli lause "BONG HITS 4 JESUS", joka oli helposti luettavissa opiskelijoiden toisella puolella katu. Kun Frederick kieltäytyi ottamasta banderolia alaspäin, rehtori poisti pakollisesti banderolin ja keskeytti hänet 10 päiväksi.

Tuomioistuin totesi päämiehen Morsen osalta sanomalla, että päämiehet voivat "olla yhdenmukaisia ​​ensimmäisen muutoksen kanssa, rajoittaa oppilaiden puhetta koulutapahtumassa, kun sen puheen voidaan kohtuudella katsoa edistävän laitonta huumeita käyttää."

Useat alemman oikeusasteen tapaukset, joissa nimenomaisesti viitataan Tinkeriin, koskevat opiskelijoiden online-toimintaa ja verkkokiusaamista, ja ovat matkalla järjestelmän läpi, vaikka korkeimpaan oikeuteen ei ole osoitettu yhtään Päivämäärä. Vuonna 2012 Minnesotassa opiskelija kirjoitti Facebook-viestin sanomalla, että salin näyttö oli "tarkoitus" hänelle ja hänelle joutui luovuttamaan Facebook-salasanansa koulujen ylläpitäjille serifin varahenkilön läsnäollessa. Kansasissa opiskelija keskeytettiin tekemästä hauskaa koulunsa jalkapallojoukkueesta Twitter-viestissä. Oregonissa 20 opiskelijaa keskeytettiin twiitin yli, väittäen että naisopettaja flirttaili opiskelijoidensa kanssa. Näiden lisäksi on ollut monia muita tapauksia.

Verkkokiusaamistapauksessa Pohjois-Carolinassa - jossa 10. luokan opettaja erosi siitä, kun oppilaat loivat väärennetyn Twitter-profiilin, joka kuvaa hänet hyperseksuaaliseksi huumeriippuvaiseksi - johdettiin uusi laki (N.C. Stat. Ann. §14-458.1), joka kriminalisoi tietokoneen käyttäjät harjoittamaan yhtä monista määritellyistä kielletyistä käytöksistä.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Valtionlainsäädäntö, joka pakottaa koulukiusaamiseen tähtäävän politiikan ja mahdollisen uhan opiskelijoiden ilmaiselle puheoikeudelle" Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Tulosta.
• Chemerinsky, Erwin. "Opiskelijat jättävät ensimmäiset muutosoikeutensa koulumajan porteille: mitä Tinkerista jäljellä on?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Tulosta.
• Goldman, Lee. "Opiskelijoiden puhe ja ensimmäinen muutos: kattava lähestymistapa" Florida Law Review 63 (2011): 395. Tulosta.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Kulissien takana Iowan suurimmassa tapauksessa: mitä ei ole Tinker V: n virallisessa rekisterissä Des Moinesin itsenäisen yhteisön koulupiiri." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Tulosta.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Obscenity-tapaustiedostot: Tinker v. Des Moinesin itsenäisen yhteisön koulupiiri. Sarjakuvan laillinen puolustusrahasto, 2018.
• Smith, Jessica. "Nettikiusaaminen." Pohjois-Carolinan rikoslaki 2010. Web.
• Tinker v. Des Moinesin itsenäisen yhteisön koulupiiri.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Onko opiskelijoilla vielä ilmainen puhe koulussa?" Atlantti 7. huhtikuuta 2014. Tulosta.
• Zande, Karly. "Kun koulukiusaajat hyökkäävät olohuoneessa: Tinkerin käyttö kampuksen ulkopuolisten opiskelijoiden verkkokiusaamisen säätelemiseen. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Tulosta.