Etelä-Dakota v. Dole: Tapaus ja sen vaikutukset

Etelä-Dakota v. Dole (1986) testasi, voisiko kongressi asettaa ehtoja liittovaltion rahoituksen jakamiselle. Tapaus keskittyi kansalliseen vähimmäisjuomalakiin, jonka kongressi oli hyväksynyt vuonna 1984. Laki päätti, että osa valtioiden moottoriteiden liittovaltion rahoituksesta voidaan pidättää, jos osavaltiot eivät pysty nostamaan vähimmäisjuoma-ikäänsä 21 vuoteen.

Etelä-Dakota nosti kanteen sillä perusteella, että tällä lailla rikottiin Yhdysvaltain perustuslain 21. tarkistusta. Korkein oikeus totesi, että kongressi ei loukannut Etelä-Dakotan oikeutta säännellä alkoholijuomien myyntiä. Etelä-Dakotan alla v. Dole-päätös, kongressi voi asettaa ehdot liittovaltion avun jakamiselle valtioille, jos ne ehdot ovat yleisen hyvinvoinnin etujen mukaisia, valtion perustuslain mukaisia, eivätkä liikaa pakotetuille.

Nopeat tosiasiat: South Dakota v. työttömyyskorvaus

Kun presidentti Richard Nixon alensi kansallisen äänioikeuden 18 vuoteen 1971, jotkut valtiot päättivät alentaa juoma-ikäänsä. Käyttämällä 21. tarkistuksesta johdettuja valtuuksia 29 osavaltiossa muutettiin alaikärajaksi joko 18, 19 tai 20. Joidenkin valtioiden alaikärajat tarkoittivat, että teini-ikäiset ylittivät valtioradat juodakseen. Humalaisista ajo-onnettomuuksista tuli korostunut huolenaihe kongressille, joka puolestaan ​​hyväksyi kansallisen vähimmäisjuopumuksen lain keinona edistää yhtenäistä standardia valtion linjojen välillä.

Vuonna 1984 Etelä-Dakotan juoma-ikä oli 19 oluelle, jonka alkoholipitoisuus oli korkeintaan 3,2%. Jos liittovaltion hallitus toteuttaisi lupauksensa rajoittaa valtion moottoritievaroja, ellei Etelä-Dakota sitä tehnyt ottaa käyttöön kiinteän kiellon, liikenneministeri Elizabeth Dole arvioi tappioksi 4 miljoonaa dollaria vuonna 1987 ja 8 dollaria miljoonaa vuonna 1988. Etelä-Dakota nosti kanteen liittovaltion hallitusta vastaan ​​vuonna 1986 väittäen, että kongressi oli asettunut sen art. Käytän valtaa, heikentäen valtion suvereniteettia. Kahdeksas muutoksenhakutuomioistuin vahvisti tuomion ja asia siirrettiin korkeimpaan oikeuteen todistuskirjeellä.

Rikkooko kansallinen vähimmäisjuomalaki 21. tarkistusta? Voiko kongressi pidättää prosenttiosuuden rahoituksesta, jos valtio kieltäytyy hyväksymästä standardia? Kuinka tuomioistuin tulkitsee perustuslain I artiklaa liittovaltion varoilla valtion hankkeille?

Etelä-Dakota: 21. tarkistuksen mukaan valtioille annettiin oikeus säätää viinatuotteiden myyntiä osavaltioillaan. Asianajajat Etelä-Dakotan puolesta väittivät, että kongressi yritti käyttää kulutusvoimaansa juoma-alaikärajan muuttamiseen rikkomalla 21. tarkistusta. Asianajajien mukaan ehtojen asettaminen liittovaltion rahoitukselle vakuuttaa valtiot muuttamaan lakejaan oli laiton pakkokeino.

Hallitus: Apulaisjuristi Cohen edusti liittohallitusta. Cohenin mukaan laki ei loukannut 21. tarkistusta eikä ylittänyt perustuslain I artiklassa vahvistettua kongressin menovaltaa. Kongressi ei säännellyt suoraan alkoholijuomien myyntiä NMDA-lailla. Sen sijaan se kannustaa muutosta, joka kuului Etelä-Dakotan perustuslaillisiin valtuuksiin ja auttaisi vastaamaan julkiseen kysymykseen: humalassa ajamiseen.

Justice Rehnquist antoi tuomioistuimen lausunnon. Tuomioistuin keskittyi ensin siihen, kuuluiko NMDA-laki kongressin perustuslain I artiklan mukaiseen kulutusvaltaan. Kongressin kulutusvoimaa rajoittavat kolme yleistä rajoitusta:

1. Menojen on mentävä kohti yleisön "yleistä hyvinvointia".
2. Jos kongressi asettaa ehtoja liittovaltion rahoitukselle, niiden on oltava yksiselitteisiä ja valtioiden on ymmärrettävä seuraukset täysin.
3. Kongressi ei voi asettaa ehtoja liittovaltion apurahoille, jos ehdot eivät liity liittovaltion etuihin tietyssä projektissa tai ohjelmassa.

Kongressin pyrkimys estää teini-ikäisen juopomuksen estäminen osoitti kiinnostuksen yleiseen hyvinvointiin enemmistön mukaan. Edellytykset liittovaltion moottoritierahastoille olivat selvät ja Etelä-Dakota ymmärsi seuraukset, jos osavaltio jättäisi vähimmäisjuoma-ikän 19 vuotta.

Tuomarit kääntyivät sitten kiistanalaiseen kysymykseen: loukkasiko laki valtion 21. tarkistuksen oikeutta säätää alkoholin myyntiä. Tuomioistuin katsoi, että laki ei loukannut 21. tarkistusta, koska:

1. Kongressi ei käyttänyt kulutusvoimaansa ohjaamaan valtiota tekemään jotain, joka olisi muuten laiton valtion perustuslain mukaan.
2. Kongressi ei luonut ehtoa, joka "saattaisi olla niin pakkokeinoa, että se ylittää kohdan, jossa" paine muuttuu pakkoksi ".

Juoman vähimmäistason nostaminen oli Etelä-Dakotan perustuslain rajoissa. Lisäksi rahoituksen määrä, jonka kongressi halusi pidättää 5 prosenttia, ei ollut liian pakottava. Justice Rehnquist kutsui tätä "suhteellisen lieväksi rohkaisuksi". Rajoitetaan pieni osa liittovaltion varoja kannustamaan valtion toiminta yleisöön vaikuttavassa asiassa on kongressin kulutusvoiman laillinen käyttö, tuomarit opined.

Justices Brennan ja O’Connor olivat erimielisiä siitä, että NMDA loukkasi valtion oikeutta säännellä alkoholin myyntiä. Erimielisyys keskittyi siihen, olisiko liittovaltion valtatievarojen yhdistäminen suoraan liitetty alkoholin myyntiin. Oikeusministeri O'Connor perusteli, että nämä kaksi eivät olleet yhteydessä toisiinsa. Ehto vaikuttaa "kenen tulee voida juoda viinaa", ei siihen, kuinka liittovaltion valtatierahat tulisi käyttää.

O'Connor perusteli myös, että ehto oli sekä liian kattava että vajaakuntoinen. Se esti 19-vuotiaita juomasta, vaikka he eivät olisi ajaneet, ja kohdisti suhteellisen pienen osan humalassa olevista kuljettajista. Kongressi luotti virheelliseen logiikkaan asettaakseen ehtoja liittovaltion rahoitukselle, mikä loukkasi 21. tarkistusta, O'Connorin mukaan.

South Dakota v. Dole, osavaltiot muuttivat juoma-ikälakejaan noudattaakseen NMDA-lakia. Vuonna 1988 Wyoming oli viimeinen osavaltio, joka nosti vähimmäisjuoma-ikänsä 21 vuoteen. Etelä-Dakotan kriitikot v. Dole-päätöksessä huomautetaan, että vaikka Etelä-Dakota menetti suhteellisen pienen osan budjetistaan, muut valtiot menettivät huomattavasti suuremman määrän. Esimerkiksi New Yorkin ennustettiin aiheuttavan 30 miljoonan dollarin tappion vuonna 1986 ja 60 miljoonan dollarin tappion vuonna 1987, kun taas Texasin tappio olisi 100 miljoonaa dollaria vuodessa. Lain "pakollisuus" vaihteli valtiosta toiseen, vaikka korkein oikeus ei koskaan ottanut sitä huomioon.

• "Vuoden 1984 kansallinen vähimmäisjuomalaki." Kansallinen alkoholin väärinkäytön ja alkoholismin instituutti, Yhdysvaltain terveys- ja ihmispalvelujen laitos, alkoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drink-ageage.
• Wood, Patrick H. ”Valtiosääntölaki: Kansallinen vähimmäisjuoma-ikä - South Dakota v. Dole.” Harvard Journal of Law Public Policy, voi. 11, s. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Kansallinen juoma-ikäraja." Publius, voi. 15, ei. 3, 1985, s. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 on laillinen juoma-aika." Federal Trade Commissionin kuluttajavalistus, FTC, 13. maaliskuuta 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-laki-juoma-agenssi.
• Belkin, Lisa. "Wyoming nostaa lopulta juoma-ikäänsä." The New York Times, The New York Times, 1. heinäkuuta 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "Yhdysvaltain perustuslain 26. muutos." Kansallinen perustuslakikeskus - Constitutioncenter.org, Kansallinen perustuslaillinen keskus, Constitutioncenter.org/interactive-construction/amendments/amend-xxvi.