7 tärkeintä merkittävää verkkotunnustapausta

Eminent domain on yksityisen omaisuuden ottaminen julkiseen käyttöön. Lueteltu Viides tarkistus Yhdysvaltojen perustuslain mukaan se antaa valtioille ja liittovaltion hallituksille oikeuden takavarikoida omaisuutta julkiseen käyttöön vastineeksi kohtuullisesta korvauksesta (perustuen tontin käypään markkina-arvoon). Korkean verkkotunnuksen käsite liittyy hallituksen toiminnallisuuteen, koska hallituksen on tarpeen hankkia kiinteistöjä infrastruktuuriin ja palveluihin, kuten julkisiin kouluihin, julkisiin palveluihin, puistoihin ja kauttakulkuun toimintaa.

Seitsemän keskeistä oikeusjuttua 1800- ja 1900-luvuilla antoi oikeuslaitokselle mahdollisuuden määritellä kuuluisa alue. Merkittävimmät verkkotunnuksen haasteet keskittyvät siihen, onko maat otettu tarkoitukseen, jota voidaan pitää ”julkisena käytönä” ja oliko tarjottu korvaus ”oikeudenmukainen”.

Kohl v. Yhdysvallat (1875) oli ensimmäinen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus, jossa arvioitiin liittohallituksen merkittäviä toimialuevaltuuksia. Hallitus takavarikoi osan vetoomuksen esittäjän maista ilman korvausta postitoimiston, tullitoimipaikan ja muiden hallituksen tilojen rakentamiseksi Cincinnatiin, Ohioon. Vetoomuksen esittäjät väittivät, että tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa, hallitus ei voinut hankkia maata ilman asianmukainen lainsäädäntö, ja että hallituksen olisi hyväksyttävä maan arvon riippumaton arviointi ennen kompensoidaan.

Tuomioistuin antoi tuomion hallituksen hyväksi päätöksessä, jonka oikeusministeriö vahvisti. Enemmistö on sitä mieltä, että merkittävä alue on ydin ja välttämätön valta, joka hallitukselle annetaan perustuslain kautta. Hallitus voi kehittää lainsäädäntöä hallitsevan alueen määrittelemiseksi edelleen, mutta lainsäädäntöä ei vaadita käyttämään valtaa.

Suurimmassa osassa lausunto Justice Strong kirjoitti:

”Jos liittovaltion hallituksella on ylivoimaisen verkkotunnuksen oikeus, se voidaan käyttää - valtioiden sisällä, siltä osin kuin se on välttämätöntä naisvaltioiden sille sille antamien valtuuksien käyttämiseksi Perustuslaki.”

Sisään Yhdysvallat v. Gettysburg Electric Railroad Company (1896), kongressi käytti merkittäviä toimialueita tuomitakseen Gettysburgin taistelukentän Pennsylvaniassa. Gettysburg Railroad Company, joka omisti maata tuomitulla alueella, haastoi hallitusta väittäen, että tuomitseminen loukkasi heidän 5. muutosoikeuttaan.

Suurin osa päätti, että niin kauan kuin rautatieyhtiölle maksettiin maa-alueelle kohtuullinen markkina-arvo, tuomitseminen oli laillista. Julkisen käytön osalta oikeusministeri Peckham kirjoitti enemmistön puolesta seuraavaa: ”Tämän ehdotetun käytön luonteesta ei pidä antaa kapeaa näkemystä. Sen kansallisuus ja merkitys ovat mielestämme selviä. ” Lisäksi tuomioistuin katsoi, että Minkä tahansa merkittävän verkkotunnuksen takavarikointiin tarvittavan maan määrän päättää lainsäätäjä, ei tuomioistuin.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. vastaan. Chicagon kaupunki (1897) sisällytti viidennen muutoslausekkeen lausekkeella Neljästoista tarkistus. Ennen tätä tapausta valtiot olivat käyttäneet huomattavia verkkotunnuksen valtuuksia, joita ei ole säännelty viidennessä muutoksessa. Tämä tarkoittaa, että valtiot ovat saattaneet takavarikoida omaisuutta julkiseen käyttöön ilman vain korvausta.

1890-luvulla Chicagon kaupungin tarkoituksena oli yhdistää tienvarsi, vaikka se tarkoitti leikkaamista yksityisomistuksen kautta. Kaupunki tuomitsi maan tuomioistuimen vetoomuksella ja maksoi kiinteistöjen omistajille vain korvauksia. Quincy Railroad Corporation omisti osan tuomitusta maasta ja sai 1 dollarin vastaanotosta, ja kehotti rautatieyritystä valittamaan tuomiosta.

Oikeusministeri Harlanin tekemässä päätöksessä 7-1 tuomioistuin katsoi, että valtio voisi ottaa maata huomattavan verkkotunnuksen alaiseksi, jos alkuperäisille omistajille maksetaan oikeudenmukainen korvaus. Rautatieyhtiön maan haltuunotto ei ollut menettänyt yhtiötä sen käytöstä. Katu puolitti vain rautatieosuuksia eikä aiheuttanut niiden poistamista. Siksi 1 dollari oli vain korvaus.

Vuonna 1945 kongressi perusti Columbia District Redevelopment Land Agency -viraston luvan takavarikoida ”hämärtyneet” asuntoalueet uudelleenrakennusta varten. Berman omisti alueen tavaratalon, joka oli suunniteltu kunnostettaviksi, eikä halunnut omaisuudensa takavarikoida ”hämärtyneen” alueen kanssa. Sisään Berman v. Parker (1954), Berman nosti kanteen sillä perusteella, että Columbian piirin uusintalaki ja sen omaisuuden takavarikointi rikkoivat hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Tuomioistuin totesi oikeusministeri Douglasin yksimielisessä päätöksessä, että Bermanin omaisuuden takavarikointi ei ollut hänen viidennen muutosoikeutensa vastainen. Viidennessä muutoksessa ei täsmennetä, mitä maata on käytettävä julkisen käytön ulkopuolelle. Kongressilla on valta päättää, mitä tämä käyttö saattaa olla ja tavoite muuttaa maa asunnoiksi, erityisesti pienituloisiksi asunnoiksi, sopii yhteen yritysten yleisen määritelmän kanssa lauseke.

Justice Douglasin enemmistön lausunto kuuluu seuraavasti:

"Kun kysymys julkisesta tarkoituksesta on ratkaistu, maa-alueen määrä ja luonne otetaan käyttöön Laki säätää harkinnan mukaan hankkeesta ja tietyn alueen tarpeesta integroidun suunnitelman toteuttamiseksi haara.”

Penn Central Transportation v. New York City (1978) pyysi tuomioistuinta päättämään, oliko maamerkkien suojelulaki, joka rajoitti Penn Stationia rakentamasta 50 kerroksista rakennusta sen yläpuolelle, perustuslaillista. Penn Station väitti, että rakennuksen rakentamisen estäminen merkitsi ilmatilan laitonta ottamista New Yorkin kaupungin toimesta, mikä oli viidennen muutoksen vastainen.

Tuomioistuin katsoi 6-3 -päätöksessä, että maamerkkilaki ei ollut viidennen muutoksen vastainen koska 50-kerroksisen rakennuksen rajoittaminen ei merkitse sitä ilmatilassa. Maamerkkilaki liittyi läheisemmin kaavoitusmääräykseen kuin merkittävä alue, ja New Yorkilla oli oikeus rajoittaa rakentamista yleisen edun mukaisesti ympäristön "yleisen hyvinvoinnin" suojelemiseksi alueella. Penn Central Transportation ei pystynyt todistamaan, että New York oli merkityksellisesti "ottanut" kiinteistön pelkästään sen vuoksi, että he olivat heikentäneet taloudellista kapasiteettiaan ja puuttuneet omaisuuden oikeuksiin.

Havaijin vuoden 1967 maareformilailla pyrittiin ratkaisemaan saaren epätasa-arvoisen maanomistuskysymyksen ongelma. Seitsemänkymmentäkaksi yksityistä maanomistajaa omisti 47 prosenttia maasta. Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) pyysi tuomioistuinta selvittämään, voisiko Havaijin osavaltio antaa lain, jota käytettäisiin tunnetut verkkotunnukset, joilla halutaan ottaa maat vuokralaisilta (kiinteistöjen omistajilta) ja jakaa ne edelleen vuokralaisille (omaisuus vuokralaiset).

Tuomiossa 7-1 tuomioistuin katsoi, että maareformilaki oli perustuslaillinen. Havaiji pyrki käyttämään tunnettua aluetta estämään yksityisomistuksen keskittymisen, mikä tarkoitetaan yleensä hyvää demokraattista hallintoa. Lisäksi valtion lainsäätäjällä on yhtä paljon valtaa tehdä tämä päättäväisyys kuin kongressilla. Se, että omaisuus siirrettiin yksityiseltä osapuolelta toiselle, ei menettänyt vaihdon julkista luonnetta.

Sisään Kelo v. New Lontoon kaupunki (2005), kantaja Kelo nosti kanteen New Lontoon kaupunkiin, Connecticutiin, omaisuuden takavarikoimisesta etualalla ja siirtäessään sen New London Development Corporationille. Susette Kelo ja muut alueen henkilöt olivat kieltäytyneet myymästä yksityisomaisuuttaan, joten kaupunki tuomitsi sen pakottamaan heidät hyväksymään korvaukset. Kelo väitti, että hänen omaisuutensa takavarikointi loukkasi viidennen "julkista käyttöä" Muutosvelvollisuuslauseke, koska maata käytettäisiin taloudelliseen kehitykseen, joka ei ole yksinomaan julkinen. Kelon omaisuutta ei "häivytetty", ja se siirrettiin yksityiselle yritykselle taloudellista kehitystä varten.

Tuomioistuin vahvisti tuomiossaan tuomion 5-4, jonka oikeusministeri Stevens antoi Berman v. Parker ja Hawaii Housing Authority v. Midkiff. Tuomioistuin katsoi, että maan uudelleenjakelu oli osa yksityiskohtaista taloudellista suunnitelmaa, joka sisälsi julkisen käytön. Vaikka maan siirto tapahtui yksityiseltä osapuolelta toiselle, siirron tavoitteella - taloudellisella kehityksellä - oli lopullinen julkinen tarkoitus. Tässä tapauksessa tuomioistuin määritteli edelleen ”julkisen käytön” selittämällä, että se ei rajoittunut yleisön kirjaimelliseen käyttöön. Pikemminkin tämä termi voisi kuvata myös yleistä etua tai yleistä hyvinvointia.

• Kohl v. Yhdysvallat, 91, US 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 Yhdysvallat 469 (2005).
• Yhdysvallat v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160, USA 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. vastaan. New York City, 438 Yhdysvallat 104 (1978).
• Havaijin asuntoaut. v. Midkiff, 467 Yhdysvallat 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348, USA 26 (1954).
• Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166, USA 226 (1897).
• Somin, Ilja. ”Tarina Kelo v. New Lontoon City. ” The Washington Post, 29. toukokuuta 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- omatunto-of-the-kansakunta /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "Eminent-verkkotunnuksen liittovaltion käytön historia." Yhdysvaltain oikeusministeriö, 15. toukokuuta 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• ”Perustuslaki. Eminentin alueen liittovaltio. ” Chicagon yliopiston lakikatsaus, voi. 7, ei. 1, 1939, s. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• "Huomautus 14 - viides muutos." FindLaw, Constitution.findlaw.com/amend5/annotation14.html#f170.