Kalifornia v. Greenwood: Tapaus ja sen vaikutukset

Kalifornia v. Greenwood rajoitti yksilön laajuutta Neljännen muutoksen suojaukset kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointeja vastaan. Vuonna 1989 korkeimmassa oikeudessa päätettiin, että poliisi voi etsiä keräilyyn jätettyjä jätteitä ilman lupaa, koska henkilö ei voi väittää luottavansa yksityisyyteen roskakoriinsa nähden.

Nopeat tosiasiat: Kalifornia v. Greenwood

Vuonna 1984 liittovaltion huumeiden lainvalvojat tekivät paikallisen poliisin etsivän Jenny Stracnerin, jonka mukaan Laguna Beachin asukas Billy Greenwood aikoi vastaanottaa kuorma-auton huumeita kotonaan. Kun Stracner tutki Greenwoodia, hän paljasti naapureiden valitukset siitä, että monet ajoneuvot pysähtyivät hetkeksi Greenwoodin kodin eteen koko yön. Stracner tutki Greenwoodin kotia ja oli valitusten mainitun ajoneuvoliikenteen todistaja.

Pelkkä tämä epäilyttävä liikenne ei kuitenkaan riitä etsintämääräykseen. 6. huhtikuuta 1984 Stracner otti yhteyttä paikalliseen roskakoriin. Hän pyysi häntä puhdistamaan kuorma-autonsa, keräämään jalkakäytävälle jätetyt pussit Greenwoodin kodin ulkopuolelle ja toimittamaan ne hänelle. Kun hän avasi laukut, hän löysi todisteita huumausaineiden käytöstä. Poliisi käytti todisteita etsiessä Greenwoodin kodista etsintämääräyksen.

Tutkiessaan Greenwoodin asuinpaikkaa tutkijat paljastivat huumeet ja pidättivät Greenwoodia ja yhtä muuta henkilöä. Molemmat lähetettiin takuita vastaan ​​ja palasivat Greenwoodin asuinpaikkaan; myöhään yöllä liikenne Greenwoodin talon ulkopuolella jatkui.

Saman vuoden toukokuussa erilainen tutkija, Robert Rahaeuser, seurasi ensimmäisen etsijän jalanjälkiä pyytämällä roskien kerääjiä hankkimaan jälleen Greenwoodin roskapussit. Rahaeuser lajitteli roskat todisteiden käytöstä huumeiden käytöstä ja toisti todisteet saadakseen etsintämääräyksen Greenwoodin kodista. Poliisi pidätti Greenwoodin toisen kerran.

Neljäs tarkistus suojelee kansalaisia ​​kohtuuttomilta tutkimuksilta ja takavarikoilta ja vaatii todennäköinen syy poliisille etsintämääräyksen saamiseksi. Tapauksen keskipisteessä on se, loukkasiko poliisi Greenwoodin neljättä tarkistusta oikein suorittaessaan roskapussien luvattomia hakuja. Olisiko tavallisella kansalaisella oikeus yksityisyyteen talon edessä jalkakäytävälle jätetyn roskakorin sisällön suhteen?

Kalifornian puolesta toiminut lakimies väitti, että kun Greenwood poisti roskakorit talostaan ​​ja jätti ne jalkakäytävälle, hän ei voinut kohtuudella odottaa sisällön pysyvän yksityisenä. Laukut olivat näkymässä yleisölle, ja kuka tahansa voi käyttää niitä ilman Greenwoodin tietämystä. Roskakorista etsiminen oli kohtuullista, ja haun aikana paljastetut todisteet tarjosivat todennäköisen syyn kotihaulle.

Greenwood väitti, että upseerit rikkoivat hänen neljännen muutoksen suojauksia etsimällä hänen roskakoriinsa ilman hänen suostumustaan ​​tai lupaa. Hän perusti argumenttinsa vuoden 1971 Kalifornian korkeimman oikeuden tapaukseen, People v. Krivda, joka katsoi, että perusteettomat roskien etsinnät olivat laittomia. Greenwood väitti, että hänellä oli kohtuullinen luottamus yksityisyyteen, koska hän piilotti roskakorinsa mustiin pusseihin ja jätti ne reunalle erityisesti roskakorin kerääjälle.

Oikeusministeriö Byron White antoi lausunnon 6-2 tuomioistuimen puolesta. Tuomioistuin hyväksyi Kalifornian näkemyksen tapauksesta päättäessään, että poliisi voisi etsiä roskakorista ilman oikeutta. Greenwood ei odottanut yksityisyyden suojaa roskakorien sisällön suhteen, kun hän asetti ne julkiseen näkymään jalkakäytävälle ja torjui kaikki neljännen muutoksen vaatimukset.

Justice White kirjoitti päätöksessään: ”On yleisesti tiedossa, että julkisen kadun päälle tai sivulle jätetyt muoviset roskapussit ovat helposti saatavissa eläimille, lapsille, katkaisijat, snoopit ja muut yleisön jäsenet. " Hän väitti, että poliisin ei voida odottaa estävän katseensa toiminnasta, johon muut yhteiskunnan jäsenet pystyisivät tarkkailla. Yhteisöjen tuomioistuin perusti tämän arvioinnin asiassa Katz v. United totesi, että jos henkilö "tietoisesti paljastaa" jotakin yleisölle, jopa kotonaan, hän ei voi väittää olevansa yksityisyyden suojaa. Tässä tapauksessa vastaaja on tietoisesti sijoittanut roskakorinsa julkiseen näkymään, jotta kolmas osapuoli voi kuljettaa sitä, luovuttaen siten kaikista kohtuullisista odotuksista yksityisyydelle.

Erimielisyyksissään Justices Thurgood Marshall ja William Brennan toistivat perustuslain neljännen muutosehdotuksen tarkoituksena: suojella kansalaisia ​​tarpeettomalta poliisin tunkeutumiselta. He katsoivat, että tahattomien roskien hakujen salliminen johtaisi mielivaltaiseen poliisin seurantaan ilman oikeudellista valvontaa.

Tuomarit perustivat erimielisyytensä aiemmin julkisesti kuljetettuja pakkauksia ja laukkuja koskeviin päätöksiin väittäen, että roskkasäkki oli muodosta tai materiaalista riippumatta edelleen laukku. Kun Greenwood yritti salata esineitä sen sisällä, hän odotti, että esineet pysyvät yksityisinä. Marshall ja Brennan totesivat myös, että keräilijöiden ja snooppien toiminnan ei pitäisi vaikuttaa korkeimpaan Tuomioistuimen päätös, koska tällainen käyttäytyminen ei ollut sivistynyttä eikä sitä pidä pitää standardina yhteiskunnassa.

Tänään, California v. Greenwood tarjoaa edelleen perustan hävittämättömille poliisin etsimille roskista. Tuomio seurasi aiemmat tuomioistuimen päätökset jolla pyrittiin rajoittamaan oikeutta yksityisyyteen. Tuomioistuin korosti enemmistön mielessä ”kohtuullisen henkilön” testin tärkeyttä, toistaen, että keskivertokkaan jäsenen on pidettävä kohtuullisena ihmisten yksityisyyden loukkaamista yhteiskunnan. Neljännen muutoksen laajempaan kysymykseen - voidaanko laittomasti hankittuja todisteita käyttää tuomioistuimessa - ei vastattu siihen saakka, kun poissulkeva sääntö asiassa Weeks v. Yhdistynyt vuonna 1914.