Viides tarkistus Yhdysvaltain perustuslakiin sisältyy osittain, että "kukaan ei... onko ketään henkilöä kohdeltava samasta rikoksesta kahdesti hengen tai raajan vaarassa. "Korkein oikeus on käsitellyt suurimmaksi osaksi tätä huolenaihetta vakavasti.
vuonna Perez Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kaksinkertaisen vaaran periaate ei estä vastaajaa saattamasta uudestaan oikeudenkäyntiin, jos jutun käsittelemättä jättäminen.
Tämä päätös, jossa ei koskaan mainita viidennettä tarkistusta, oli ensimmäinen, jonka mukaan liittovaltion syyttäjät eivät voi rikkoa kaksinkertaisen vaaran kiellon henkeä yrittämällä syytettyjä useita kertoja erillisten sääntöjen nojalla samalle rikkomus.
Korkein oikeus kieltäytyi laajentamasta kaksinkertaisen vaaran liittovaltion kieltoa koskemaan valtioita, mikä on varhainen - ja jonkin verran ominaista - hylkääminen yhdistämisoppi. Oikeusministeri Benjamin Cardozo kirjoittaa päätöksessään:
Cardozon subjektiivinen kaksinkertaisen vaaran sisällyttäminen kestäisi yli kolmekymmentä vuotta, osittain siksi, että kaikkiin valtion perustuslakeihin sisältyi myös kaksinkertainen vaaralaki.
vuonna Taipunut Tapauksessa korkein oikeus sovelsi vihdoin liittovaltion kaksinkertaisen vaaran suojaa osavaltion lakiin.
Blockburger tapaus käsitteli tilanteita, joissa syyttäjät yrittivät jakaa yhden teon useiksi kategorioiksi rikoksiksi, mutta syyttäjät Ruskea Tapaus meni askeleen pidemmälle jakamalla kronologisesti yksi rikos - 9 päivän joyridi varastetussa autossa - erillisiksi rikoksiksi, jotka koskevat autovarkauksia ja joybidingia. Korkein oikeus ei ostanut sitä. Kuten oikeusministeri Lewis Powell kirjoitti enemmistölle:
Korkein oikeus oli huomattavasti vähemmän antelias Alex Bluefordin tapauksessa, jonka tuomaristo oli yksimielisesti vapauttanut hänet pääomamurhasta ennen riippuva siitä, tuomitaanko hänet tappamisesta. Hänen asianajajansa väitti, että syytteeseen asettaminen uudelleen samoista syytöksistä loukkaa kaksinkertaista vaaraa koskevaa säännöstä, mutta korkein oikeus totesi, että tuomariston päätös vapauttaa ensimmäisen asteen murhat syytöksistä oli epävirallinen, eikä se muodostanut muodollista tuomiota kaksoisvaarasta tarkoituksiin. Erimielisyyksessään tuomioistuin Sonia Sotomayor tulkitsi tämän tuomioistuimen ratkaisun epäonnistumisena:
Olosuhteet, joissa vastaaja voidaan nostaa uudestaan syytteeseen harhaanjohtavan oikeudenkäynnin seurauksena, on kaksoisvaarallisen oikeuskäytännön tutkimaton raja. Pitääkö korkein oikeus? Blueford ennakkotapaus tai lopulta hylätä se (aivan kuten se oli hylännyt Palko) Jää nähtäväksi.