Kouluvalinnan syyt

Koulutuksen suhteen konservatiivit uskovat, että amerikkalaisilla perheillä tulisi olla joustavuus ja oikeus lapsilleen tarjota erilaisia ​​koulumahdollisuuksia. Yhdysvaltojen julkinen koulutusjärjestelmä on molemmat kallis ja huonosti suorittava. Konservatiivit uskovat, että nykyisen julkisen koulutusjärjestelmän tulisi olla viimeinen vaihtoehto, ei ensimmäinen ja ainoa vaihtoehto. Suurin osa amerikkalaisista uskoo koulutusjärjestelmän rikki. Liberaalit sanovat, että enemmän (ja enemmän ja enemmän) rahaa on vastaus. Mutta konservatiivit väittävät, että koulun valinta on vastaus. Julkinen tuki koulutusvaihtoehdoille on vahvaa, mutta voimakkaat liberaalit erityisintressit ovat tehokkaasti rajoittaneet monien perheiden mahdollisuuksia.

Koulutusvaihtoehtojen ei tulisi olla vain hyvin yhteydessä oleville ja varakkaille. Presidentti Obama vastustaa koulun valintaa ja tukee koulutukseen sidoksissa olevia ammattiliittoja, mutta hän lähettää omat lapsensa kouluun, joka maksaa

Kouluvalinta antaisi perheille mahdollisuuden valita useista koulutusvaihtoehdoista. Jos he ovat tyytyväisiä hallituksen tarjoamaan koulutukseen ja tietysti jotkut julkiset koulut ovat erinomaisia, niin he voivat jäädä. Toinen vaihtoehto olisi charter-koulu. Peruskirjakoulu ei veloita opetusta ja se selviää julkisista varoista, mutta se toimii kuitenkin riippumattomasti julkisesta koulutusjärjestelmästä. Peruskirjakoulut tarjoavat ainutlaatuisia koulutusmahdollisuuksia, mutta ne pidetään silti vastuussa menestyksestä. Toisin kuin julkisessa koulutusjärjestelmässä, epäonnistunut peruskirjakoulu ei jää auki.

Kolmas päävaihtoehto on yksityiskoulu. Yksityiskoulut voivat vaihdella eliittisistä esiopeista uskonnollisiin sidosryhmiin. Toisin kuin julkisessa koulujärjestelmässä tai perusoikeuskouluissa, yksityiset koulut eivät toimi julkisin varoin. Tyypillisesti kustannukset katetaan lataamalla lukukausikustannukset lukukausikustannuksilla ja luottamalla yksityisten avunantajien joukkoon. Tällä hetkellä yksityiset koulut ovat vähiten tulojen perheiden käytettävissä vähiten, huolimatta siitä, että oppilaskohtaiset koulunkäyntikustannukset ovat yleensä pienemmät kuin julkisten koulujen ja perusoikeuskoulujen järjestelmät. Konservatiivit kannattavat tositejärjestelmän avaamista myös näille kouluille. Tuetaan myös muita koulutusmahdollisuuksia, kuten kotiopetus ja etäopiskelu.

Konservatiivit uskovat, että tositejärjestelmä olisi tehokkain ja tehokkain tapa tarjota kouluvalinta miljoonille lapsille. Seteleillä ei vain anneta perheille mahdollisuutta löytää parhaiten sopivia lapsilleen, vaan se säästää myös veronmaksajien rahaa. Tällä hetkellä julkisen koulutuksen kustannukset oppilasta kohden ovat lähes 11 000 dollaria koko maassa. (Ja kuinka moni vanhempi sanoisi uskovansa lapsensa saavan 11 000 dollaria vuodessa koulutusta?) Kupongin Järjestelmä antaisi vanhempien käyttää osaa rahasta ja käyttää sitä yksityiseen tai perusoikeuskouluun valinnassa. Paitsi, että oppilaat pääsevät kouluun, joka sopii hyvin koulutukseen, myös peruskirja- ja yksityiskoulut ovat tyypillisesti paljon vähemmän kallista, mikä säästää veronmaksajia tuhansia dollareita joka kerta, kun opiskelija jättää status quo -järjestelmän hyväksi vanhempien valitsema koulu.

Suurin (ja ehkä vain) este koulun valinnalle on voimakas opettajien ammattiliitot joka vastustaa yrityksiä laajentaa koulutusmahdollisuuksia. Heidän asemansa on varmasti ymmärrettävä. Jos poliitikot omaksuvat kouluvalinnan, kuinka moni vanhemmista valitsee hallituksen johtaman vaihtoehdon? Kuinka moni vanhempi ei ostaisi lapsilleen parhaiten sopivia kauppoja? Kouluvalinta ja julkisesti tuettu tositejärjestelmä johtaisi väistämättä opiskelijoiden joukkoon karkottamiseen julkisen koulujärjestelmän kanssa, vaarantaen siten opettajien tällä hetkellä kilpailuttoman ilmapiirin nauttia.

On myös totta, että perusoikeuskirja- ja yksityiskouluopettajat eivät keskimäärin nautti palkkaa ja etuja, joita heidän julkiset oppilaitoksensa tekevät. Tämä on todellisuus toimia todellisessa maailmassa, jossa budjetit ja standardit ovat olemassa. Mutta olisi epäoikeudenmukaista sanoa, että alhaisemmat palkat vastaavat heikompia opettajia. Se on pätevä argumentti, että peruskirjan ja yksityisen koulun opettajat opettavat todennäköisemmin opetuksen rakkaudesta kuin valtion työntekijäksi tarjottavasta rahasta ja eduista.

Se on todennäköisesti totta, samoin kuin miten kapitalismi edistää yksityisiä ohjelmia ja vähentää julkisia ohjelmia, kilpailukykyinen yksityinen koulujärjestelmä vaatisi vähemmän julkisia kouluttajia, mutta se ei tarkoittaisi julkisten koulujen opettajien tukkumyyntiä. Näiden koulun valintaohjelmien toteuttaminen kesti vuosia, ja suuri osa vähenemisestä väestön keskuudessa opettajavoima hoidettaisiin hankaamisella (nykyisen opettajan eläkkeelle siirtyminen eikä korvaaminen niitä). Mutta tämä voi olla hyvä asia julkiselle koulutusjärjestelmälle. Ensinnäkin uusien julkisten koulujen opettajien palkkaaminen muuttuisi valikoivammaksi, mikä parantaisi julkisten koulujen opettajien laatua. Lisäksi enemmän koulutusvaroja vapautuisi tositejärjestelmän takia, joka maksaa tuhansia vähemmän oppilasta kohden. Olettaen, että tätä rahaa pidetään julkisessa koulutusjärjestelmässä, se tarkoittaisi, että kamppailevat julkiset koulut voivat saada taloudellista hyötyä, kun varoja tulee enemmän käytettävissä.