Kauppalausekkeen merkitys ja sovellukset

Kauppalauseke on Yhdysvaltain perustuslain (1 artiklan 8 kohta) säännös, joka myöntää Kongressi valta "Säännellä kauppaa ulkomaisten kansakuntien ja useiden valtioiden kesken sekä intialaisten heimojen kanssa." Tämä laki antaa liittohallitukselle vallan säännellä valtioiden välistä kauppaa, jonka se määrittelee hyödykkeiden myymiseksi, ostamiseksi tai vaihtamiseksi tai ihmisten, rahan tai tavaroiden kuljettamiseksi eri maiden välillä toteaa.

Kongressi on historiallisesti maininnut kauppalausekkeen perusteena laeille ja määräykset valtioiden ja niiden kansalaisten toiminnan valvonta. Joissain tapauksissa nämä lait johtavat kiistoihin perustuslaillisesta jakautumisesta liittovaltion hallitus ja valtioiden oikeudet.

Tuomioistuimet ovat tulkineet kauppalauseketta paitsi nimenomaiseksi vallan myöntämiseksi kongressille myös liittovaltion lakien kanssa ristiriidassa olevien valtion lakien implisiittinen kielto - jota joskus kutsutaan "lepotilaksi Lauseke."

Vaikuttava kauppalauseke viittaa kauppalausekkeen implisiittiseen kieltoon valtion lakeja vastaan joka on ristiriidassa liittovaltion lain kanssa syrjimällä tai rasittamalla liiallisesti valtioiden välistä kaupankäyntiä. Tämän kiellon tarkoituksena on ensisijaisesti estää valtioita antamasta "

Koska perustuslaissa ei nimenomaisesti määritellä ”kauppaa”, sen tarkka merkitys on oikeudellisen keskustelun lähde. Jotkut perustuslain tutkijat väittävät, että ”kaupalla” tarkoitetaan vain kauppaa tai vaihtoa. Toiset väittävät, että sillä on laajempi merkitys, joka viittaa kaikkiin kaupallisiin ja sosiaalisiin vuorovaikutuksiin eri valtioiden asukkaiden välillä. Nämä erilaiset tulkinnat luovat kiistanalaisen linjan liittovaltion ja osavaltion välillä.

Ensimmäinen oikeudellinen tulkinta kauppalausekkeen soveltamisalasta tuli vuonna 1824, kun korkein oikeus päätti asiasta Gibbons v. Ogden. Yhdessä ensimmäisistä liittovaltion hallituksen valtuuksien laajennuksista tuomioistuin päätti, että kongressi voisi käyttää kauppalauseketta säätääkseen lakeja, jotka säätelevät sekä valtioiden välistä että valtioiden välistä kauppaa.

Vuonna 1905 tapauksessa Swift and Company vastaan. Yhdysvallat, korkein oikeus tarkensi vuoden 1824 tulkintaansa määräämällä, että kongressi voisi soveltaa kauppalauseketta paikallisten käytäntöjen sääntelyssä yrityksiä - valtioiden välistä kauppaa - vain, jos kyseiset paikalliset liiketoimintatavat olivat jollain tavalla osa "nykyistä" tai kaupallista virtaa, johon sisältyy myös tavaroita valtioiden välillä.

Vuonna 1937 tapauksessa NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., tuomioistuin laajensi merkittävästi kauppalausekkeen ulottuvuutta. Erityisesti tuomioistuin katsoi, että mikä tahansa paikallinen yritystoiminta voidaan määritellä ”kaupankäynniksi”, kunhan sillä oli tai todennäköisesti oli ”huomattava taloudellinen vaikutus” valtioiden väliseen kauppaan. Tämän tulkinnan perusteella esimerkiksi kongressi sai vallan antaa lakeja, jotka sääntelevät paikallisia ampuma-aseiden jälleenmyyjiä, jos jokin heidän myymistään aseista valmistetaan heidän valtioidensa ulkopuolella.

Seuraavan 58 vuoden aikana korkein oikeus ei mitätöinnyt yhtäkään kauppalausekkeeseen perustuvaa lakia. Sitten, vuonna 1995, tuomioistuin kavensi kaupan tulkintaa tuomiossaan Yhdysvallat v. Lopez. Tuomioistuin torjui päätöksessään osia liittovaltiota Aseista vapaa kouluvyöhykelaki 1990, toteaa, että ampuma-aseen hallussapito ei ole taloudellista toimintaa.

Päättäessään, että osavaltion laki on pätevä harjoittaa valtion valtaa hallita valtioiden välistä kauppaa kauppalausekkeen implisiittisten kieltojen nojalla korkein oikeus soveltaa nyt tätä kolmeosaa testata:

1. Laki ei saa missään tapauksessa syrjiä tai liiallisesti puuttua valtioiden väliseen kauppaan.
2. Valtion lailla säännelty kauppa ei saa olla luonteeltaan sellaista, joka edellyttää liittohallituksen sääntelyä.
3. Liittovaltion hallituksen intressi säännellä kyseistä kauppaa ei saa olla suurempi kuin valtion etu.

Jotta voidaan ylläpitää kauppalausekkeen nojalla annettavaa valtion lakia, korkeimman oikeuden on todettava, että lain hyödyt ovat suuremmat kuin valtioiden välisen kaupan rasitteet. Lisäksi tuomioistuimen on todettava, että valtio ei yritä lain antamisessa edistää omien kansalaistensa taloudellisia etuja muiden maiden kansalaisten etuihin nähden.

Vuonna 2005 tekemässään päätöksessä Gonzales v. Raich, tuomioistuin palasi kauppalausekkeen laajempaan tulkintaan, kun se piti voimassa marihuanan tuotantoa sääteleviä liittovaltion lakeja osavaltiot, jotka olivat laillistaneet marihuanan hallussapidon.

Korkeimman oikeuden viimeisin tulkinta kauppalausekkeesta tuli vuoden 2012 tapauksesta NFIB v. Sebelius, jossa tuomioistuin vahvisti kongressin valtuudet antaa Edullinen hoitolaki vaaditaan kaikkia vakuuttamattomia henkilöitä vakuuttamaan sairausvakuutus tai maksamaan verorangaistus. Tehdessään 5–4 -päätöksessään tuomioistuin totesi, että vaikka toimeksianto oli kongressin verovallan perustuslaillinen harjoittaminen, se ei ollut kongressin kauppalausekkeen tai Tarvittava ja asianmukainen lauseke valtuuksia.

• ”Kauppalauseke“ Lakitietoinstituutti. Cornellin lakikoulu.
• “Kaupallisia lausekkeita koskevat rajoitukset valtion säännöksille.” Missourin yliopisto-Kansas City
• Williams, Norman. Miksi kongressi ei voi kumota lepotilaa koskevaa kauppalauseketta. UCLA Law Review (2005).
• “Liittovaltion tuomioistuimet jakoivat yksilöllisten valtuuksien perustuslainmukaisuuden terveydenhuoltolaissa.” Sääntelykatsaus (2011).