Tennessee v. Garner: Oikeustapaus, väitteet, vaikutukset

Asiassa Tennessee v. Garner (1985), korkein oikeus päätti, että Neljäs tarkistus, poliisi ei saa käyttää tappavaa voimaa pakenevaa, aseistamatonta epäiltyä vastaan. Se, että epäilty ei reagoi pysäyttämiskomentoihin, ei anna virkamiehelle ampua epäiltyä, jos virkamies uskoa kohtuudella olevan epäilty aseistaan.

Nopeat tosiasiat: Tennessee v. Kerätä

Kaksi poliisia vastasi 3. lokakuuta 1974 myöhään yöhön. Nainen oli kuullut lasin särkymistä naapurinsa talossa ja uskoi “prowlerin” olevan sisäpuolella. Yksi upseereista kulki talon takana. Joku pakeni takapihan yli, pysähtyen 6-jalkaisen aidan viereen. Pimeässä upseeri näki, että se oli poika, ja uskoi kohtuullisesti, että poika oli aseeton. Upseeri huusi: "Poliisi, pidä." Poika hyppäsi ylös ja alkoi kiivetä 6-jalkaisesta aidasta. Pelkääessään menettää pidätyksensä, upseeri avasi tulen ja löi pojan pään takaosaan. Poika, Edward Garner, kuoli sairaalassa. Garner oli varastanut kukkaron ja 10 dollaria.

Upseerin käyttäytyminen oli laillista Tennessee-lain mukaan. Valtion laki kuuluu seuraavasti: "Jos ilmoitettuaan aikomuksestaan ​​pidättää vastaaja, hän joko pakenee tai pakottaa vastustamaan väkeä, poliisi voi käyttää kaikkia tarvittavia keinoja pidättämiseen".

Garnerin kuolema herätti yli kymmenen vuoden oikeudenkäynnit, jotka johtivat korkeimman oikeuden päätökseen vuonna 1985.

Voiko poliisi käyttää tappavaa voimaa pakenevaa, aseetonta epäiltyä vastaan? Rikkoiko Yhdysvaltain perustuslain neljää muutosta laki, joka sallii tappavan voiman käytön aseista epäiltyyn?

Valtion ja kaupungin puolesta toimivat asianajajat väittivät, että neljäs muutos valvoo, voidaanko henkilö pidättää, mutta ei miten heidät pidätetään. Väkivalta vähenee, jos upseerit pystyvät tekemään työnsä millä tahansa tarpeellisella tavalla. Tappavan voiman käyttäminen on ”merkityksellinen uhka” väkivallan estämiseksi, ja se on kaupungin ja valtion etujen mukaista. Lisäksi asianajajat väittivät, että tappavan voiman käyttö pakenevaa epäiltyä vastaan ​​oli "kohtuullinen". Yhteislaki paljasti, että korkeimman oikeuden päätöksen tekohetkellä useat valtiot sallivat edelleen tällaisen tyypin pakottaa. Käytäntö oli vielä yleisempi neljännen muutoksen hyväksymishetkellä.

Vastaaja Garnerin isä väitti, että upseeri oli loukannut poikansa neljännen muutoksen oikeuksia, hänen oikeuttaan prosessi, hänen kuudennen muutoksensa oikeuden oikeudenkäyntiin tuomaristoon ja hänen kahdeksannen muutoksensa suojaan julmalta ja epätavalliselta rangaistus. Tuomioistuin hyväksyi vain neljännen muutoksen ja oikeudenkäynnin vaatimukset.

Oikeusministeriö Byron Whitein 6-3 -päätöksessä tuomioistuin nimitti ampumisen ”takavarikointiin” neljännen muutoksen nojalla. Tämä antoi tuomioistuimelle mahdollisuuden päättää, oliko teko "kohtuullinen" ottaen huomioon "olosuhteiden kokonaisuus". Tuomioistuin otti huomioon useita tekijöitä. Ensinnäkin tuomioistuin keskittyi siihen, aiheuttiko Garner uhkaa virkamiehille. Hän oli aseeton ja pakeni, kun upseeri ampui hänet.

Justice White kirjoitti:

"Jos epäilty ei aiheuta välitöntä uhkaa upseerille eikä uhkaa toisia, häntä pidättämättä jättämisestä aiheutuvat haitat eivät oikeuta tappavan voiman käyttämistä siihen."

Tuomioistuin sisällytti tarkkaan enemmistön näkemykseen, jonka mukaan tappava voima voi olla perustuslaillinen, jos pakeneva epäilty on aseistettu ja aiheuttaa merkittävän uhan virkamiehille tai hänen läheisilleen. Asiassa Tennessee v. Epäilty Garner ei aiheuttanut uhkaa.

Tuomioistuin tutustui myös poliisilaitoksen suuntaviivoihin koko maassa ja totesi, että "pitkäaikainen liike on ollut poissa säännöstä, jonka mukaan tappavaa voimaa voidaan käyttää mihin tahansa pakoon kulkeva rutto, ja se on edelleen sääntö alle puolessa valtioissa. " Lopuksi tuomioistuin harkitsi, estäisikö sen tuomio virkamiehiä tehokkaasti suorittamasta tehtäviään työpaikkaa. Tuomarit päättelivät, että estämällä virkamiehiä käyttämästä tappavaa voimaa aseettomia, pakenevia epäiltyjä vastaan ​​ei häiritse merkitsevästi poliisin täytäntöönpanoa. Ei ollut todisteita siitä, että tappavan voiman uhka lisäisi poliisitoiminnan tehokkuutta.

Oikeusasiamies O'Connoriin liittyivät oikeusministeri Rehnquist ja Justice Burger. Oikeusministeri O'Connor keskittyi rikokseen, josta Garner epäiltiin, ja totesi, että murtovarkauksien estäminen on vahvaa yleistä etua.

Oikeusministeri O'Connor kirjoitti:

"Tuomioistuin luo käytännössä neljännen muutosoikeuden, joka antaa murtovarkauden epäillä paeta esteettömästi poliisilta, joka jolla on todennäköinen syy pidättämiseen, joka on määrännyt epäillyn lopettamaan ja jolla ei ole mitään mahdollisuuksia ampua aseensa estääkseen paeta."

O'Connor väitti, että enemmistön päätös esti aktiivisesti virkamiehiä lain täytäntöönpanosta. O'Connorin mukaan enemmistön mielipide oli liian laaja, eikä se pystynyt tarjoamaan upseereille keinoa määrittää, milloin tappava voima on kohtuullinen. Sen sijaan lausunto kehotti "vaikeiden poliisin päätösten toisen arvaamisen".

Tennessee v. Garner asetti tappavan voiman käytön neljännen muutoksen analyysiin. Aivan kuten virkamiehellä on oltava todennäköinen syy etsiä joku, heillä on oltava todennäköinen syy ampua pakenevalta epäillyltä. Todennäköinen syy rajoittuu siihen, uskooko upseeri kohtuudella epäillä olevan välitön uhka upseerille tai ympäröivälle yleisölle. Tennessee v. Garner asetti standardin, jolla tuomioistuimet käsittelevät epäiltyjen poliisin ampumista. Se tarjosi tuomioistuimille yhdenmukaisen tavan käsitellä tappavan voiman käyttöä ja pyysi heitä päättämään, olisiko kohtuullinen virkamies uskonut epäiltyä aseelliseksi ja vaaralliseksi.

• Tennessee v. Garner, 471 Yhdysvallat 1 (1985)