Miksi kongressille ei ole rajoituksia? Perustuslaki

Aina kun kongressi saa ihmiset todella hulluiksi (mikä näyttää olevan viime aikoina suurimman osan ajasta), kansallinen lainsäätäjämme vaatii, että heidän on noudatettava määräaikarajoja. Tarkoitan, että presidentti on rajoitettu kahteen toimikauteen, joten kongressin jäsenten toimikausirajat vaikuttavat kohtuullisilta. Tavalla on vain yksi asia: Yhdysvaltain perustuslaki.

Jo ennen vallankumouksellista sotaa useat amerikkalaiset siirtokunnat käyttivät termirajoja. Esimerkiksi Connecticutin "vuoden 1639 perustuslakien" nojalla siirtokunnan päällikkö oli kielletty toimimasta peräkkäisiä toimikausia vain yhden vuoden ajan ja totesi, että "kukaan ei saa olla valittu pääjohtaja edellä kerran kahdessa vuodessa. " Itsenäistymisen jälkeen Pennsylvanian perustuslaki, joka sisälsi 1776, rajoitti valtion yleiskokouksen jäseniä toimimasta yli ”neljä vuotta seitsemän.

Liittovaltion tasolla Keskusliiton perussäännöt, vahvistettu vuonna 1781, asetti määräajat Manner-kongressin edustajille - vastaa nykyaikaista kongressia - valtuutetaan, että "kukaan ei saa olla valtuutettu yli kolmen vuoden ajan kuuden vuoden aikana".

Senators ja edustajia 23 valtiolta oli voimassa aikavälillä vuosina 1990-1995, jolloin Yhdysvaltain korkein oikeus julisti käytännön perustuslain vastaiseksi päätöksessään Yhdysvaltain Term Limits, Inc. v. Thornton.

Tuomari John Paul Stevensin kirjoittamassa 5-4 enemmistön lausunnossa korkein oikeus totesi valtioiden olevan ei voinut asettaa kongressin toimikauden rajoituksia, koska perustuslaki ei yksinkertaisesti antanut heille valtaa tee niin.

Oikeudellisessa mielipiteessään oikeusministeri Stevens huomautti, että valtioiden salliessa asettaa määräaikarajoja johtaisi "valtiollisten pätevyyksien yhdistelmä" jäsenille Yhdysvaltain kongressissa, hänen ehdottamansa tilanne olisi ristiriidassa "yhdenmukaisuuden ja kansallisen luonteen kanssa, jonka kehykset pyrkivät takaamaan". Samanaikaisesti mielipide, oikeusministeri Anthony Kennedy kirjoitti, että valtionkohtaiset termirajoitukset vaarantaisivat "kansakunnan ja heidän kansallisen välisen suhteen" Hallitus."

Perustajat - perustuslain kirjoittaneet ihmiset - harkitsivat ja hylkäsivät ajatuksen kongressin toimikauden rajoituksista. Federalistisissa asiakirjoissa nro 53 James Madison, perustuslain isä, selitti, miksi vuoden 1787 perustuslaillinen yleissopimus hylkäsi määräajat.

"[Muutamalla] kongressin jäsenestä on ylivoimaisia ​​kykyjä; tulee useiden uusien vaalien myötä pitkäaikaisiksi jäseniksi; tulee olemaan perusteellisesti julkisen liiketoiminnan mestareita, eikä ehkä halua hyödyntää näitä etuja. Mitä suurempi osuus uusista kongressin jäsenistä on, ja sitä vähemmän tietoa niistä on jäsenet, sitä sopivimpia he voivat pudota haarukoihin, jotka voidaan asettaa heille ", kirjoitti -Madison.

Joten, ainoa tapa asettaa määräaikarajoituksia kongressille on muuttaa perustuslakia, mitä juuri nykyiset kongressin jäsenet yrittävät tehdä, noin Yhdysvaltain politiikan asiantuntija Tom Murse: n mukaan.

Hoitaja ilmoittaa, että Pennsylvanian republikaanien senaattorit Pat Toomey ja Louisiana David Vitter saattavat vain lypsää suosittua ajatusta laajan väestöryhmän keskuudessa "ehdottamalla kongressikautta rajoittamalla heidän tiedossaan olevaa perustuslain muuttamista säädetty.

Kuten Murse huomauttaa, Sensin ehdottamat termirajat. Toomey ja Vitter ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin ne, jotka yleisesti välitetyssä sähköpostiviestissä vaativat myyttisen "Kongressin uudistuslaki."

On kuitenkin yksi iso ero. Kuten Murse sanoo, "myyttisellä kongressin uudistuslailla on todennäköisesti parempi käsitys tulla lakiin."

Jopa poliittiset tutkijat ovat edelleen erimielisiä Kongressin määräaikarajoista. Jotkut väittävät, että lainsäädäntöprosessi hyötyisivät "tuoreesta verestä" ja ideoista, kun taas toiset pitävät pitkästä kokemuksesta saatua viisautta välttämättömänä hallituksen jatkuvuudelle.

• Rajoittaa korruptiota: Kongressin jäseneksi pitkään hankkima voima ja vaikutus kiusaa lainvalvojaa perustamaan äänensä ja politiikkansa omiin etuihinsa ihmisten sijasta. Määräajat auttavat estämään korruptiota ja vähentämään erityisten etujen vaikutusta.
• Kongressi - se ei ole työpaikka: Kongressin jäseneksi kuulumisesta ei tule tulla virkamiehen uraa. Kongressissa palvelevien ihmisten tulisi tehdä se jaloista syistä ja todellisesta halusta palvella kansaa, ei vain jatkuvan ja hyvin palkattavan työn saamiseksi.
• Tuo mukaan joitain tuoreita ideoita: Mikä tahansa organisaatio - jopa kongressi - kukoistaa, kun uusia ideoita tarjotaan ja rohkaistaan. Samat ihmiset, jotka pitävät samaa paikkaa vuoden ajan, johtavat pysähtymiseen. Periaatteessa, jos teet aina mitä olet aina tehnyt, saat aina mitä olet aina saanut. Uudet ihmiset ajattelevat todennäköisemmin ruudun ulkopuolella.
• Vähennä varainhankintapainetta: Sekä lainsäätäjät että äänestäjät eivät pidä rahan merkityksestä demokraattisessa järjestelmässä. Kongressin jäsenet ovat jatkuvan valinnan edessä painostuneita käyttämään enemmän aikaa kampanjavarojen keräämiseen kuin kansan palvelemiseen. Vaikka määräaikarajojen asettamisella ei ehkä ole paljon vaikutusta politiikan kokonaisrahan määrään, se rajoittaisi ainakin aikaa, jonka valitut virkamiehet joutuvat lahjoittamaan varainhankintaan.

• Se on epädemokraattinen: Määräajat rajoittaisivat ihmisten oikeutta valita valitsemansa edustajansa. Kuten osoittaa vakiintuneiden lainsäätäjien lukumäärä, jotka valittiin jokaisesta puolivälin vaalit, monet amerikkalaiset todella pitävät edustajistaan ​​ja haluavat heidän palvelevan mahdollisimman pitkään. Pelkästään se, että henkilö on jo palvellut, ei saisi estää äänestäjiä palauttamasta heidät virkaansa.
• Kokemus on arvokasta: Mitä kauemmin teet työtä, sitä paremmin pääset siihen. Lakimiesten, jotka ovat ansainneet ihmisten luottamuksen ja todistaneet olevansa rehellisiä ja tehokkaita johtajia, ei pidä lykätä palveluaan lyhyellä aikavälillä. Kongressin uusilla jäsenillä on jyrkkä oppimiskäyrä. Kausirajoitukset vähentäisivät uusien jäsenten mahdollisuuksia kasvaa työhön ja tulla siihen paremmaksi.
• Vauvan heittäminen kylpyvedellä: Kyllä, termirajoitukset auttaisivat eliminoimaan joitain korruptoituneita, valtaa nälkäisiä ja epäpäteviä lainsäätäjiä, mutta se myös päästäisi eroon kaikista rehellisistä ja tehokkaista.
• Tutustuminen toisiinsa: Yksi avain menestyväksi lainsäätäjäksi toimii hyvin muiden jäsenten kanssa. Puolueiden välinen luottamus ja jäsenten välinen ystävyys ovat välttämättömiä kiistanalaisen lainsäädännön etenemiselle. Tällaisten poliittisesti puolueellisten ystävyyssuhteiden kehittäminen vie aikaa. Termirajat vähentäisivät lainsäätäjien mahdollisuuksia tutustua toisiinsa ja käyttää näitä suhteita molempien osapuolten ja tietysti ihmisten eduksi.

Perustettu 1990-luvun alussa, Washington, D.C., perustuu Yhdysvaltain voimassaoloaikarajoitukset (USTL) -järjestö on puolustanut määräaikarajoja kaikilla hallinnon tasoilla. Vuonna 2016 USTL käynnisti Term Limits Convention -hankkeen, jonka projekti on muuttaa perustuslakia vaatia kongressin toimikauden rajoituksia. Termirajoituksia koskevan yleissopimusohjelman puitteissa osavaltioiden lainsäätäjiä kannustetaan asettamaan määrärajat kongressin jäsenille, jotka valitaan edustamaan valtioitaan.

USTL: n perimmäisenä tavoitteena on saada perustuslain V artiklassa vaadittavat 34 osavaltiota vaatimaan yleissopimusta perustuslain muuttamista varten vaatimaan kongressille määräaikarajoituksia. Äskettäin USTL kertoi, että 14 tai tarvittavat 34 osavaltiota ovat antaneet päätöslauselman V artiklasta. Jos ehdotus ehdotetaan, 38 valtion tulee ratifioida termirajoituksia koskeva muutos.