Terry v. Ohio: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Terry v. Ohio (1968) kysyi Yhdysvaltain korkein oikeus Pysäytä ja frissi laillisuuden määrittämiseksi, poliisikäytäntö, jossa virkamiehet pysäyttäisivät ohikulkijat kadulla ja tarkastavat heidät laittoman salakuljetuksen varalta. Korkein oikeus totesi, että käytäntö oli laillinen Neljäs tarkistus, jos upseeri pystyi osoittamaan, että hänellä oli "kohtuullinen epäily" epäillyn olevan aseistettu ja vaarallinen.

Nopeat tosiasiat: Terry v. Ohio

Clevelandin poliisietsivä Martin McFadden oli 31. lokakuuta 1963 tavallisessa vaatteiden partiossa, kun hän huomasi Richard Chiltonia ja John W. Terry. He seisoivat kadunkulmassa. Upseeri McFadden ei ollut koskaan nähnyt heitä naapurustossa. Upseeri McFadden oli veteraanisetsivä, jolla oli 35 vuoden kokemus. Hän pysähtyi ja löysi paikan tarkkailla Terryä ja Chiltonia noin 300 metrin päässä. Terry ja Chilton kävelivat taaksepäin ja kauemmas, kurkistaakseen itsenäisesti lähistöllä olevaan myymälään ennen keksimistä. Kukin henkilö ohitti kauppakeskuksen viisi tai kuusi kertaa, upseeri McFadden todisti. Epäilyttävä toiminnasta, upseeri McFadden seurasi Chiltonia ja Terryä he lähtivät kadun nurkkaan. Muutaman korttelin päässä hän katseli heidän tapaavansa kolmannen miehen kanssa. Upseeri McFadden lähestyi kaikkia kolmea miestä ja tunnisti itsensä poliisiksi. Hän pyysi heitä antamaan heille nimensä, mutta sai vain hämmentyneen vastauksen. Upseeri McFaddenin todistuksen mukaan hän tarttui sitten Terryyn, kehräsi häntä ympäri ja taputti hänet. Juuri tässä vaiheessa upseeri McFadden tunsi aseen Terryn päällysteessä. Hän määräsi kaikki kolme miestä läheiseen kauppaan ja pakasti heidät. Hän löysi aseita Terrystä ja Chiltonin päällystakista. Hän pyysi myymälän virkailijaa soittamaan poliisille ja pidätti kaikki kolme miestä. Vain Chiltonille ja Terrylle syytettiin piilotettujen aseiden kantamisesta.

Oikeudenkäynnissä tuomioistuin kielsi ehdotuksen tukahduttaa pysähtymisen aikana löydetyt todisteet. Tutkintatuomioistuin totesi, että upseeri McFaddenin kokemus etsiväksi antoi hänelle riittävän syyn heittää miesten päällysvaatteet omaksi suojakseen. Tukahduttamisliikkeen kieltämisen jälkeen Chilton ja Terry luopuivat tuomariston oikeudenkäynnistä ja todettiin syyllisiksi. Kahdeksannen tuomioistuinvalituksen hovioikeus vahvisti oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomion. Ohion korkein oikeus hylkäsi valituspyynnön, ja Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi sertifikaatin.

Neljäs muutos suojelee kansalaisia ​​kohtuuttomilta tutkimuksilta ja takavarikoilta. Tuomioistuin kysyi vain, "onko poliisin mielestä kohtuutonta takavarikoida henkilö ja asettaa hänelle rajoitettu aseiden etsintä, ellei hänen pidätykselleen ole todennäköistä syytä".

Todennäköinen syy on vakiopoliisin, jonka on tapahduttava pidätysmääräyksen saamiseksi. Todistaakseen todennäköisen syyn ja saadakseen määräyksen, upseerien on kyettävä tarjoamaan riittävästi tietoja tai kohtuulliset perusteet, jotka viittaavat rikoksen tekoon.

Terryn puolesta väittänyt Louis Stokes kertoi tuomioistuimelle, että upseeri McFadden oli suorittanut lainvastaisen etsinnän, kun hän kehräsi Terryä ympäri ja tunsi aseensa takkotaskussaan. Poliisilla McFaddenilla ei ollut todennäköistä syytä tutkia, Stokes väitti ja toiminut vain epäilyksen perusteella. Upseerilla McFaddenilla ei ollut syytä pelätä turvallisuudestaan, koska hänellä ei ollut tapaa tietää, että Terry ja Chilton kantoivat aseita, kunnes hän suoritti laittoman etsinnän, Stokes väitti.

Reuben M. Payne edusti Ohion osavaltiota ja väitti tapauksen lopettamisen ja friskin puolesta. "Pysäytys" on erilainen kuin "pidätys" ja "lepo" eroaa "etsinnästä", hän väitti. Pysähdyksen aikana upseeri pidättää jonkun hetkeksi kuulusteluun. Jos upseeri epäilee, että joku on aseistettu, upseeri saattaa “raivottaa” jonkun asettamalla hänen ulkoisen vaatteensa. Kyse on ”pienestä haitasta ja pienestä nöyryyttämättömyydestä”, Payne väitti.

Päätuomari Earl Warren antoi päätöksen 8-1. Tuomioistuin vahvisti virkamiehen McFaddenin oikeuden lopettaa Terryn pitäminen sillä perusteella, että hänellä oli "kohtuullinen epäily" siitä, että Terry olisi saattanut olla "aseellinen ja tällä hetkellä vaarallinen".

Ensinnäkin presidentti Warren hylkäsi ajatuksen, jonka mukaan pysähtymistä ei voitaisi pitää neljännessä tarkistuksessa tarkoitettuna ”etsintänä ja takavarikointina”. Upseeri McFadden "tarttui" Terryyn, kun hän kehräsi häntä kadulla ja "etsi" Terryä, kun hän taputti häntä. Päätuomari Warren kirjoitti, että "englannin kielen pelkkä kiduttaminen" viittaa siihen, että upseeri McFaddenin toimia ei voinut pitää etsintänä.

Huolimatta tuomiosta, että lopetus ja frisk pidettiin "etsinnällä ja takavarikolla", tuomioistuin erotti sen useimmista tutkimuksista. Upseeri McFadden toimi nopeasti kadrustaessaan kaduilla. Pääministeri Warren kirjoitti käytännössä, ettei olisi järkevää, että tuomioistuin vaatisi poliisia upseerit osoittavat riittävän todennäköisen syyn määräämismääräyksen saamiseen ennen kuin epäillään epäilyttävää vaarallisesta aseita.

Sen sijaan upseerit tarvitsevat "kohtuullisen epäilyn" lopettaakseen ja raivoavat. Tämä tarkoittaa, että "poliisin on kyettävä osoittamaan erityisiä ja ilmaistavia tosiasioita, jotka otetaan huomioon näiden tosiasiat, kohtuudella takaavat tämän tunkeutumisen. " Heidän on myös tunnistettava itsensä poliisiksi ja yritettävä ratkaista epäilynsä kysymällä kysymyksiä. Lisäksi pysähdys ja raivotus on rajoitettava epäillyn päällysvaatteisiin.

"Jokaisesta tällaisesta tapauksesta on tietenkin päätettävä omien tosiasioidensa perusteella", tuomari Warren kirjoitti, mutta upseeri McFaddenin tapauksessa hänellä oli "kohtuullinen epäily". McFaddenilla oli vuosikymmenien kokemus poliisista ja etsivästä, ja hän pystyi kuvaamaan havainnoistaan, jotka saivat hänet uskomaan, että Terry ja Chilton saattoivat valmistautua ryöstämään myymälä. Siksi hänen rajoitettua friskiaan voidaan pitää olosuhteiden perusteella kohtuullisena.

Oikeusministeri Douglas erottui. Hän oli tuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että pysähtyminen on tapa etsiä ja takavarikoida. Oikeusministeri Douglas oli kuitenkin eri mieltä tuomioistuimen havainnosta, jonka mukaan poliisit eivät tarvitse todennäköistä syytä ja käskyä epäillä epäilyttävää. Hän väitti, että antamalla virkamiehille mahdollisuuden päättää, milloin on syytä epäillä epäilyttävää, antaa heille saman vallan kuin tuomarilla.

Terry v. Ohio oli tärkeä tapaus, koska korkein oikeus päätti, että upseerit voivat suorittaa tutkivia asehakuja kohtuullisten epäilyjen perusteella. Stop-and-frisk oli aina ollut poliisin käytäntö, mutta korkeimman oikeuden hyväksymä merkitsi sitä, että käytäntö tuli laajemmin hyväksytyksi. Vuonna 2009 korkein oikeus mainitsi asiassa Terry v. Ohio tapauksessa, joka huomattavasti laajensi pysähdyspaikkaa. Asiassa Arizona v. Johnson, tuomioistuin katsoi, että upseeri voi pysäyttää ja rakastella henkilöä ajoneuvossa, kunhan upseerilla on "kohtuullinen epäily" siitä, että ajoneuvossa oleva henkilö voi olla aseistettu.

Koska Terry v. Ohio, stop-and-frisk on käyty keskusteluissa ja kiistoissa.

Vuonna 2013 New Yorkin eteläisen piirin käräjäoikeuden Shira Scheindlin antoi päätöksen että New Yorkin poliisiosaston pysäytys- ja fris-politiikka rikkoi neljättä ja neljättätoista tarkistusta johtuen että rotuprofilointi. Hänen tuomiotaan ei vapautettu muutoksenhaussa, ja se pysyy voimassa.

• Terry v. Ohio, 392 USA 1 (1968).
• Shames, Michelle ja Simon McCormack. "Pysähdys ja frisssit romahtivat New Yorkin pormestarin Bill De Blasion alaisuudessa, mutta rotueroja ei ole budjetoitu." Amerikan kansalaisvapauksien liitto, 14. maaliskuuta 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Pilkkaa, Brentin. "Kuinka poliisi käyttää Stop-and-Frisk-palvelua neljä vuotta välituomioistuimen päätöksen tekemisen jälkeen." CityLab, 31. elokuuta 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.