Warren-tuomioistuin oli ajanjakso 5. lokakuuta 1953 23. kesäkuuta 1969, jonka aikana Earl Warren tarjoillaan pääoikeus n korkein oikeus Yhdysvaltojen. Yhdessä Marshallin korkeimman oikeuden tuomioistuimen kanssa John Marshall Vuosina 1801-1835 Warren-tuomioistuinta muistetaan yhtenä kahdesta vaikutusvaltaisimmasta ajanjaksosta Yhdysvaltain perustuslaissa. Warren-tuomioistuin laajeni dramaattisesti toisin kuin aiemmissa tai sen jälkeisissä tuomioistuimissa kansalaisoikeudet ja kansalaisvapaudetsekä oikeuslaitoksen ja liittovaltion hallitus.
Keskeiset takeet: Warren-tuomioistuin
- Termi Warren Court viittaa Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, jota johtaa presidentti Earl Warren 5. lokakuuta 1953 23. kesäkuuta 1969.
- Warren-tuomioistuinta pidetään nykyään yhtenä kahdesta tärkeimmästä ajanjaksosta Amerikan perustuslakihistorian historiassa.
- Päätuomarina Warren käytti poliittisia kykyjään ohjatakseen oikeutta tekemään usein kiistanalaisia päätöksiä, jotka dramaattisesti laajensivat kansalaisoikeuksia ja -vapauksia sekä oikeuslaitosta.
- Warren-oikeus lopetti tehokkaasti rotuerottelun Yhdysvaltain julkisissa kouluissa, laajensi vastaajien perustuslaillisia oikeuksia, varmisti tasa-arvoinen edustus valtion lainsäätäjissä, kiellettiin valtion tukema rukous julkisissa kouluissa ja tasoitti tietä laillistamiselle abortti.
Nykyään Warren-tuomioistuinta kehotetaan ja kritisoidaan sen loppumisesta rotuerottelu Yhdysvalloissa soveltaen vapaasti Bill of Rights läpi Määräaikaa koskeva lauseke n 14. tarkistus, ja lopettaa valtion pakotteet rukous julkisissa kouluissa.
Warren ja oikeudellinen voima
Tunnetuin kyvystään hallita korkeinta oikeutta ja voittaa kollegojensa tuki, presidentti Warren oli kuuluisa käyttäessään oikeusvoimaa pakottaakseen suuria yhteiskunnallisia muutoksia.
Kun Presidentti Eisenhower nimitti Warrenin päätuomariksi vuonna 1953, muut kahdeksan tuomaria olivat Uusi tarjous liberaalit nimitti Franklin D. Roosevelt tai Harry Truman. Korkein oikeus pysyi kuitenkin ideologisesti jakautuneena. Justices Felix Frankfurter ja Robert H. Jackson piti oikeudellista itsehillintää uskoen, että tuomioistuimen pitäisi lykätä Valkoisen talon ja kongressin toiveita. Toisaalta Justices Hugo Black ja William O. Douglas johti enemmistöryhmää, joka uskoi, että liittovaltion tuomioistuinten tulisi olla johtava rooli omaisuuden oikeuksien ja yksilöiden vapauksien laajentamisessa. Warrenin usko, että oikeuslaitoksen päätarkoitus oli etsiä oikeudenmukaisuutta, yhdenmukaisti hänet Mustan ja Douglasin kanssa. Kun Felix Frankfurter jäi eläkkeelle vuonna 1962 ja hänen tilalleen tuli oikeusministeri Arthur Goldberg, Warren piti hallussaan vankan 5-4 liberaalien enemmistön.
Warrenin johtamisessa korkeinta oikeutta Warren sai apua poliittisista taitoista, jotka hän oli hankkinut toimiessaan kuvernöörinä Kaliforniassa vuosina 1943 - 1953 ja jatkaa varapresidenttinä vuonna 1948 republikaanien presidenttiehdokkaan Thomas E. Dewey. Warren uskoi vahvasti, että lain korkein tarkoitus oli ”väärien oikeuksien korjaaminen” soveltamalla oikeudenmukaisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Tämä tosiasia, väittää historioitsija Bernard Schwartz, teki hänen poliittisen tajunsa vaikuttavimmaksi, kun "poliittiset instituutiot", kuten kongressi ja Valkoinen talo - ei ollut onnistunut käsittelemään ongelmia, kuten erottelua ja uudelleenjakoa, sekä tapauksia, joissa vastaajien perustuslailliset oikeudet väärin."
Warrenin johdolle luonnehtii parhaiten hänen kykynsä saada tuomioistuin pääsemään huomattavaan sopimukseen sen kiistanalaisimmista tapauksista. Esimerkiksi, Brown v. Koulutuslautakunta, Gideon v. Wainwright, ja Cooper v. Aaron olivat kaikki yksimielisiä päätöksiä. Engel v. Vitale kielletty ei-kansalaisrukous julkisissa kouluissa vain yhdellä erimielisyydellä.
Harvardin lakikoulun professori Richard H. Fallon on kirjoittanut: ”Jotkut innoissaan Warren-tuomioistuimen lähestymistavasta. Monet lakimiesprofessorit olivat hämmentyneitä, usein myötätuntoisia tuomioistuimen tuloksiin, mutta epäilevät sen perustuslain perustelujen järkevyyttä. Ja jotkut tietysti kauhistuttivat. ”
Rotuerotus ja oikeudellinen voima
Haastaessaan Yhdysvaltojen julkisten koulujen rotuerottelun perustuslainmukaisuuden, Warrenin ensimmäinen tapaus, Brown v. Koulutuslautakunta (1954), testattu johtamistaitojaan. Tuomioistuimen vuodesta 1896 lähtien Plessy v. Ferguson Hallitusten mukaan koulujen rotuerottelu oli sallittu niin kauan kuin "erilliset, mutta tasa-arvoiset" tilat oli annettu. Asiassa Brown v. Hallitus kuitenkin, Warren-oikeus päätti 9-0, että 14. muutoksen tasa-arvolauseke kielsi erillisten valkoisten ja mustien julkisten koulujen toiminnan. Kun jotkut valtiot kieltäytyivät lopettamasta käytäntöä, Warren-tuomioistuin antoi jälleen päätöksen yksimielisesti asiassa Cooper v. Aaron että kaikkien valtioiden on noudatettava korkeimman oikeuden päätöksiä eivätkä saa kieltäytyä noudattamasta niitä.
Warren-tuomion yksimielisyys saavutettiin asiassa Brown v. Board ja Cooper v. Aaron helpotti kongressin antamaa lainsäädäntöä, jolla kielletään rotuerottelu ja syrjintä laajemmilla alueilla, mukaan lukien Vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki ja Vuoden 1965 äänioikeuslaki. Varsinkin asiassa Cooper v. Aaron, Warren vahvisti selvästi tuomioistuinten vallan seistä Johtaja ja lainsäädännöllinen Haara-alueet aktiivisena kumppanina kansakunnan aktiivisessa hallinnassa.
Tasa-arvoinen edustus: 'Yksi mies, yksi äänestys'
Warren vakuutti 1960-luvun alkupuolella oikeusministeri Felix Frankfurterin voimakkaiden vastalauseiden vuoksi tuomioistuimen kyseenalaistamaan Kansalaisten epätasa-arvoisen edustustot valtion lainsäätäjissä eivät olleet politiikan aiheita, joten ne kuuluivat Tuomioistuimen toimivalta. Vuosien ajan harvaan asutut maaseutualueet olivat olleet liian edustettuina, jolloin tiheään asutut kaupunkialueet olivat aliedustettuina. 1960-luvulle mennessä, kun ihmiset muuttivat kaupungeista, kasvavasta keskiluokasta tuli aliedustettu. Frankfurter vaati, että perustuslaki esti tuomioistuinta pääsemästä "poliittiselle paksumalle", ja varoitti, että tuomarit eivät voi koskaan sopia puolueellisesta määritelmästä "tasavertainen" edustus. Oikeudenmukaisuus William O. Douglas kuitenkin havaitsi, että täydellinen määritelmä: ”yksi mies, yksi ääni”.
Vuoden 1964 maamerkissä Reynolds v. Sims, Warren muotoili 8-1-päätöksen, joka on tänään kansalaisoppitunti. "Sikäli kuin kansalaisen äänioikeus on menettänyt, hän on paljon vähemmän kansalainen", hän kirjoitti ja lisäsi: "Kansalaisen äänen painon ei voida asettaa riippuvan siitä, missä hän asuu. Tämä on perustuslain tasa-arvolausekkeen selkeä ja vahva käsky. " Tuomioistuin päätti, että valtioiden tulisi yrittää perustaa lakipiirit, joilla on lähes yhtä suuri väestö. Huolimatta maaseudun lainsäätäjien vastalauseista valtiot noudattivat asiaa nopeasti ja asettivat lainsäädäntönsä vähimmäisongelmiin.
Oikeudenkäyntimenettely ja vastaajien oikeudet
Jälleen 1960-luvulla Warren-tuomioistuin antoi kolme merkittävää päätöstä, joilla laajennettiin perustuslaillista menettelyä rikollisten vastaajien oikeudet. Siitä huolimatta, että hän oli itse syyttäjä, Warren petti yksityisesti sitä, mitä hän piti "poliisin väärinkäytöksinä", kuten perusteettomat etsinnät ja pakotetut tunnustukset.
Vuonna 1961 Mapp v. Ohio vahvisti Neljännen muutoksen suojaukset kieltämällä syyttäjät käyttämästä todisteita, jotka on takavarikoitu laittomissa tutkimuksissa oikeudenkäynneissä. Vuonna 1963 Gideon v. Wainwright katsoi, että Kuudes tarkistus vaati, että kaikille köyhille rikoksesta syytetyille nimitetään ilmainen, julkisesti rahoittama puolustusasianajaja. Lopuksi, vuoden 1966 tapaus Miranda v. Arizona vaati, että kaikille poliisin pidätyksen aikana kuulusteltaville henkilöille ilmoitetaan selkeästi heidän henkilöllisyydestään oikeudet - kuten oikeus asianajajaan - ja tunnustaa ymmärtävänsä nämä oikeudet - niin sanottu "Miranda varoitus.”
Warrenin kriitikot kutsuvat kolmea päätöstä "poliisin käsirauhaan", väkivaltaisten rikosten ja murhien määrät nousivat voimakkaasti vuosina 1964 - 1974. Kuitenkin, tapaturmien määrä on laskenut dramaattisesti 1990-luvun alusta.
Ensimmäisen muutoksen oikeudet
Kahdessa tärkeässä päätöksessä, jotka edelleen herättävät kiistaa tänään, Warren-tuomioistuin laajensi Ensimmäinen tarkistus soveltamalla suojauksiaan valtioiden toimintaan.
Warren-tuomioistuimen vuonna 1962 tekemä päätös asiassa Engel v. Vitale katsoi, että New York oli rikkonut ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta sallimalla virallisesti pakolliset, ei-kansalliset rukouspalvelut valtion julkisissa kouluissa. Engel v. Vitale-päätös tehokkaasti laiton koulurukous kiellettiin ja on edelleen yksi korkeimman oikeuden tähän mennessä useimmin riitautettuja toimia.
Vuonna 1965 Griswold v. Connecticut Warren-tuomioistuin vahvisti päätöksessään, että vaikka yksityisyyden suojaa ei mainita erikseen perustuslaissa, se on oikeus, joka myönnetään neljännentoista muutoksen laillista käsittelyä koskevassa lausekkeessa. Warrenin eläkkeelle jäämisen jälkeen Griswold v. Connecticutin päätöksellä olisi ratkaiseva rooli tuomioistuimen vuonna 1973 Mäti v. Kahlata päätös abortin laillistamisesta ja perustuslain suojaamisesta naisten lisääntymisoikeudet. Vuoden 2019 ensimmäisen kuuden kuukauden aikana yhdeksän osavaltiota puristi Roe v. Varjottamalla varhainen abortti kieltää aborttien kieltämisen, kun ne tehdään tietyn kohdan jälkeen raskauden varhaisessa vaiheessa. Näiden lakien oikeudelliset haasteet viipyvät tuomioistuimissa vuosien ajan.
Lähteet ja lisätiedot
- Schwartz, Bernard (1996). "Warren-tuomioistuin: Takautuvuus"Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
- Fallon, Richard H. (2005). "Dynaaminen perustuslaki: Johdanto Yhdysvaltain perustuslakiin." Cambridge University Press.
- Belknap, Michal R. "Earl Warrenin, 1953–1969, korkein oikeus"Etelä - Carolina Press.
- Carter, Robert L. (1968). "Warren-tuomioistuin ja avioerottelu"Michiganin laki.