Gitlow v. New York: Tapaus ja sen vaikutukset

Gitlow v. New York (1925) tarkasteli sosialistisen puolueen jäsenen tapausta, joka julkaisi pamfletin, jossa puolustettiin hallituksen kaataa ja jonka New Yorkin osavaltio tuomitsi myöhemmin. Korkein oikeus päätti, että Gitlowin puheen tukahduttaminen oli perustuslain mukainen, koska valtiolla oli oikeus suojata kansalaisiaan väkivallalta. (Tämä asema käännettiin myöhemmin 1930-luvulla.)

Laajemmin kuitenkin Gitlow-tuomio laajennettu Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäisen muutoksen suojausten ulottuvilla. Päätöksessä tuomioistuin totesi, että ensimmäisen muutoksen suojaukset koskevat sekä valtion hallituksia että liittohallitusta. Päätöksessä käytettiin Määräaikaa koskeva lauseke n Neljästoista tarkistus perustaa "yhdistämisperiaate", joka auttoi etenemään kansalaisoikeuksia koskevissa riita-asioissa tulevina vuosikymmeninä.

Nopeat tosiasiat: Gitlow v. New Yorkin osavaltio

Vuonna 1919 Benjamin Gitlow oli sosialistisen puolueen Vasen siipi -jaoston jäsen. Hän hallitsi paperia, jonka päämaja kaksinkertaistui järjestäytymistilaksi hänen puolueensa jäsenille. Gitlow tilasi ja jakoi Left Wing Manifesto -lehden kopioita paperin sijainnistaan ​​paperille. pamfletti pyysi sosialismin nousua kapinaan hallitusta vastaan ​​järjestäytyneillä poliittisilla lakkoilla ja muilla keinoin.

Lehden jakamisen jälkeen New Yorkin korkein oikeus syytti Gitlowia syytteestä ja tuomitsi sen New Yorkin rikosanarkian lain nojalla. Vuonna 1902 annettu rikosanarkian laki kielsi ketään levittämästä ajatusta siitä, että Yhdysvaltain hallitus tulisi kaataa voimalla tai millä tahansa muulla lainvastaisella tavalla.

Gitlowin asianajajat valittivat asiasta korkeimmalle tasolle: Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Tuomioistuimen tehtävänä oli päättää, rikkooko New Yorkin rikosanarkiaa koskeva laki sitä Ensimmäinen tarkistus Yhdysvaltain perustuslain. Voiko valtio kieltää ensimmäisen tarkistuksen nojalla yksilöllisen puheen, jos se vaatii hallituksen kaatamista?

Gitlowin asianajajat väittivät, että rikosanarkian laki oli perustuslain vastainen. He väittivät, että valtiot eivät voineet luoda neljännentoista muutoksen oikeudellista menettelyä koskevan lausekkeen nojalla lakeja, jotka rikkovat ensimmäisen muutoksen suojaa. Gitlowin asianajajien mukaan rikosanarkian laki tukahdutti perustuslain vastaisesti Gitlowin oikeutta sananvapauteen. Lisäksi he väittivät asiassa Schenck v. Yhdysvaltojen valtion piti todistaa, että esitteet aiheuttivat "selvän ja nykyisen vaaran" Yhdysvaltain hallitukselle puheen tukahduttamiseksi. Gitlowin pamfletit eivät olleet aiheuttaneet vahinkoa, väkivaltaa tai hallituksen kaatamista.

New Yorkin osavaltion lakimies väitti, että valtiolla oli oikeus kieltää uhkaava puhe. Gitlowin pamfletit puolustelivat väkivaltaa, ja valtio voisi perustuslaillisesti tukahduttaa ne turvallisuuden vuoksi. New Yorkin lakimies väitti myös, että korkeimman oikeuden ei pitäisi puuttua valtion asioihin väittäen, että Yhdysvaltain ensimmäinen muutos. Perustuslain tulisi olla yksinomaan osa liittovaltion järjestelmää, koska New Yorkin osavaltion perustuslaki suojasi riittävästi Gitlowia oikeuksia.

Tuomioistuin Edward Sanford antoi tuomioistuimen lausunnon vuonna 1925. Tuomioistuin katsoi, että rikosanarkian laki oli perustuslaillinen, koska valtiolla oli oikeus suojata kansalaisiaan väkivallalta. New Yorkin ei voinut odottaa odottavan väkivallan puhkeamista ennen tukahduttamaan väkivaltaa puolustavan puheen. Justice Sanford kirjoitti,

"Välitön vaara on kuitenkin todellinen ja huomattava, koska tietyn lausunnon vaikutusta ei voida tarkkaan ennakoida."

Näin ollen sillä, että pamfleteista ei ollut tullut todellista väkivaltaa, ei ollut merkitystä tuomarien kannalta. Yhteisöjen tuomioistuin veti kaksi aikaisempaa tapausta, Schenck v. Yhdysvallat ja Abrams v. Yhdysvaltojen osoittamaan, että ensimmäinen tarkistus ei ollut ehdoton puolustaessaan sananvapautta. Schenckin puheessa puhetta voitaisiin rajoittaa, jos hallitus pystyisi osoittamaan, että sanat loivat ”selkeän ja läsnä olevan vaara." Gitlow-tuomioistuimessa tuomioistuin kumosi osittain Schenckin, koska tuomarit eivät noudattaneet ”selkeää ja nykyistä vaara ”testi. Sen sijaan he perustelivat, että henkilön piti vain osoittaa "huono taipumus" puheen tukahduttamiseen.

Tuomioistuin totesi myös, että Bill of Rightsin ensimmäisen muutoksen oli tarkoitus soveltaa sekä valtion lakeja että liittovaltion lakeja. Neljännentoista muutoksen oikeudellista menettelyä koskevassa lausekkeessa todetaan, että mikään valtio ei voi antaa lakia, joka vie henkilöltä elämän, vapauden tai omaisuuden. Tuomioistuin tulkitsi "vapautta" Bill of Rights (puhe, uskonnon harjoittaminen jne.). Siksi valtioiden on neljännentoista tarkistuksen kautta kunnioitettava ensimmäistä tarkistuksen oikeutta sananvapauteen. Justice Sanfordin lausunnossa selitettiin:

"Nykyisiä tarkoituksia varten voimme ja oletamme, että sanan- ja lehdistönvapaus - jota suojaa ensimmäinen tarkistus kongressin lyhennelmältä - kuuluvat henkilökohtaisiin perusoikeuksiin ja "vapauksiin", joita suojataan neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen menettelyn lausekkeella valtioiden aiheuttamilta vahingoilta. "

Kuuluisassa erimielisyydessä Justices Brandeis ja Holmes piti Gitlowia. He eivät pitäneet rikosanarkiaa koskevaa lakia perustuslain vastaisena, vaan väittivät sen sijaan, että sitä olisi sovellettu väärin. Tuomioistuimet katsoivat, että tuomioistuimen olisi pitänyt pitää voimassa Schenck v. Yhdysvaltain päätös, ja että he eivät voineet osoittaa, että Gitlowin pamfletit aiheuttivat "selvän ja nykyisen vaaran". Itse asiassa Justices päätti:

”Jokainen idea on yllytys […]. Ainoa ero mielipiteen ilmaisun ja yllyttämisen välillä kapeammassa merkityksessä on puhujan innostus tulokseen. "

Gitlowin toimet eivät täyttäneet Schenckissä tehdyn testin asettamia kynnysarvoja, toisinajattelija väitti, joten hänen puhettaan ei olisi pitänyt tukahduttaa.

Päätös oli uraauurtava useista syistä. Se kumosi aikaisemman tapauksen, Barron v. Baltimore totesi, että Bill of Rights sovellettiin valtioihin eikä vain liittohallitukseen. Tästä päätöksestä tunnetaan myöhemmin ”sisällyttämisperiaatteena” tai “sisällyttämisopina”. Se loi perustan kansalaisoikeuksia koskeville vaatimuksille, jotka muuttaisivat amerikkalaista kulttuuria seuraavassa vuosikymmeniä.

Sananvapauden osalta tuomioistuin muutti myöhemmin Gitlow-kantaansa. 1930-luvulla korkein oikeus teki entistä vaikeammaksi tukahduttaa puheen. Rikolliset anarkiaa koskevat lait, kuten New Yorkin laki, olivat kuitenkin käytössä 1960-luvun loppupuolelle tietyntyyppisen poliittisen puheen tukahduttamiseksi.

• Gitlow v. People, 268 Yhdysvallat 653 (1925).
• Tourek, Mary. "New Yorkin rikosanarkian laki allekirjoitettu." Tänään kansalaisvapauksien historiassa, 19. huhtikuuta 2018, tänääninclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signated.