Dickerson v. Yhdysvallat: Asia, perusteet, vaikutus

Asiassa Dickerson v. Yhdysvaltojen (2000) korkein oikeus päätti, että kongressi ei voinut käyttää lainsäädäntöä korvatakseen korkeimman oikeuden päätöksiä perustuslaillisista säännöistä. Tuomioistuin vahvisti uudelleen Miranda v. Arizona (1966) ensisijaisena ohjeena pidätyskuulauksen aikana annettujen lausuntojen hyväksyttävyydelle.

Nopeat tosiasiat: Dickerson v. Yhdysvallat

Charles Dickerson sai syytteen luettelosta pankkien ryöstämiseen liittyvistä syistä. Hänen asianajajansa väitti oikeudenkäynnissä, että FBI: n kenttätoimiston upseereille antamaa lausuntoa ei voida ottaa tutkittavaksi tuomioistuimessa

Kiista nousi käräjäoikeuteen, sitten Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimeen. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin totesi, että Dickerson ei ollut saanut Miranda-varoituksia, mutta että ne eivät olleet välttämättömiä hänen erityistapauksessaan. He viittasivat Yhdysvaltain säännöstön 18 osaston kohtaan 3501, jonka kongressi oli kulunut kaksi vuotta Miranda v. Arizonassa vuonna 1968. Tämä lainsäädäntö edellytti lausuntojen antamista vapaaehtoisesti, jotta niitä voitaisiin käyttää tuomioistuimessa, mutta niin tehtiin ei vaaditaan Mirandan varoitusten lukemista. Muutoksenhakutuomioistuimen mukaan Dickersonin lausunto oli vapaaehtoinen, joten sitä ei pidä tukahduttaa.

Muutoksenhakutuomioistuin totesi myös, että koska Mirandassa ei ollut kyse perustuslaillisuudesta, kongressilla oli valta päättää, minkä tyyppisiä varoituksia vaaditaan julistuksen hyväksyttäväksi tekemiseksi. Korkein oikeus käsitteli tapauksen a todistuskirja.

Voiko kongressi luoda uuden perussäännön, joka (1) ohittaa Miranda v. Arizona ja (2) asettavat erilaisia ​​suuntaviivoja kuulustelussa annettujen lausumien tutkittavaksi ottamiselle? Oliko Miranda v. Arizonan ratkaisu perustuslakikysymykseen?

Tapaus pyysi tuomioistuinta arvioimaan uudelleen roolinsa tutkittavaksi ottamista koskevien kysymysten valvonnassa. Tällaiset kysymykset kuuluvat tyypillisesti kongressille, mutta kongressi ei välttämättä "korvaa lainsäädännöllisesti" korkeimman oikeuden päätöksiä, kun kyseisissä päätöksissä analysoidaan perustuslaillista sääntöä.

Yhdysvaltain hallitus väitti, että Dickersonille ilmoitettiin hänen Miranda-oikeuksistaan ​​ennen kuulusteluja FBI: n kenttätoimistossa, vaikka nämä varoitukset eivät olleet tarpeellisia. Muutoksenhakutuomioistuimen tavoin he viittasivat U.S.C. Osastossa 18 väitetään, että tunnustuksen on oltava vain vapaaehtoista voidaan hyväksyä tuomioistuimessa ja että tunnustajalle ei tarvitse ilmoittaa hänen viidennestä muutosoikeudestaan ​​ennen kuulustelut. He huomauttivat, että Mirandan oikeuksien lukeminen on vain yksi tekijöistä 3501 pykälässä, joka viittaa tunnustajan lausunnon vapaaehtoisuuteen. Lisäksi Yhdysvaltain hallituksen puolesta toimivat asianajajat väittivät, että kongressilla, ei korkeimmalla oikeudella, on perimmäinen vaikutusvalta tutkittavaksi ottamista koskevissa säännöissä.

Dickersonin asianajaja väitti, että FBI: n edustajat ja paikallinen lainvalvonta loukkasivat Dickersonin oikeutta hylätä itsensä syytökset, kun he eivät ilmoittaneet hänelle hänen Miranda-oikeuksistaan ​​(asia Miranda v. Arizona). Tuomioistuimen päätöksen tarkoitus asiassa Miranda v. Arizonan tarkoituksena oli suojella kansalaisia ​​tilanteilta, jotka lisäsivät väärien tunnustusten todennäköisyyttä. Dickersonin asianajajan mukaan Dickersonille olisi pitänyt ilmoittaa hänen oikeuksistaan ​​lievittää - kuulustelupaineet riippumatta siitä, oliko hänen lopullinen lausunto upseereille vapaaehtoinen vai ei.

Päätuomari William H. Rehnquist antoi päätöksen 7-2. Yhteisöjen tuomioistuin totesi päätöksessään, että Miranda v. Arizona perustui perustuslailliseen kysymykseen, mikä tarkoittaa, että korkeimmalla oikeudella oli viimeinen sana siitä tulkinta, ja kongressilla ei ollut oikeutta laatia erilaisia ​​suuntaviivoja todisteita.

Suurin osa katsoi Miranda-päätöksen tekstiä. Mirandassa korkeimman oikeuden johtaja Earl Warrenin johtama korkein oikeus pyrki antamaan ”konkreettiset perustuslailliset suuntaviivat lainvalvontaa varten "ja totesi, että yksilöiltä tehtiin varoittamattomia tunnustuksia" perustuslain vastaisissa olosuhteissa standardit."

Dickerson v. Yhdysvallat pyysi myös tuomioistuinta ratkaisemaan alkuperäisessä asiassa Miranda v. Arizonassa. Suurimmassa osassa oikeusistuimet päättivät olla ohittamatta Mirandaa muutamasta syystä. Ensinnäkin tuomioistuin haki asiaa tuijottaa decisis (latinalainen termi, joka tarkoittaa "pysyä asettuina asioissa"), jossa tuomioistuinta pyydetään viittaamaan aiempiin päätöksiin ratkaistakseen nyt esillä oleva asia. Alla tuijottaa decisis, menneiden päätösten kumoaminen vaatii erityisiä perusteluja. Tässä tapauksessa tuomioistuin ei löytänyt erityistä perustelua Miranda v. Arizonasta, josta vuoteen 2000 mennessä oli tullut tärkeä osa poliisikäytäntöä ja laajempaa kansallista kulttuuria. Toisin kuin eräitä perustuslaillisia sääntöjä, tuomioistuin väitti, Mirandan oikeuksien ydin oli kyennyt kestämään haasteet ja poikkeukset. Suurin osa selitti:

"Jos jotain, myöhemmät tapauksemme ovat vähentäneet Miranda päättää laillisesta lainvalvonnasta ja vahvistaa samalla päätöksen keskeisen päätöksen, jonka mukaan varoittamattomia lausuntoja ei saa käyttää todisteina syyttäjän pääasiassa. "

oikeudenmukaisuus Antonin Scalia erimielisyys, liittyi oikeus Clarence Thomas. Scalian mukaan enemmistön mielipide oli "oikeudellisen ylimielisyyden" teko. Miranda v. Arizonan tehtävänä oli vain suojella yksilöitä "tyhmiltä (ei pakotetut) tunnustuksilta". Erimielisyydessä oikeuden Scalia totesi, että hän ei ollut vakuuttunut ”enemmistön väitteestä, että Miranda oli parempi kuin kongressin vaihtoehto, ja ehdotti, että enemmistön yritys perustella päätöstään sisään tuijottaa decisis oli hyödytöntä. Justice Scalia kirjoitti:

”[…] Se, mitä tämän päivän päätöksellä seisoo, voivatko tuomarit tulla itse sanomaan sen vai ei, on valta korkeimman oikeuden pyynnöstä laatia ennaltaehkäisevä, perustuslain vastainen perustuslaki, joka sitou kongressia ja valtioita. "

Asiassa Dickerson v. Yhdysvalloissa korkein oikeus vahvisti valtuutensa perustuslakikysymyksissä ja vahvisti uudelleen Miranda v. Arizona poliisikäytännössä. Korkein oikeus korosti Dickersonin kautta Miranda-varoitusten merkitystä oikeuksien ennakoivassa suojelemisessa. Tuomioistuin väitti, että "olosuhteiden kokonaisuus" -lähestymistapa, jonka kongressi pyrki toteuttamaan, vaaransi yksilöllisen suojelun.

• Dickerson v. Yhdysvallat, 530 Yhdysvallat 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 Yhdysvallat 436 (1966)