Reno v. ACLU: Kuinka sananvapautta sovelletaan verkossa?

Reno v. ACLU tarjosi korkeimmalle oikeudelle ensimmäisen mahdollisuutensa selvittää miten sananvapaus koskisi Internetiä. Vuoden 1997 tapauksessa todettiin, että hallituksen on perustuslain vastaista rajoittaa verkkopuheen sisältöä laajasti.

Nopeat tosiasiat: Reno v. ACLU

Internet oli vuonna 1996 suhteellisen kuvaamaton alue. Huolestuneena lasten suojelemisesta "säädytöntä" ja "säädytöntä" materiaalia Internetissä, lainsäätäjät läpäisivät

American Civil Liberties Union (ACLU) ja American Library Association (ALA) jättivät erilliset oikeusjutut, jotka käräjäoikeuden paneeli vahvisti ja tarkisti.

Oikeusjuttu keskittyi CDA: n kahteen määräykseen, jotka kieltävät "säädytön", "vääriä" tai "selvästi loukkaavia" "tietämisen" lähettämisestä alle 18-vuotiaille vastaanottajille.

Ympäristötuomioistuin teki määräyksen, joka esti lain täytäntöönpanon ja joka perustui yli 400 yksittäiseen tosiseikkoon. Hallitus valitti tapauksesta korkeimpaan oikeuteen.

Reno v. ACLU yritti testata hallituksen auktoriteettia verkkoviestinnän rajoittamisessa. Voiko hallitus kriminalisoida alle 18-vuotiaille käyttäjille Internetissä lähetettyjä seksuaalisesti vääriä viestejä? Onko Ensimmäinen tarkistus sananvapaus suojaa näitä viestintää niiden sisällön luonteesta riippumatta? Jos rikoslaki on epämääräinen, rikkooko se? Viides tarkistus?

Kantajan lakimies keskittyi ajatukseen, että laissa asetettiin liian laaja rajoitus henkilön ensimmäisen muutoksen oikeudelle sananvapaudelle. CDA ei onnistunut selventämään sellaisia ​​epämääräisiä termejä kuten ”vääryys” ja ”selvästi loukkaava”. Kantajan lakimies kehotti tuomioistuinta noudattamaan tiukkaa valvontaa tarkistaessaan CDA: ta. Tiukassa valvonnassa hallituksen on todistettava, että lainsäädäntö palvelee "pakottavaa etua".

Vastaajan lakimies väitti, että laki oli hyvin tuomioistuimen asettaman puherajoituksen asettaman parametrin mukainen, tukeutuen oikeuskäytännössä asetettuihin ennakkotapauksiin. He väittivät, että CDA ei ole yltänyt yli, koska se vain rajoitti erityinen viestintä aikuisten ja alaikäisten välillä. Hallituksen mukaan hyödyt "epämiellyttävän" vuorovaikutuksen estämisestä ovat suurempia kuin puheelle asetetut rajoitukset lunastamatta sosiaalista arvoa. Hallitus esitti myös "erotettavuus" -argumentin yrittääksesi pelastaa CDA, jos kaikki muut väitteet epäonnistuivat. Erotettavuudella tarkoitetaan tilannetta, jossa tuomioistuin antaa päätöksen, jonka mukaan vain yksi osa lakia on perustuslain vastainen, mutta pitää muun lain ennallaan.

Tuomioistuin totesi yksimielisesti, että CDA rikkoi ensimmäistä muutosta asettamalla liian laajoja sananvapauden rajoituksia. Tuomioistuimen mukaan CDA oli esimerkki sisällöllisestä puherajoituksesta, aika-, paikka- tai taparajoituksesta. Tämä tarkoitti, että CDA pyrkii rajoittamaan sitä, mitä ihmiset voisivat sanoa sen sijaan, missä ja milloin he voisivat sanoa. Historiallisesti tuomioistuin on suosinut aika-, paikka- ja taparajoituksia sisältörajoituksiin pelkääessään, että sisällön rajoittamisella voisi olla puheeseen kokonaisvaltainen ”jäähdyttävä vaikutus”.

Sisältöpohjaisen rajoituksen hyväksymiseksi tuomioistuin katsoi, että lain on läpäistävä tiukka valvontatesti. Tämä tarkoittaa, että hallituksen on kyettävä osoittamaan pakottava kiinnostus puheen rajoittamiseen ja osoittamaan, että laki on räätälöity tiukasti. Hallitus ei myöskään voinut tehdä. CDA: n kieli oli liian laaja ja epämääräinen täyttääkseen "kapeasti räätälöity" vaatimus. Lisäksi CDA oli ennaltaehkäisevä toimenpide, koska hallitus ei voinut toimittaa todisteita "väärin" tai "loukkaavista" lähetyksistä osoittaakseen lain tarpeellisuutta.

Oikeusministeri John Stevens kirjoitti tuomioistuimen puolesta: "Kiinnostus sananvapauden edistämiseen demokraattisessa yhteiskunnassa on suurempi kuin sensuurin teoreettinen mutta todistamaton hyöty."

Tuomioistuin hyväksyi väitteen ”erotettavuus”, koska se koski näitä kahta säännöstä. Vaikka "epämääräinen" laki oli epämääräinen ja ylenmääräinen, hallituksella oli perusteltu intressi rajoittaa "säädytöntä" materiaalia sellaisena kuin se on määritelty Miller v. Kalifornia. Sellaisena hallitus voisi poistaa termin "väärin" CDA: n tekstistä uusien haasteiden estämiseksi.

Tuomioistuin päätti olla antamatta päätöstä siitä, oikeuttiko CDA: n epämääräisyys viidennen muutoksen haasteen. Tuomioistuimen lausunnon mukaan ensimmäinen muutosvaatimus oli riittävä lain todeksi olevan perustuslain vastainen.

Suurimmassa osassa tuomioistuin katsoi, että hallituksen väite ohjelmistosta ei vakuuttanut sitä voitaisiin suunnitella "merkitsemään" rajoitettua materiaalia tai estämään pääsy vaatimalla ikää tai luottokorttia todentaminen. Se oli kuitenkin avoin tulevaisuuden edistymismahdollisuuksille. Tuomioistuimen Sandra Day O'Connorin ja oikeusministeri William Rehnquistin viihdyttyä osittaisena erimielisyytenä toimineessa lausunnossa "Kaavoitus." Jos eri ikäryhmille voitaisiin suunnitella erilaisia ​​verkkoalueita, tuomarit väittivät, että alueet voisivat kattaa reaalimaailma kaavoituslait. Tuomarit katsoivat myös, että he olisivat hyväksyneet suppeammin räätälöidyn version CDA: sta.

Reno v. ACLU loi ennakkotapauksen Internetin puhetta säätelevien lakien arvioimiseksi samojen standardien mukaisesti kuin kirjojen tai esitteiden. Se vahvisti myös tuomioistuimen sitoutumisen virheeseen varovaisuuden suhteen harkittaessa sananvapautta rajoittavan lain perustuslaillisuutta. Kongressi yritti antaa vuonna 1998 suppeasti räätälöidyn version CDA: sta nimeltään lasten online-suojelulaki. Vuonna 2009 korkein oikeus rikkoi lakia kieltäytymällä käsittelemästä muutosta vuonna 2007 alemman oikeusasteen tuomioistuimen päätökseen, jolla lakia pidettiin perustuslain vastaisena asiassa Reno v. ACLU.

Vaikka tuomioistuin antoi Internetissä korkeimman suojan sananvapauden suhteen asiassa Reno v. ALCU, se myös jätti oven auki tuleville haasteille tekemällä päätöksiä helposti saatavilla olevan tekniikan perusteella. Jos käytettävissä on tehokas tapa varmistaa käyttäjien ikä, tapaus voidaan kumota.

• Reno v. ACLU-tapaus (1997) antoi korkeimmalle oikeudelle ensimmäisen tilaisuuden päättää miten sananvapaus koskisi Internetiä.
• Tapaus keskittyi vuoden 1996 viestinnän kunnollisuudesta annettuun lakiin, jossa kriminalisoitiin "väärin" tietojen vaihto aikuisten ja alaikäisten välillä.
• Tuomioistuin katsoi, että CDA: n verkkopuheen sisältöön perustuva rajoitus loukkasi ensimmäisen tarkistuksen sananvapautta.
• Tapaus loi ennakkotapauksen arvioida verkkoviestintää samojen standardien mukaisesti, joita kirjat ja muut kirjalliset aineistot saavat ensimmäisen muutoksen nojalla.

• ”ACLU-taustatiedot - Reno v. ACLU: Tie korkeimpaan oikeuteen. " Amerikan kansalaisvapauksien liitto, Yhdysvaltain kansalaisvapauksien liitto, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521, US 844 (1997).
• Singel, Ryan. "Lasten verkkosuojalaki kumottiin." ABC-uutiset, ABC News Network, 23. heinäkuuta 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.