Oikeudenmukaisuusoppi oli liittovaltion viestintäkomission (FCC) politiikka. FCC uskoi, että lähetyslisenssit (joita tarvitaan sekä radio- että maanpäällisille TV-asemille) olivat a Tämän vuoksi luvanhaltijoiden tulisi tarjota tasapainoinen ja oikeudenmukainen kattavuus kiistanalaisista kysymyksiä. Politiikka oli Reaganin hallinnon sääntelyn purkamisen uhri.
Oikeudenmukaisuusoppia ei pidä sekoittaa Tasa-aika-sääntö.
Historia
Tämä vuoden 1949 politiikka oli artefakti FCC: n, Federal Radio Commissionin, edeltäjäorganisaatiosta. FRC kehitti politiikan vastauksena radion lisääntymiselle ("rajaton" kysyntä rajalliselle taajuudelle johti radiotaajuuksien valtion lisensointiin). FCC uskoi, että lähetyslisenssit (joita tarvitaan sekä radio- että maanpäällisille TV-asemille) olivat a Tämän vuoksi luvanhaltijoiden tulisi tarjota tasapainoinen ja oikeudenmukainen kattavuus kiistanalaisista kysymyksiä.
"Yleisen edun" perustelu oikeudenmukaisuusoppille esitetään vuoden 1937 viestintälain (muutettu vuonna 1959) 315 §: ssä. Laki velvoitti lähetystoiminnan harjoittajat tarjoamaan "
tasavertainen mahdollisuus"" kaikille laillisesti päteville poliittisille ehdokkaille mihin tahansa virkaan, jos he olisivat antaneet kenelle tahansa kyseisessä toimistossa toimivaa henkilöä käyttää "Tätä yhtäläisten mahdollisuuksien tarjoamista ei kuitenkaan (ja ei ulotettu) uutisohjelmiin, haastatteluihin ja dokumentteja.Korkein oikeus vahvistaa politiikan
Vuonna 1969 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti yksimielisesti (8-0), että Red Lion Broadcasting Co. (Red Lion, PA) oli loukannut oikeudenmukaisuusoppia. Punaisen leijonan radioasema WGCB lähetti ohjelman, joka hyökkäsi kirjailijaa ja toimittajaa Fred J: ta vastaan. Kokki. Cook pyysi "yhtä aikaa", mutta hän kieltäytyi; FCC tuki hänen vaatimustaan, koska virasto piti WGCB-ohjelmaa henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Yleisradioyhtiö valitti asiasta; korkein oikeus hallitsi kantajaa, Cookia.
Tuomiossaan tuomioistuin katsoi ensimmäisen tarkistuksen olevan "ensiarvoisen tärkeä", mutta ei lähetystoiminnan harjoittajan vaan "katselevan ja kuuntelevan yleisön" kannalta. Oikeusministeriö Byron White, kirjoittaminen enemmistölle:
Liittovaltion viestintäkomissio on asettanut radio- ja televisiolähetystoiminnan harjoittajille monien vuosien ajan tämän vaatimuksen Yleisistä asioista käytävä keskustelu esitetään yleisradioasemilla, ja näiden asioiden molemmille puolille on annettava oikeudenmukaisuus kattavuus. Tätä kutsutaan oikeudenmukaisuusoppiksi, joka sai alkunsa jo varhaisessa vaiheessa lähetystoiminnan historiaa ja joka on säilyttänyt nykyiset linjansa jonkin aikaa. Se on velvoite, jonka sisältö on määritelty monissa FCC: n päätöksissä erityistapauksissa ja joka eroaa Viestintälain 315 lakisääteinen [370] vaatimus [huomautus 1], että kaikille päteville ehdokkaille on annettava yhtäläinen aika julkisesti toimisto ...
WGCB lähetti 27. marraskuuta 1964 kunnioittavan Billy James Hargisin 15 minuutin lähetyksen osana "Christian Crusade" -sarjaa. Kirja Fred J. Cookin otsikolla "Goldwater - oikeanpuoleinen ääriliike" keskusteli Hargis, joka kertoi, että sanomalehti oli erottanut Cookin vääristä syytöksistä kaupungin virkamiehille; että Cook oli sitten työskennellyt kommunistisen liiton julkaisussa; että hän oli puolustanut Alger Hissiä ja hyökännyt J. Edgar Hoover ja tiedustelupalvelu; ja että hän oli nyt kirjoittanut kirjan "levittää ja tuhota Barry Goldwater."...
Lähetystaajuuksien niukkuuden vuoksi hallituksen rooli näiden taajuuksien allokoinnissa ja niiden, jotka eivät pysty ilman hallitusta, oikeutetut vaatimukset apua pääsyyn näille taajuuksille mielipiteidensä ilmaisemiseksi, pidämme mielessämme, että kyseessä olevat asetukset ja [401] päätökset ovat lain nojalla valtuutettuja perustuslaillinen. [huomautus 28] Red Lionin hovioikeuden tuomio vahvistetaan ja RTNDA: ssa kumotaan ja syyt korjataan menettelyjen, jotka ovat yhdenmukaisia tämä lausunto.
Red Lion Broadcasting Co. vastaan. Federal Communications Commission, 395 Yhdysvallat 367 (1969)
Sitä vastoin osa päätöksestä voitaisiin tulkita siten, että sillä perustellaan kongressin tai FCC: n interventio markkinoilla monopolisaation rajoittamiseksi, vaikka päätöksessä käsitelläänkin vapauden lyhennettä:
Ensimmäisen muutoksen tarkoituksena on säilyttää esteetön ideoiden markkinat, joissa totuus lopulta tapahtuu sen sijaan, että puolustettaisiin kyseisten markkinoiden monopolisointia, olipa kyseessä hallitus itse tai yksityinen luvanhaltijan. Yleisöllä on oikeus saada sopiva pääsy sosiaalisiin, poliittisiin, esteettisiin, moraalisiin ja muihin ideoihin ja kokemuksiin, mikä on tässä ratkaisevan tärkeää. Kongressi tai FCC eivät saa perustuslaillisesti lyhentää tätä oikeutta.
Korkein oikeus näyttää uudelleen
Vain viisi vuotta myöhemmin tuomioistuin kääntyi (hieman) päinvastaiseksi. Vuonna 1974 SCOTU: n päätuomari Warren Burger (kirjoittaa yksimieliselle tuomioistuimelle asiassa Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 Yhdysvaltain 241) sanoi, että sanomalehtien tapauksessa hallitus "vastausoikeus"Vaatimus" heikentää väistämättä voimaa ja rajoittaa julkisen keskustelun moninaisuutta. "Tässä tapauksessa Floridan laki oli vaatinut sanomalehtiä tarjoamaan yhdenvertaisen pääsyn muodon, kun asiakirja vahvisti poliittisen ehdokkaan Pääkirjoitus.
Molemmissa tapauksissa on selviä eroja yksinkertaisen asian lisäksi kuin radioasemille myönnetään valtion lisenssejä eikä sanomalehdille. Floridan laki (1913) oli huomattavasti tulevaisuudennäkymiä kuin FCC: n politiikka. Tuomioistuimen päätöksestä. Molemmissa päätöksissä käsitellään kuitenkin uutispisteiden suhteellista niukkuutta.
Floridan perussääntö 104.38 (1973) [on] "vastausoikeus" -sääntö, joka määrää, että jos nimitys- tai vaaleissa ehdokasta vastaan hyökätään hänen henkilökohtaisen luonteensa tai Minkä tahansa sanomalehden virallisella arkistolla, ehdokkaalla on oikeus vaatia, että sanomalehti painetaan ilmaiseksi ehdokkaalle kaikista ehdokkaan vastauksista sanomalehteen. maksuja. Vastauksen on oltava näkyvässä paikassa ja samantyyppisessä kuin vastauksen aiheuttaneet maksut, jos se ei vie enemmän tilaa kuin veloitukset. Lakisääntöjen noudattamatta jättäminen on ensimmäisen asteen virhe.
Vaikka sanomalehti ei joutuisi aiheuttamaan ylimääräisiä kustannuksia pakollista saatavuutta koskevan lain noudattamisesta eikä sitä pakottaisi luopumaan uutisten tai mielipiteiden julkaisemisesta sisällyttämällä vastaus, Floridan laki ei poista ensimmäisen muutoksen esteitä, koska se on tunkeutunut toimittajien tehtäviin. Sanomalehti on enemmän kuin passiivinen vastaanotto- tai kanava uutisia, kommentteja ja mainontaa varten. [Huomautus 24] Sanomalehteen käytetyn materiaalin valinta ja sitä koskevat päätökset paperin koon ja sisällön rajoitukset sekä julkisten aiheiden ja julkisten virkamiesten kohtelu - olipa se oikeudenmukaista tai epäreilua - ovat toimituksellisen valvonnan harjoittamista ja tuomion. Vielä on osoitettu, kuinka tätä tärkeätä prosessia koskevaa valtion sääntelyä voidaan noudattaa vapaan lehdistön ensimmäisen muutoksen takeiden mukaisesti, koska ne ovat kehittyneet tähän aikaan. Näin ollen Floridan korkeimman oikeuden tuomio kumotaan.
Avainkotelo
Vuonna 1982 Meredith Corp (WTVH Syrakusassa, NY) piti sarjan toimituksia, joissa hyväksyttiin Nine Mile II -ydinvoimalaitos. Syrakusan rauhanneuvosto jätti oikeudenmukaisuutta koskevan valituksen FCC: lle, väittäen, että WTVH "ei ollut antanut katsojille ristiriitaiset näkökulmat ja oli siten rikkonut oikeudenmukaisuusopin toista vaatimusta. "
FCC suostui; Meredith haki uutta harkintaa väittäen, että oikeudenmukaisuusoppi oli perustuslain vastainen. Ennen valituksen ratkaisua FCC julkaisi vuonna 1985 puheenjohtajan Mark Fowlerin johdolla oikeudenmukaisuusraportin. Tämä raportti julisti, että oikeudenmukaisuusopilla oli "jäähdyttävä vaikutus" puheeseen ja siten voinut olla ensimmäisen rikkomus Tarkistus.
Lisäksi raportissa väitettiin, että niukkuus ei ollut enää ongelma kaapelitelevision takia. Fowler oli entinen lähetysteollisuuden lakimies, joka väitti, että televisioasemilla ei ole julkisen edun roolia. Sen sijaan, hän uskoi: "Yleisradioyhtiöiden käsitys yhteisön edunvalvojista tulisi korvata yleisradioyhtiöiden näkemyksellä markkinapaikan osallistujina."
Lähes samanaikaisesti asiassa Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986), D.C: n käräjäoikeus päätti, että oikeudenmukaisuusoppi oli ei kodifioitu osana vuoden 1937 viestintälain muutosta vuonna 1959. Sen sijaan Justices Robert Bork ja Antonin Scalia katsoi, että oppi ei ollut "lain nojalla valtuutettu."
FCC kumoaa säännön
Vuonna 1987 FCC kumosi oikeudenmukaisuusoppi ", lukuun ottamatta henkilökohtaista hyökkäystä ja poliittisia toimituksellisuussääntöjä".
Vuonna 1989 DC: n käräjäoikeus teki päätöksen lopullinen ratkaisu asiassa Syracuse Peace Council v. FCC. Päätöksessä lainattiin "oikeudenmukaisuusraporttia" ja todettiin, että oikeudenmukaisuusoppi ei ollut yleisen edun mukainen:
Tässä menettelyssä kootun laajan tosiasiallisen tiedon perusteella kokemuksemme opin hallinnosta ja yleisen asiantuntemusta lähetystoiminnan sääntelystä, emme enää usko, että oikeudenmukaisuusoppi palvelee politiikan tavoin yleistä etua ...
Johtopäätöksenämme on, että FCC: n päätös siitä, että oikeudenmukaisuusoppi ei enää palvellut yleistä etua, ei ollut mielivaltainen, omituinen eikä harkintavallan väärinkäyttö, ja ovat vakuuttuneita siitä, että se olisi toiminut tämän havainnon vuoksi lopettaa opin, vaikka sen ei uskoisi, että oppia ei enää ole perustuslaillinen. Tämän vuoksi puolustamme komissiota päästämättä perustuslaillisiin kysymyksiin.
Kongressi tehoton
Kesäkuussa 1987 kongressi oli yrittänyt kodifioida oikeudenmukaisuusopin, mutta Presidentti Reagan vetoi lakiesityksen. Vuonna 1991 presidentti George H.W. Bush seurasi esimerkkiä uudella veto-oikeudella.
109. kongressissa (2005-2007), edustaja Maurice Hinchey (D-NY) esitteli H.R. 3302: n, joka tunnetaan myös nimellä "vuoden 2005 mediaomistusuudistuslaki". tai MORA, "palauttaakseen oikeudenmukaisuusopin". Vaikka lakiesityksessä oli 16 tukijaa, se ei mennyt missä.