Meyer v. Nebraska (1923): Yksityisten koulujen hallituksen asetus

Voiko hallitus säännellä, mitä lapsille opetetaan, jopa yksityiset koulut? Onko hallituksella riittävää "rationaalista kiinnostusta" lasten koulutukseen päättääkseen tarkalleen, mitä kyseinen koulutus käsittää, riippumatta siitä, missä koulutus saadaan? Vai onko vanhemmilla oikeus päättää itse, millaisia ​​asioita heidän lapsensa oppivat?

Mikään perustuslaissa ei nimenomaisesti ilmaise tällaista oikeutta, joko vanhempien tai lasten, joka on luultavasti miksi jotkut valtion virkamiehet ovat yrittäneet estää kaikissa julkisissa tai yksityisissä kouluissa olevia lapsia opettamasta muulla kielellä kuin Englanti. Kun otetaan huomioon amerikkalaisen yhteiskunnan raivostunut Saksan vastainen mielipide tuolloin tällaisen lain hyväksymisessä Nebraskassa, laki oli ilmeinen ja sen taustalla olevat tunteet olivat ymmärrettäviä, mutta se ei tarkoittanut, että se olisi oikeudenmukainen, vähemmän perustuslaillinen.

Nopeat tosiasiat: Meyer v. Nebraska

Vuonna 1919 Nebraska antoi lain, jolla kiellettiin minkä tahansa koulun kaikista aineista opettamasta mitä tahansa muuta kieltä paitsi englantia. Lisäksi vieraita kieliä voitiin opettaa vasta, kun lapsi oli suorittanut kahdeksannen luokan. Laissa todettiin:

• 1 jakso Kukaan henkilö, yksinään tai opettajana, ei saa missään yksityisessä, uskonnollisessa, valtakunnallisessa tai julkisessa koulussa opettaa mitään aihetta kenelle tahansa muulle kuin englanniksi.
• Osasto-2. Muita kieliä kuin englannin kieltä voidaan opettaa kieliksi vasta, kun oppilas on saavuttanut ja läpäissyt onnistuneesti kahdeksas luokka, josta käy ilmi sen läänin lääninpäällikön myöntämä tutkintotodistus, jossa lapsi asuu.
• 3 jakso Henkilölle, joka rikkoo jotakin tämän säädöksen säännöstä, katsotaan syyllistyneen väärinkäyttöön, ja tuomion yhteydessä hänelle määrätään sakko, joka on vähintään yli 25 dollaria (25 dollaria) eikä enempää kuin sata dollaria (100 dollaria) tai oltava rajoitetussa vankilassa enintään 30 päivän ajaksi kutakin kohden rikkomus.
• 4 jakso Hätätilanteen ollessa kyseessä, tämä säädös on voimassa sen hyväksymisen ja hyväksymisen jälkeen.

Zion Parochial -koulun opettaja Meyer käytti tekstinä lukemiseen saksalaista raamattua. Hänen mukaansa sillä oli kaksitahoinen tarkoitus: saksan ja uskonnollisen opetuksen opettaminen. Saatuaan syytteen Nebraskan perussäännön rikkomisesta hän vei asian korkeimpaan oikeuteen väittäen, että hänen oikeuksiaan ja vanhempiensa oikeuksia oli loukattu.

Tuomioistuimen kysymys oli, loukkasiko laki ihmisten vapautta, sellaisena kuin se on suojattu 14. muutoksella. Tuomiossa 7–2 tuomioistuin katsoi, että se todellakin loukkasi oikeudenkäyntimenettelyä koskevaa lauseketta.

Kukaan ei kiistä sitä tosiseikkaa, että perustuslaissa ei nimenomaisesti anneta vanhemmille oikeutta opettaa lapsilleen mitään, vähemmän vieraana kielenä. Siitä huolimatta oikeusministeri McReynolds totesi enemmistön lausunnossa, että:

Tuomioistuin ei ole koskaan yrittänyt määritellä täsmällisesti tuomioistuimen takaamaa vapautta Neljästoista tarkistus. Epäilemättä se merkitsee paitsi vapautta kehon rajoittamisesta, myös yksilön oikeutta tehdä sopimuksia, harjoittaa mitä tahansa yhteiset elämän ammatit, hyödyllisen tiedon hankkiminen, avioliitto, kodin perustaminen ja lasten kasvattaminen, palvonta diktaatin mukaan oman omatuntonsa ja nauttia yleensä niistä etuoikeuksista, jotka on yleisesti tunnustettu jo kauan kuin välttämättömiä onnellisuuden säännölliselle harjoittamiselle ilmaiseksi miehiä.

Koulutusta ja tiedon etsimistä olisi toki kannustettava. Pelkästään saksan kielen tuntemusta ei voida pitää haitallisena. Meyerin oikeus opettaa ja vanhempien oikeus palkata hänet opettamaan olivat tämän tarkistuksen vapaudessa.

Vaikka tuomioistuin myönsi, että valtiolla voi olla perusteita edistää väestön yhtenäisyyttä, niin Nebraskan osavaltio perusti Lain mukaan he päättivät, että tämä tietty yritys pääsi liian pitkälle vanhempien vapauteen päättää, mitä he halusivat lapsilleen oppivan koulu.

Tämä oli yksi ensimmäisistä tapauksista, joissa tuomioistuin totesi, että ihmisillä oli vapausoikeuksia, joita ei nimenomaisesti lueteltu perustuslaissa. Sitä käytettiin myöhemmin perustana päätökselle, jonka mukaan vanhempia ei voida pakottaa lähettämään lapsia julkisiin eikä yksityisiin kouluihin, mutta sitä yleensä ei otettu huomioon sen jälkeen Griswold päätös, jolla laillistettiin syntyvyyden hallinta.

Nykyään on yleistä nähdä poliittisten ja uskonnollisten konservatiivien tekevän päätöksiä kuten Griswold, valittivat, että tuomioistuimet heikentävät Yhdysvaltojen vapautta keksimällä "oikeuksia", joita ei ole perustuslaissa. Missään näistä samoista konservatiivista ei missään vaiheessa valitettavasti vanhempien keksimistä "oikeuksista" lähettää lapsensa yksityisiin kouluihin tai vanhempiin selvittääkseen, mitä heidän lapsensa oppivat niissä kouluissa. Ei, he valittavat vain "oikeuksista", joihin liittyy käyttäytyminen (kuten ehkäisyvälineiden käyttö tai aborttien saaminen), jonka he hyväksyvät, vaikka käyttäytyisivät salaisesti myös salaisesti.

On siis selvää, että kyse ei ole niinkään "keksittyjen oikeuksien" periaatteesta, jota he vastustavat, vaan pikemminkin kun tätä periaatetta sovelletaan asioihin, joiden mukaan heidän - etenkin muiden ihmisten - ei pitäisi olla teet.