Nebraska Press Association v. Stuartin korkeimman oikeuden asia

Asiassa Nebraska Press Association v. Stuart (1976), Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli kahden perustuslaillisen oikeuden välistä ristiriitaa: Lehdistönvapaus ja oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Tuomioistuin lopetti gag-päätöksen, jonka mukaan oikeudenkäyntiä edeltävät tiedotusvälineet eivät yksinään takaa epäreilua oikeudenkäyntiä.

Nopeita tosiasioita: Nebraska Press Association v. Stuart

Poliisi löysi kuuden ihmisen ruumiit väkivaltaisesta seksuaalirikoksesta pienessä Nebraskan kaupungissa vuonna 1975. Poliisi pidätti väitetyn tekijän, Erwin Charles Simantsin, pian sen jälkeen. Rikos ravisutti kaupunkia, ja sen vakavuus tarkoitti, että tiedotusvälineet tulvivat oikeustaloon.

Vastaajan asianajaja ja syyttäjän asianajaja pyysivät tuomaria vähentämään tiedotusvälineiden intensiteettiä ennen tuomariston valintaa huolimatta siitä, että kattavuus saattaa vääristää tuomariston jäseniä. He ilmaisivat erityisen huolensa Simantsin tunnustukseen, mahdollisiin lääketieteellisiin todistuksiin ja Simantsin murhan yön muistiinpanoon kirjoittamiin lausuntoihin liittyvien tietojen lähettämisestä. Tuomari suostui siihen, että tällaiset tiedot saattavat vääristää tulevia tuomariston jäseniä, ja antoi tuomion. Päiviä myöhemmin tiedotusvälineiden jäsenet, mukaan lukien kustantajat, toimittajat ja lehdistöyhdistykset, pyysivät tuomioistuinta poistamaan gag-määräyksen.

Asia lopulta kulki Nebraskan korkeimpaan oikeuteen, joka piti päätöksen alkuperäisen tuomarin. Alle New York Times v. Yhdysvaltojen Nebraskan korkein oikeus väitti, että gag-määräyksiä voidaan käyttää tietyissä tapauksissa, joissa henkilön oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin puolueettoman tuomariston kautta on vaarassa. Se havaitsi, että se oli yksi näistä tapauksista. Vauhtomääräys päättyi siihen mennessä, kun asia pääsi korkeimpaan oikeuteen, mutta oikeudenkäynnit myöntävät, että näin tapahtuisi se ei ole viimeinen kerta, kun oikeus vapaaseen lehdistöön ja oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin olisi ristiriidassa myönnetyn kanssa certiorari.

Asianajaja tuomarin Stuartin puolesta väitti tämän Ensimmäinen tarkistus suojaukset eivät olleet absoluuttisia. Tuomari tasapainotti asianmukaisesti ensimmäisen ja kuudennen muutoksen suojaa myöntäessään gag-määräystä, koska sen soveltamisala ja kesto olivat rajoitetut, jotta suojattaisiin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Tämänkaltaisessa poikkeuksellisessa tilanteessa tuomioistuimen olisi voitava rajoittaa julkisuutta ennen tuomariston valintaa.

Nebraska Press Association väitti, että gag järjestys, eräänlainen ennakkorajoitukset, oli perustuslain vastainen ensimmäisen tarkistuksen nojalla. Ei ollut mitään takeita siitä, että tiedotusvälineiden rajoittaminen takaisi oikeudenmukaisen ja puolueettoman oikeudenkäynnin. Oli muitakin tehokkaampia keinoja varmistaa, että Simantsin tapauksessa puolueettomia tuomaristoja tukahdutetaan, asianajaja väitti.

Voiko tuomioistuin antaa haastamismääräyksen, joka estää lehdistönvapauden suojellakseen vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin? Voiko korkein oikeus päättää gag-päätöksen laillisuudesta, vaikka se olisi jo vanhentunut?

Päätuomari Warren E. Burger teki yksimielisen päätöksen, nimittäin Nebraska Press Association -järjestön puolesta.

Justice Burger totesi ensin, että gag-määräyksen voimassaolon päättyminen ei estä korkeinta oikeusistuinta ryhtymästä tapaukseen. Korkeimmalla oikeudella on toimivalta "tosiasiallisissa tapauksissa ja kiistoissa". Lehdistön ja riitojen väliset kiistat syytetty oli "kykenevä toistamaan". Simantsin oikeudenkäynti ei olisi viimeinen oikeudenkäynti, joka herättäisi tiedotusvälineiden huomion, Justice Burger kirjoitti.

Justice Burger totesi, että asia Nebraska Press Association v. Stuart oli "yhtä vanha kuin tasavalta", mutta viestinnän nopeus ja "nykyajan uutisten levinneisyys" olivat tehostaneet asiaa. Jopa perustaja-isät, oikeusministeri Burger kirjoitti, olivat tietoisia lehdistön ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin välisestä ristiriidasta.

Tuomioistuimessa vireillä olleisiin aiempiin tapauksiin vedoten Justice Burger päätti, että oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus, olipa se äärimmäinen, ei välttämättä johda epäreiluun oikeudenkäyntiin. Justice Burger kirjoitti, että "puhetta ja julkaisemista koskevat aikaisemmat rajoitukset ovat vakavimmat ja vähiten siedettävät ensimmäisen muutoksen oikeuksien loukkaukset".

Oli muitakin toimenpiteitä, paitsi jyrkästä määräyksestä, jotka tuomari Stuart olisi voinut toteuttaa varmistaakseen Simantsin oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, Justice Burger kirjoitti. Joitakin näistä toimenpiteistä sisälsi oikeudenkäynnin siirtäminen, oikeudenkäynnin viivästyminen, tuomarien erottaminen tai tuomarien antaminen käsittelemään vain oikeussalissa esitettyjä tosiseikkoja.

Jos tuomari haluaa käyttää aikaisempaa hillintää, hänen pitäisi pystyä osoittamaan kolme asiaa: tiedotusvälineiden laajuus kattavuus, muiden keinojen puuttuminen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi ja että gag-määräys olisi tehokas, tuomioistuin löydetty.

Justice Burger lisäsi, että hillitsemällä lehdistöä gag-määräys oli antanut huhuille ja juorille mahdollisuuden kukoistaa pienessä yhteisössä. Hän kirjoitti, että nämä huhut olisivat voineet vahingoittaa Simantsin oikeudenkäyntiä enemmän kuin lehdistö itse.

Asiassa Nebraska Press Association v. Stuart, korkein oikeus vahvisti lehdistönvapauden merkityksen. Vaikka tuomioistuin ei kuitenkaan kieltänyt aikaisempaa rajoittamista, se asetti korkean sauvan, rajoittaen ankarasti tilanteita, joissa voitiin antaa määrätyspäätös. Tämä takasi sen, että toimittajat ja toimittajat kohtaavat vähemmän oikeudenkäyntiä edeltäviä rajoituksia tuomioistuimiin liittyvän aineiston julkaisemisessa.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, US 539 (1976).
• Larson, Milton R ja John P Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - Syyttäjän näkemys oikeudenkäyntiä edeltävistä rajoituksista lehdistössä. " DePaul-lakikatsaus, voi. 26, ei. 3, 1977, s. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "Korkein oikeus totesi, ettei aikaisempaa lehdistölle asetettua rajoitusta ollut tehty 25 vuotta sitten." Freedom Forum -instituutti, 28. elokuuta 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.