Strickland v. Washington: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Sisään Strickland v. Washington (1986) Yhdysvaltain korkein oikeus kehitti normit määrittämään, milloin asianajajan apu on ollut niin tehotonta, että se loukkaa Kuudes tarkistus.

Nopeat tosiasiat: Strickland v. Washington

David Washington osallistui 10 päivän rikollisuuteen, joka sisälsi kolme pistoa, murron, hyökkäyksen, sieppauksen, kidutuksen, kiristysyrityksen ja varkaudet. Hänet syytettiin kolmesta ensimmäisen asteen murhatapauksesta ja useista sieppauksista ja ryöstöistä Floridan osavaltiossa. Washington tunnusti kaksi murhaa hänen neuvojansa neuvoja vastaan. Hän luopui oikeudestaan ​​oikeudenkäynnin oikeudenkäyntiin ja tunnusti syyllisyytensä kaikkiin häntä vastaan ​​esitettyihin syytöksiin, mukaan lukien kolme murhaa, joista hänet voitiin saada kuolemantuomioon.

Vetoomushakemuksessaan Washington kertoi tuomarille tekeneensä murtovarkauksia, jotka kärjistyivät vakavimpiin rikoksiin ollessaan äärimmäisessä taloudellisessa stressissä. Hän sanoi, ettei hänellä ollut aikaisempaa kirjaa. Tuomari kertoi Washingtonille olevansa suuressa arvossa ihmisiä kohtaan, jotka ovat valmiita myöntämään vastuun.

Washingtonin asianajaja päätti tuomioistunnossa olla esittämättä henkilöhahmon todistajia. Hän ei tilannut psykiatrista arviointia asiakkaastaan. Tuomari tuomitsi Washingtonin kuolemaan, mutta ei löytänyt lieventäviä seikkoja päättääkseen toisin. Washington jätti lopulta habeas corpus -kirjeen Floridan liittovaltion käräjäoikeudessa. Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin kääntyi kumoamaan asian uudelleen käräjäoikeuteen selvittää, oliko Washingtonin neuvo ollut "olosuhteiden kokonaisuus" tehoton. Korkein oikeus myönsi sertifikaatin.

Washington väitti, että hänen puolustajansa ei suorittanut asianmukaista tutkimusta, joka johti tuomion kuulemiseen. Tämän vuoksi hänen asianajajansa ei pystynyt tarjoamaan todisteita kuulemistilaisuudessa vahingoittaen Washingtonin yleistä puolustusta. Suullisissa huomautuksissaan korkeimman oikeuden asianajaja väitti, että asianajajan päättämiselle on annettu kaikki vaatimukset ”Kohtuullisen pätevä” tulee ottaa huomioon, vahingoittiko asianajajan puuttuminen tarjoamalla riittävää apua puolustus.

Floridan osavaltio väitti, että tuomioistuimen olisi harkittava oikeudenkäynnin yleistä oikeudenmukaisuutta ja sitä, toimiiko asianajaja vahingoista. Vaikka Washingtonin asianajaja ei ehkä ole tehnyt kaikkea täydellisesti, hän teki sen, mikä hänen mielestään oli hänen asiakkaansa etujen mukaista, osavaltio väitti. Lisäksi Washingtonin asianajajan toiminta ei muuttanut tuomion käsittelyn oikeudenmukaisuutta; vaikka asianajaja olisi toiminut eri tavalla, tulos olisi ollut samanlainen.

Kuinka tuomioistuin voi määrittää, milloin asianajaja on toiminut niin tehottomasti neuvonantajana, että vastaajan kuudennessa tarkistuksessa annettua oikeutta puolustaa?

Oikeudellinen Sandra Day O'Connor antoi päätöksen 8-1. Kuudes muutosoikeus asianajajaan on olemassa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamiseksi, oikeusministeri O'Connor kirjoitti. Asianajajan fyysinen läsnäolo ei riitä kuudennen muutoksen tyydyttämiseen; Asianajajan on tarjottava "tehokasta apua" asiakkaalleen. Jos vastaajan edustaja ei tarjoa riittävää oikeudellista apua, se vaarantaa vastaajan kuudennen muutosoikeuden neuvontaan ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Oikeusministeri O'Connor kehitti enemmistön puolesta standardin, jolla määritetään, onko asianajajan käyttäytyminen "objektiivisen kohtuullisuusstandardin alapuolella". Vastaajan on todistettava:

1. Asianajajan suoritus oli puutteellinen. Asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne estävät asianajajaa täyttämästä kuudennesta muutoksesta johtuvia velvollisuuksiaan.
2. Asianajajan puutteellinen suorituskyky vahingoitti puolustusta. Asianajajan toiminta vahingoitti puolustusta niin pahasti, että se muutti oikeudenkäynnin lopputulosta ja riitti vastaajalta oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Oikeusministeri O'Connor kirjoitti:

"Vastaajan on osoitettava kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen asianajajan epäammattimaisista virheistä johtuen. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää heikentämään luottamusta lopputulokseen. "

Yksityiskohtaisesti itse standardin, oikeusministeri O'Connor kääntyi Washingtonin tapaukseen. Washingtonin asianajaja päätti strategisesti keskittyä asiakkaansa katumuksen tunteeseen, koska hän tiesi tuomarin olevan sympatiainen siitä. Rikosten vakavuuden vuoksi oikeusministeri O'Connor päätteli, ettei ollut todisteita siitä, että lisätodisteet olisivat muuttaneet tuomion käsittelyn tulosta. "Tässä on kaksinkertainen epäonnistuminen", hän kirjoitti ja huomautti, että Washington ei voinut menestyä kummankaan tuomioistuimen standardin mukaisesti.

Oikeusministeri Thurgood Marshall erottui. Hän väitti, että enemmistön standardi oli liian "muovattava" ja että sillä ei voinut olla "lainkaan otetta" tai sallia "liiallista" "Mars Marshall huomautti, että" kohtuullisen "kaltaisia ​​termejä ei määritelty lausunnossa epävarmuus. Hän väitti myös, että tuomioistuin oli jättänyt huomiotta todistajien lieventämisen merkityksen, kuten hahmojen todistajat tuomitsemistapauksissa. Washingtonin asianajaja ei ollut antanut asiakkaalleen tehokasta apua ja hän ansaitsi toisen tuomiokuulemisen, oikeusministeri Marshall kirjoitti.

Oikeusministeri William J. Brennan erottui osittain siitä, että hän uskoi Washingtonin kuolemantuomion rikkoneen Kahdeksas tarkistus suoja julmalta ja epätavalliselta rangaistukselta.

Washington teloitettiin heinäkuussa 1984, kaksi kuukautta sen jälkeen, kun korkein oikeus antoi päätöksen. Hän oli käyttänyt kaikki muutoksenhakukeinot. Stricklandin standardi oli kompromissi, jolla pyrittiin luomaan keskipiste äärimmäisten ja rentouttavien osavaltioiden ja liittovaltion standardien väliin tehottomuutta koskevista vaatimuksista. Kaksi vuosikymmentä päätöksen jälkeen oikeus O'Connor vaati Strickland-standardin tarkistamista. Hän huomautti, että normeissa ei otettu huomioon ulkopuolisia tekijöitä, kuten puoluetuomareita ja oikeusapun puuttumista, jotka voisivat vaikuttaa kuudennen muutoksen perusteella tehottomiin neuvonantajiin. Strickland-standardia sovellettiin vasta vuonna 2010 vuonna 2010 Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466, USA 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. ”Melkein kolmekymmentä vuotta: hampurilainen tuomioistuin, Strickland v. Washington ja neuvontaoikeuden parametrit. ” Lehti valituskäytännöstä ja prosessista, voi. 14, ei. 2, 2013, s. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Valkoinen, Lisa. ”Strickland v. Washington: Oikeusasiamies O'Connor tarkistaa maamerkkilainsäädännön. ” Strickland v. Washington (tammi-helmikuu 2008) - Kongressin kirjaston tiedotustiedote, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.