Vaalikaupungin plussat ja miinukset

Vaalikaupungin järjestelmä, joka on pitkään kiistanalainen aihe, joutui erityisen voimakkaan kritiikin jälkeen Vuoden 2016 presidentinvaalit kun republikaani Donald Trump menetti valtakunnallisen kansanäänestyksen demokraatiksi Hillary Clinton yli 2,8 miljoonalla äänellä, mutta voitti vaalikokouksen - ja siten presidentin - 74: llä äänestäjät.

Vaalikaupungin plussat ja miinukset

Luonteeltaan, Vaalikaupunkijärjestelmä on hämmentävä. Äänestäessäsi presidenttiehdokkaan äänestät tosiasiallisesti valtiosi edustajien joukosta, joka on kaikki luvannut äänestää ehdokkaasi. Jokaiselle valtiolle on annettu yksi vaali jokaiselle edustajalleen ja senaattorille kongressissa. Äänestäjiä on tällä hetkellä 538, ja voidakseen valita ehdokkaan on saatava vähintään 270 äänestäjän äänet.

Vaalikoulujärjestelmä perustettiin II artikla n Yhdysvaltain perustuslaki vuonna 1788. Perustajaisät valitsi sen kompromissiksi sen välillä, että kongressi voi valita presidentin ja presidentti valitaan suoraan kansan suosimalla äänestyksellä. Perustajat uskoivat, että useimmat tämän päivän kansalaiset olivat heikosti koulutettuja ja tietämättömiä poliittisista kysymyksistä. Tämän seurauksena he päättivät, että hyvin perusteltujen äänestäjien valtakirjojen käyttäminen vähentäisi äänestäjien määrää "enemmistön tyrannian" riski, jossa vähemmistön äänet hukuttavat vähemmistön äänet massoja. Lisäksi perustajat perustelivat, että järjestelmä estäisi valtioita, joilla on suurempi väestö, vaikuttamasta epätasa-arvoisesti vaaleihin.

Kriitikot kuitenkin väittävät, että perustajan perusteluilla ei ole enää merkitystä, kuten nykyiset äänestäjät ovat paremmin koulutetut ja heillä on käytännössä rajoittamaton pääsy tietoihin ja ehdokkaiden asenteisiin ongelmat. Lisäksi, kun perustajat pitivät äänestäjiä vuonna 1788 "vapaana pahasta ennakkoluulosta", nykyään valittajat ovat poliittisten puolueiden valitsemat ja yleensä "luvataan" äänestämään puolueen ehdokkaasta heidän riippumatta uskomuksia.

Nykyään mielipiteet vaalikokouksen tulevaisuudesta vaihtelevat sen suojelemisesta amerikkalaisen demokratian perustana poistamalla se kokonaan tehottomana ja vanhentuneena järjestelmänä, joka ei välttämättä heijasta tarkasti ihmisten tahtoa. Mitkä ovat vaalikokouksen tärkeimmät edut ja haitat?

• Edistää reilua alueellista edustusta: Vaalipolitiikka antaa pienille valtioille tasavertaisen äänen. Jos presidentti valitaan yksinomaan kansanäänestyksellä, ehdokkaat muokkaisivat alustojaan huolehtimaan väkirikkaammista valtioista. Hakijoilla ei olisi halua ottaa huomioon esimerkiksi Iowan viljelijöiden tai Mainen kaupallisten kalastajien tarpeita.
• Tarjoaa puhtaan tuloksen: Vaalipolitiikan ansiosta presidentinvaalit päättyvät yleensä selvästi ja kiistattomasti. Ei ole tarvetta villinä kalliiksi valtakunnallisiksi äänestyslaskelmiksi. Jos valtiossa on merkittäviä äänestysvirheitä, se yksin voi tehdä uudelleenlaskennan. Lisäksi se, että ehdokkaan on saatava äänestäjien tuki useilla eri maantieteellisillä alueilla, edistää kansallista yhteenkuuluvuutta, jota tarvitaan vallan rauhanomaisen siirron varmistamiseksi.
• Tekee kampanjoista edullisempia: Ehdokkaat käyttävät harvoin paljon aikaa tai rahaa kampanjointiin osavaltioissa, jotka perinteisesti äänestävät puolueensa ehdokkaista. Esimerkiksi demokraatit kampanjoivat harvoin liberaali-kaltevassa Kaliforniassa, samoin kuin republikaanit ohittavat konservatiivisemman Texasin. Vaalikauden lopettaminen voisi tehdä Amerikasta monia kampanjarahoitusongelmat vielä pahempi.

• Voi ohittaa suositun äänestyksen: Tähän mennessä viidessä presidentinvaalissa - vuosina 1824, 1876, 1888, 2000 ja 2016 - ehdokas menetti valtakunnallisen kansanäänestyksen, mutta hänet valittiin presidentiksi voittamalla vaalikokouksen äänestys. Tätä mahdollisuutta ohittaa "enemmistön tahto" mainitaan usein pääasiallisena syynä vaalikokouksen lakkauttamiseen.
• Antaa kääntötiloille liikaa voimaa: Äänestäjien tarpeet ja asiat 14 kääntymistilaaNe, jotka ovat historiallisesti äänestäneet sekä republikaanien että demokraattien presidenttiehdokkaiden puolesta, saavat enemmän huomiota kuin muiden valtioiden äänestäjät. Ehdokkaat käyvät harvoin ennustettavissa olevissa ei-swing-osavaltioissa, kuten Texasissa tai Kaliforniassa. Ei-swing-valtioiden äänestäjät näkevät vähemmän kampanjamainoksia ja heiltä kysytään mielipiteitä harvemmin swing-valtioiden äänestäjistä. Seurauksena keinuvaltioilla, jotka eivät välttämättä edusta koko kansakuntaa, on liikaa vaalivaltaa.
• Saa ihmiset tuntemaan, että heidän äänestyksellä ei ole merkitystä: Vaikka vaalipolitiikan järjestelmässä se laskee, jokainen ääni ei ole ”tärkeä”. Esimerkiksi demokraatin äänestys liberaalien kaltaisessa Kaliforniassa on paljon vähemmän vaikutusta vaalien lopputulokseen, että sillä olisi vähemmässä määrin ennustettavissa olevissa kääntövaltioissa, kuten Pennsylvaniassa, Floridassa, ja Ohiossa. Tästä johtuva kiinnostuksen puute ei-swing-valtioissa edistää perinteisesti Amerikan perinteitä alhainen äänestysprosentti.

Vaalipoliisin lopettaminen edellyttäisi a perustuslain muutos, pitkä ja usein epäonnistunut prosessi. On kuitenkin ehdotuksia vaalikollegion ”uudistamiseksi” poistamatta sitä. Yksi tällainen liike, Kansallinen kansanäänestysohjelma varmistaa, että suositun äänestyksen voittaja voittaa myös vähintään niin paljon vaalikokouksen ääniä, että se voidaan valita presidentiksi. Toinen liike pyrkii vakuuttamaan valtioita jakamaan vaaliensa äänestyksessä sen perusteella, kuinka suuri osuus valtion suosituista äänistä on kullakin ehdokkaalla. Äänestyskomission vaatimuksen poistaminen valtiotasolla vähentäisi keinuvaltioiden taipumusta hallita vaaliprosessia.

• .”Luodista äänestyskierroksiin: Vuoden 1800 vaalit ja poliittisen vallan ensimmäinen rauhanomainen siirto“ TeachingAmericanHistory.org.
• Hamilton, Alexander. “.”Federalist Papers: nro 68 (presidentin valintatapa) Congress.gov, maaliskuu 14, 1788
• Meko, Tim. “.”Kuinka Trump voitti presidentin presidentin partaveitsen marginaaleilla keinuvissa valtioissa Washington Post (marraskuu 11, 2016).