Rogerian väite on neuvottelustrategia, jossa yksilöidään yhteiset tavoitteet ja kuvataan vastakkaiset näkemykset mahdollisimman objektiivisesti pyrkiessä yhteisymmärrykseen ja pääsemään sopimukseen. Se tunnetaan myös nimellä Rogerian retoriikka, Rogerian väittely, Rogerian suostuttelu, ja empaattinen kuuntelu.
Perinteinen argumentti keskittyy voittoisa, Rogerian-malli etsii molempia tyydyttävää ratkaisua.
Rogerian argumenttimalli sopeutettiin yhdysvaltalaisen psykologin Carl Rogersin työhön koostumuksen avulla tutkijat Richard Young, Alton Becker ja Kenneth Pike oppikirjassaan "Retoriikka: löytö ja muutos" (1970).
Rogerian väitteen tavoitteet
"Retoriikan: Löytö ja muutos" kirjoittajat selittävät prosessia tällä tavalla:
"Rogerian strategiaa käyttävä kirjailija yrittää tehdä kolme asiaa: (1) kertoa lukijalle, että hänet ymmärretään, (2) rajata alue, jolla hän uskoo lukijan aseman olevan pätevä, ja (3) saada hänet uskomaan, että hän ja kirjoittaja jakaa samanlaiset moraaliset ominaisuudet (rehellisyys, rehellisyys ja hyvä tahto) ja toiveet (halu löytää molemminpuolisesti hyväksyttävä ratkaisu). Korostamme tässä, että nämä ovat vain tehtäviä, eivät väitteen vaiheita. Rogerian argumenteilla ei ole tavanomaista rakennetta; itse asiassa strategian käyttäjät välttävät tietoisesti tavanomaisia vakuuttavia rakenteita ja tekniikoita koska nämä laitteet aiheuttavat yleensä uhan tunteen, mitä kirjailija pyrkii voittaa...
"Rogerianin väitteen tavoitteena on luoda yhteistyötä edistävä tilanne; tähän voi hyvinkin liittyä muutoksia Rogerian argumentin muodossa.
Kun esität tapauksesi ja toisen puolen tapauksen, tyyli on joustava sen suhteen, kuinka määrität tietosi ja kuinka kauan vietät kussakin osiossa. Mutta haluatte olla tasapainoinen - viettämällä kohtuuttoman paljon aikaa sijaintisi ja antamalla esimerkiksi vain huulipalvelua toiselle puolelle, kukistetaan rogerilaisen tyylin käytön tarkoitus. Kirjallisen Rogerian-vakuutuksen ihanteellinen muoto näyttää suunnilleen tältä (Richard M. Coe, "Muoto ja aine: edistynyt retoriikka". Wiley, 1981):
- esittely: Esitä aihe ongelmana yhdessä ratkaistavana, ei aiheena.
- Vastakkainen sijainti: Ilmoita vastustajasi mielipide objektiivisella tavalla, joka on oikeudenmukainen ja tarkka, joten "toinen puoli" tietää ymmärtäväsi sen kannan.
- Konteksti vastakkaiselle kannalle: Näytä oppositio, jonka ymmärrät missä olosuhteissa sen kanta on pätevä.
- Sinun asemasi: Esitä kanta objektiivisesti. Kyllä, haluat olla vakuuttava, mutta haluat, että oppositio näkee sen selkeästi ja myös melko oikeudenmukaisesti, aivan kuin esitit kantansa aiemmin.
- Kontekstin sijainti: Näytä opposition kontekstit, joissa myös kanta on pätevä.
- hyötyjä: Vetoomus oppositioon ja osoita, kuinka kannan elementit voisivat toimia sen etujen eduksi.
Käytät yhden tyyppistä retoriikkaa keskustellessasi kanssasi ihmisten kanssa, jotka ovat jo kanssasi samaa mieltä. Keskustelemaan kanssasi opposition kanssa sinun on sopeuduttava se ja hajotettava se objektiivisiksi osiksi, jotta osapuolet näkevät helpommin yhteisen kannan. Kun vie aikaa konfliktin osapuolen väitteiden ja asiayhteysten ilmaisemiseen, oppositiolla on vähemmän syytä puolustautua ja lopettaa kuuntelemisen ideoistasi.
Feministiset vastaukset Rogerian väitteelle
1970-luvulla ja 1990-luvun alkupuolella keskusteltiin siitä, pitäisikö naisten käyttää tätä konfliktien ratkaisumenetelmää.
"Feministit jakautuvat menetelmään: jotkut pitävät Rogerian väitettä feministisenä ja hyödyllisenä, koska se vaikuttaa vähemmän antagonistiselta kuin perinteinen aristotelilainen argumentti. Toiset väittävät, että kun naiset käyttävät tätä tyyppiä, ne vahvistavat "naisellinen" stereotypiaa, koska historiallisesti naisia pidetään epäkonfrontatiivisina ja ymmärtävinä (ks. erityisesti Catherine E. Lambin vuoden 1991 artikkeli "Argumentin ulkopuolella fuksi-sävellyksessä" ja Phyllis Lassnerin 1990 -artikkeli "Feministiset vastaukset Rogerian väitteeseen"). "(Edith H. Babin ja Kimberly Harrison, "Nykyaikainen sävellystutkimus: opas teoreetikoille ja termeille". Greenwood, 1999)