Tähtien pudotus (Latinalainen: "päätöksenteko") on oikeudellinen lause, joka viittaa tuomioistuinten velvoitteeseen kunnioittaa aiempia ennakkotapauksia.
Oleellisesti kahta tyyppiä on tuijottaa decisis. Yksi on velvollisuus, jonka mukaan oikeudenkäynnin tuomioistuinten on kunnioitettava korkeampien tuomioistuinten ennakkotapauksia. Mississippi-alueen tuomioistuin ei voi laillisesti tuomita henkilöä lipun hävittämisestä esimerkiksi korkeamman oikeuden - Yhdysvaltain korkeimman oikeuden - vuoksi Texas v. Johnson (1989), että lipun häpäisy on perustuslaillisesti suojatun puheen muoto.
Toinen käsite tuijottaa decisis on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden velvollisuus kunnioittaa aiempia ennakkotapauksia. Kun pääoikeus Edustaja John Roberts kysyttiin esimerkiksi Yhdysvaltain senaatissa, esimerkiksi uskottiin laajasti, että hän ei hyväksy käsitettä implisiittisestä perustuslaillisesta oikeudesta yksityisyyteen, johon tuomioistuimen päätöksessä Mäti v. Kahlata (1973) abortin laillistaminen perustui. Mutta hän tarkoitti pitävänsä yllä
Tuomarilla on erilaiset sitoutumisaste tuijottaa decisis. Oikeusministeriö Clarence Thomas, konservatiivinen juristi, joka usein puhuu presidentti Robertsin kanssa, ei usko, että korkein oikeus sitoisi sitä tuijottaa decisis ollenkaan.
Stare decisis -oppi ei ole aina leikattu ja kuiva, kun kyse on kansalaisvapauksien suojelemisesta. Vaikka se voi olla hyödyllinen käsite suojaavien päätösten säilyttämisessä kansalaisvapaudet, liiallinen sitoutuminen tuijottaa decisis olisi estänyt tällaisten päätösten antamisen. Kansalaisvapauksien puolustajat toivovat, että konservatiivit tuomarit tukevat segregaation vastaisen päätöksen asettamia ennakkotapauksia Brown v. Koulutuslautakunta (1954) perusteella tuijottaa decisisesimerkiksi, mutta jos oikeudenkävijät, jotka luovuttivat Ruskea oli tuntenut samalla tavalla "erillisen, mutta yhdenvertaisen" segregaation edistävän ennakkotapauksen suhteen Plessy v. Ferguson (1896), tuijottaa decisis olisi estänyt Ruskea siitä, että heitä ei ole lainkaan annettu.