Panimo v. Williams: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Panimo v. Williams pyysi korkeinta oikeutta päättämään, mikä merkitsee "luopumista" jonkun oikeudesta neuvoa Kuudes tarkistus.

Nopeat tosiasiat: Panimo v. Williams

24. joulukuuta 1968 10-vuotias tyttö nimeltä Pamela Powers katosi YMCA: sta Des Moinesissa, Iowassa. Lähellä hänen katoamishetkeään joku mielenterveyden sairaalapakolaisen Robert Williamsin kuvausta vastaava henkilö nähtiin poistumassa YMCA: sta jollain suurella väännettynä. Poliisi alkoi etsiä Williamsia ja löysi hänen hylätyn auton 160 mailin päässä sieppauksen kohdasta. Pidätysmääräys annettiin.

Lakimies otti 26. joulukuuta yhteyttä Des Moinesin poliisiaseman virkamiehiin. Hän ilmoitti heille, että Williams kääntyisi Davenportin poliisin puoleen. Kun Williams saapui poliisiasemalle, hänet varattiin ja luettiin hänen Miranda-varoitukset.

Williams puhui asianajajalleen, Henry McKnightille, puhelimitse. Des Moines -poliisipäällikkö ja tapausviranomainen, Detective Leaming, olivat läsnä puhelimessa. McKnight kertoi asiakkaalleen, että etsivä Leaming kuljetti hänet Des Moinesiin, kun hänet oli suunniteltu. Poliisi ei kuulustele häntä autolla.

Williamsia edusti toinen asianajaja. Etsivä Leaming ja toinen upseeri saapuivat Davenportiin sinä iltapäivänä. Asianajaja Williamsin yhdistelmästä toisti kahdesti detektiiville Leamingille, että hänen ei pitäisi kysyä Williamsia autokokeessa. Asianajaja korosti, että McKnight olisi käytettävissä, kun he palasivat Des Moinesiin kuulusteluun.

Automatkan aikana etsivä Leaming antoi Williamsille, joka myöhemmin tunnetaan nimellä ”kristitty hautauspuhe”. Hän selitti tämän perustuvan nykyiseen säähän Tytön ruumis peittyisi lumissa olosuhteissa ja hän ei voisi vastaanottaa asianmukaista kristittyjen hautaamista, jos he eivät pysähtyisi ja löytäisivät häntä ennen kuin Des Moines. Williams johti etsivät Pamela Powersin ruumiiseen.

Oikeudenkäynnissä ensimmäisen asteen murhasta Williamsin asianajaja muutti tukahduttamaan Williamsin virkamiehille 160 mailin automatkan aikana antamat lausunnot. Tuomari tuomitsi Williamsin neuvoja.

Iowan korkein oikeus totesi, että Williams oli luopunut oikeudestaan ​​neuvoa puhuessaan etsijöille automatkan aikana. Iowan eteläisen piirin Yhdysvaltain käräjäoikeus myönsi habeas corpus -kirjeen ja totesi, että Williamsille oli evätty kuudennen muutoksensa oikeus oikeuteen. Kahdeksas käräjäoikeus vahvisti käräjäoikeuden päätöksen.

Eikö Williamsiltä kuudennella muutoksellaan ollut oikeutta lakimiehekseen? Onko "Williams" tahattomasti luopunut oikeudestaan ​​neuvoa puhumalla virkamiehille ilman asianajajaa?

Asianajaja, joka edustaa Williamsia, väitti, että upseerit tarkoituksella erottivat Williamsin hänestä lakimies ja kuulusteli häntä, vaikka he olivat täysin tietoisia siitä, että hän oli vedonnut oikeuteensa neuvoa. Itse asiassa Williams ja hänen asianajajansa olivat ilmoittaneet puhuvansa poliisien kanssa asianajajansa kanssa, joka on läsnä Des Moinesissa.

Iowan osavaltio väitti, että Williams oli tietoinen oikeudestaan ​​neuvoa eikä hänen tarvinnut luopua siitä nimenomaisesti auton takapenkillä matkalla Des Moinesiin. Williamsille oli ilmoitettu hänen oikeuksistaan Miranda v. Arizona ja päätti silti puhua vapaaehtoisesti upseerien kanssa, asianajaja väitti.

Justice Potter Stewart antoi päätöksen 5-4. Enemmistö päätteli ensin, että Williamsille oli evätty kuudes muutosoikeus neuvontaan. Heti kun enemmistö totesi, että yksityishenkilöä vastaan ​​aloitetun rikosoikeudenkäynnin jälkeen hänellä on oikeus tulla avustajaan kuulusteluihin. Etsivä Leaming "tarkoituksellisesti ja suunniteltu keräämään tietoja Williamsilta samalla tavalla varmasti - ja ehkä tehokkaammin kuin - jos hän olisi virallisesti kuulusteltu häntä ”, tuomari Stewart kirjoitti. Etsivä Leaming tiesi täysin, että Williams oli saanut neuvoja ja erotti hänet tahallisesti asianajajistaan ​​kuulusteltavaksi, enemmistö totesi. Automatkan aikana detektiivi Leaming ei kysynyt Williamsilta, olisiko hän kuitenkin halunnut luopua neuvonta-oikeudestaan ​​ja kuulusteltu häntä.

Suurin osa havaitsi myös, että Williams ei ollut luopunut oikeudestaan ​​neuvontaan autolla. Justice Stewart kirjoitti, että "luopuminen ei edellytä pelkästään ymmärrystä, vaan luopumista ja Williamsin johdonmukaisuutta luottamuksensa asianajajan neuvoihin viranomaisten kanssa käymissä asioissa kumota kaikki ehdotukset, jotka hän luopui siitä oikea."

Oikeusministeri Stewart tunnusti enemmistön puolesta paineen etsijä Leamingin ja hänen esimiestensä kanssa. Hänen kirjoituksensa mukaan tämän painostuksen tulisi vain vahvistaa, että on tärkeää varmistaa, että perustuslaillisia oikeuksia ei unohdeta.

Päätuomari Burger oli eri mieltä siitä, että Williamsin lausunnot etsijöille olivat vapaaehtoisia, koska hän oli täysin tietoinen oikeudestaan ​​olla vaiti ja oikeudestaan ​​asianajajaan. Päätuomari Burger kirjoitti: "... se hämmentää mieltä ehdottaa, että Williams ei voinut ymmärtää sitä poliisin johtamisella lapsen vartaloon olisi muita kuin vakavimmat seuraukset. " Hän totesi edelleen että poissulkeva sääntö, joka tukahduttaa laittomasti hankitut todisteet, ei tulisi soveltaa "ei-pilaantuneeseen poliisin toimintaan".

Korkein oikeus määräsi asian ala-asteen tuomioistuimille toista oikeudenkäyntiä varten. Oikeudenkäynnissä tuomari antoi tytön ruumiin todisteiksi vedoten alaviitteeseen tuomari Stewartin päätökseen. Tuomari totesi, että vaikka Williamsin virkamiehille antamia lausuntoja ei voitu ottaa tutkittavaksi, ruumis olisi löydetty myöhemmin riippumatta.

Muutamaa vuotta myöhemmin korkein oikeus kuuli jälleen argumentteja asiasta, joka koski "väistämättömän löytön" perustuslaillisuutta. Asiassa Nix v. Williams (1984), tuomioistuin katsoi, että "väistämätön löytö" on poikkeus Neljäs tarkistus poissulkeva sääntö.

• Panimo v. Williams, 430, US 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467, Yhdysvallat 431 (1984).
• "Panimo v. Williams." Oyez.org