Walesin v. Yhdysvallat (1970)

Pitäisikö niiden, jotka etsivät luonnoksessa tunnollista vastustajaa, rajoittua vain niihin, jotka esittävät väitteensä henkilökohtaisen uskonnollisen vakaumuksensa ja taustansa perusteella? Jos näin on, se tarkoittaisi, että kaikki maallisen eikä uskonnollisen ideologian ulkopuolella olevat henkilöt jätetään automaattisesti ulkopuolelle riippumatta siitä, kuinka tärkeitä heidän uskomuksensa ovat. Yhdysvaltojen hallituksella ei todellakaan ole mitään järkeä päättää, että vain uskonnolliset uskovat voivat olla laillisia patsifisteja, joiden tuomioita tulisi kunnioittaa, mutta juuri niin hallitus toimi, kunnes armeijan politiikka oli kyseenalaiseksi.

Nopeat tosiasiat: kymri v. Yhdysvallat

Elliott Ashton Welsh II tuomittiin kieltäytymästä osallistumasta asevoimiin - hän oli pyytänyt tunnollista vastustajaa, mutta ei perustanut vaatimustaan ​​uskonnollisiin vakaumuksiin. Hän sanoi, ettei voinut vakuuttaa tai kiistää korkeimman olennon olemassaoloa. Sen sijaan hän sanoi, että hänen sodanvastaiset vakaumuksensa perustuvat "lukemiseen historian ja sosiologian aloilla".

Pohjimmiltaan Welsh väitti, että hänellä oli vakava moraalinen vastustus selkkauksiin, joissa ihmisiä tapetaan. Hän väitti, että vaikka hän ei ollut minkään perinteisen uskonnollisen ryhmän jäsen, hänen syvyytensä syvyys uskomuksen pitäisi saada hänet vapautetuksi sotilasvelvollisuudesta yleisen armeijan koulutusta ja palvelua koskevan lain nojalla. Tämä perussääntö antoi kuitenkin vain niille ihmisille, joiden vastainen sota vastusti uskonnollisia vakaumuksia, julistamisen tunnollisiksi vastustajiksi - ja niihin ei teknisesti kuulunut Walesia.

Korkein oikeus päätti 5-3 -päätöksessä, jonka oikeusministeri Musta kirjoitti enemmistölausunnolla, Walesin mahdollisuus olla julisti tunnollisen vastustajan, vaikka hän ilmoitti, että hänen vastustamisensa sotaan ei perustu uskonnolliseen tuomioita.

Sisään Yhdysvallat v. Seeger, 380, USA 163 (1965), yksimielinen tuomioistuin tulkitsi poikkeuksen kieltä, jolla rajoitettiin asema niihin, jotka "uskonnollisella koulutuksella ja vakaumuksella" (eli niille, jotka uskoivat "ylimmässä olennossa") tarkoittamaan, että henkilöllä on oltava jokin usko, joka elää elämässään sen paikan tai roolin, jonka perinteinen käsitys ortodoksisessa mielenkiinnossa käsittää uskovainen.

Sen jälkeen kun "korkeimman olennon" lauseke poistettiin, joukko Walesin v. Yhdysvallat, tulkitsi uskontovaatimus siten, että siihen sisältyy moraalisia, eettisiä tai uskonnollisia perusteita. Oikeusministeri Harlan oli samaa mieltä perustuslaillisista syistä, mutta ei hyväksynyt päätöksen yksityiskohtia uskoen, että perussääntö oli selkeä, jonka kongressi oli aikonut rajoittaa tunnollisen vastustuksen aseman henkilöihin, jotka pystyvät osoittamaan uskomuksilleen perinteisen uskonnollisen perustan ja että tämä ei ollut sallittua .

Mielestäni sekä perussäännössä otetut vapaudet että Seeger ja tämän päivän päätöstä ei voida perustella sen tutun opin nimissä, jonka mukaan liittovaltion perussääntö on tulkittava tavalla, jolla vältetään mahdollinen perustuslaillinen heikkous. Tuon opin sallitulle soveltamiselle on rajoituksia... Siksi en pääse pakoon edessäni perustuslakikysymyksessä, jonka tässä tapauksessa esitetään täysin: rajoitetaanko [perussääntöä] tämä poikkeusluonnos niille, jotka vastustavat sotaa yleisesti teististen vakaumusten takia, johtaa ensimmäisen sopimuksen uskonnollisiin lausekkeisiin Tarkistus. Myöhemmin ilmestyvistä syistä uskon, että se ...

Oikeusministeri Harlanin mielestä oli aivan selvää, että alkuperäisen lain osalta yksilön väitettä, jonka mukaan hänen näkemyksensä olivat uskonnollisia, on pidettävä erittäin korkeana, kun taas päinvastaista julistusta ei pidä kohdella hyvin.

Tämä päätös laajensi uskomustyyppejä, joita voidaan käyttää tunnollisen vastustajan aseman saamiseen. Uskomusten syvyys ja käyvyys sen sijaan, että ne olisivat osa vakiintunutta uskontoa Järjestelmästä tuli perustavanlaatuista määritettäessä, mitkä näkemykset voisivat vapauttaa yksilön armeijasta palvelua.

Samanaikaisesti tuomioistuin kuitenkin laajensi tehokkaasti myös "uskonnon" käsitettä selvästi pidemmälle kuin useimmat ihmiset sen yleensä määrittelevät. Tavallisella ihmisellä on taipumus rajoittaa "uskonnon" luonne jonkinlaiseen uskomusjärjestelmään, yleensä jonkinlaiseen yliluonnolliseen pohjaan. Tässä tapauksessa tuomioistuin kuitenkin päätti, että "uskonnollinen... vakaumus" voi sisältää vahvoja moraalisia tai eettisiä vakaumuksia, vaikka näillä uskomuksilla ei ole mitään yhteyttä tai perustetta minkäänlaiseen perinteisesti tunnustavaan uskontoon.

Tämä ei ole saattanut olla täysin kohtuutonta, ja se oli luultavasti helpompaa kuin yksinkertaisesti alkuperäisen lain kumoaminen, joka juuri sitä, mitä oikeusministeri Harlan näytti suosivan, mutta pitkän aikavälin seuraus on, että se edistää väärinkäsityksiä ja väärinkäsityksiä.