Määritelmä ja esimerkkejä syvärakenteesta kielioppissa

Transformaatio- ja generatiivisessa kieliopin syvä rakenne (tunnetaan myös nimellä syvä kielioppi tai D-rakenne)) on lauseen syntaktinen rakenne tai taso. Toisin kuin pintarakenne (lauseen ulkoinen muoto), syvä rakenne on abstrakti esitys, joka yksilöi tavat, joita lause voidaan analysoida ja tulkita. Syvät rakenteet muodostavat lauserakenteen säännöt, ja pintarakenteet johdetaan syvistä rakenteista joukolla muunnokset.

Englannin kieliopin Oxford Dictionary (2014) mukaan:

"Syvää ja pintarakennetta käytetään usein termeinä yksinkertaisessa binaarisessa vastustuksessa, syvän rakenteen edustaessa merkitys, ja pintarakenne on todellinen lause, jonka näemme. "

Termit syvä rakenne ja pintarakenne suosittiin 1960- ja 70-luvuilla amerikkalaisten toimesta kielitieteilijäNoam Chomsky, joka lopulta hylkäsi käsitteet minimalistisessa ohjelmassaan 1990-luvulla.

"Syvä rakenne on syntaktisen esityksen taso, jolla on joukko ominaisuuksia, joiden ei tarvitse välttämättä mennä yhdessä. Syvän rakenteen neljä tärkeää ominaisuutta ovat:

1. Tärkeimmät kieliopilliset suhteet, kuten aihe ja esine , määritetään syvässä rakenteessa.
2. Kaikki leksikaalinen insertio tapahtuu syvässä rakenteessa.
3. Kaikki muutokset tapahtuvat syvän rakenteen jälkeen.
4. Semanttinen tulkinta tapahtuu syvässä rakenteessa.

"Kysymys siitä, onko näillä ominaisuuksilla olemassa yksi edustaustaso, oli vuonna 2008 eniten keskusteltu kysymys generatiivinen kielioppi julkaisun "Synteettiset teoriat" 1965 julkaisun jälkeen. Yksi osa keskustelua keskittyi siihen, säilyttävätkö muutokset merkityksen. "

- Alan Garnham, "Psykolingvistiikka: Keskeiset aiheet". Psychology Press, 1985

"[Noam] Chomsky oli tunnistanut kieliopin perusrakenteen Syntaktiset rakenteet [1957], johon hän viittasi ytimen lauseet. Heijastavat mentalese-ytimen lauseet olivat siellä, missä sanat ja merkitys ilmestyivät ensin monimutkaisessa kognitiivisessa prosessissa, joka johti lausahdus. Sisään [Syntaksiteorian näkökulmat, 1965], Chomsky luopui ytimenlauseiden käsitteestä ja tunnisti lauseiden taustalla olevat osat syvärakenteeksi. Syvä rakenne oli monipuolinen siltä osin kuin se johtui merkitys ja tarjosi perustan muutoksille, jotka muuttivat syvästä rakenteesta pintarakenne, joka edustaa sitä, mitä todella kuulemme tai luemme. Siksi muutossäännöt yhdistivät syvän rakenteen ja pintarakenteen, merkityksen ja syntaksi."

- James D. Williams, "Opettajan kielioppi". Lawrence Erlbaum, 1999

"[Syvä rakenne on] lauseen syntaksin esitys, joka erotellaan erilaisilla perusteilla sen pintarakenteesta. Esimerkiksi. pinnan rakenteessa Lapsia on vaikea miellyttää, aihe on lapset ja infinitiivimiellyttää on täydentää of kova. Mutta sen syvässä rakenteessa, kuten se ymmärrettiin erityisesti 1970-luvun alkupuolella, on vaikea olisi aiheena a alalause jossa lapset on esine of ole kiltti: siis ääriviivat [kiitos lapsille] on vaikea."

- P.H. Matthews, "Tiivis kielitieteen Oxford-sanakirja". Oxford University Press, 2007

"Noam Chomskyn huomattava ensimmäinen luku Syntaksiteorian näkökulmat (1965) asetti asialistan kaikelle, mikä on tapahtunut generatiivisessa kielitieteessä siitä lähtien. Kolme teoreettista pylvästä tukevat yritystä: mentalismi, kombinatorisuusja hankinta...

"Neljäs tärkeä kohta näkökohdat, ja se, joka herätti eniten laajemman yleisön huomion, koski syvän rakenteen käsitettä. Generatiivisen kieliopin 1965-version perusväite oli, että lauseiden pintamuodon (kuulemani muodon) lisäksi on olemassa myös toinen syntaktisen rakenteen taso, nimeltään Deep Structure, joka ilmaisee taustalla olevat syntaktiset säännöllisyydet lauseita. Esimerkiksi a passiivinen lauseella kuten (1a) väitettiin olevan syvä rakenne, jossa substantiivilausekkeet ovat vastaavien järjestyksessä aktiivinen (1 b):

• (1a) Leijonan ajoi karhu.
• (1b) Leijona jahtaa karhua.

"Samoin kysymyksessä (2a) väitettiin olevan syvä rakenne, joka muistuttaa läheisesti vastaavan kysymystä deklaratiivinen (2b):

• (2a) Mitä martinia Harry juo?
• (2b) Harry joi tuon martinin.

"... Katz and Postal (1964) ensimmäisen ehdottaman hypoteesin perusteella, näkökohdat esitti silmiinpistävän väitteen, että merkityksellinen syntaksitaso merkityksen määrittämisessä on syvä rakenne.

"Heikoimmassa versiossaan tämä väite oli vain, että merkityksen säännöllisyydet koodataan suorimmin syvään rakenteeseen, ja tämä voidaan nähdä kohdissa (1) ja (2). Väitteen on kuitenkin toisinaan tarkoitettu tarkoittavan paljon enemmän: syvää rakennetta On tarkoitus, tulkinta, jota Chomsky ei aluksi lannistanut. Ja tämä oli osa generatiivista kielitiedettä, joka sai kaikki todella jännittäviksi - jos muutos kielioppi voisi johtaa meidät merkitykseen, meillä olisi mahdollisuus paljastaa ihmisen ajatuksen luonne ...

"Kun seuraavien" kielisodan "pöly puhdistui vuoden 1973 ympäri..., Chomsky oli voittanut (kuten tavallisesti) - mutta vääntämättä: hän ei enää väittänyt, että syvä rakenne oli ainoa taso, joka määrittelee merkityksen (Chomsky 1972). Sitten, taistelun päätyttyä, hän kääntyi huomionsa ei tarkoitukseen, vaan suhteellisen teknisiin rajoituksiin liikkumisen muutoksissa (esim. Chomsky 1973, 1977). "

- Ray Jackendoff, "Kieli, tietoisuus, kulttuuri: Esseitä mielenrakenteesta". MIT Press, 2007

"[Harkitse] [Joseph Conradin novellin]" Salainen jakaaja "viimeistä virkettä:

Kävelemällä takaradalla, olin ajoissa tehdä ulos pimeyden aivan reunasta, jonka heitti kohoava musta massa kuten aivan portti Erebus - kyllä, jouduin ajoissa saamaan aikaan heijastavan välähdyksen jäljelle jääneestä valkoisesta hatustani merkitäkseni sitä paikkaa, missä mökkini ja minun ajatukset, ikään kuin hän olisi toinen itseni, olivat laskeneet itsensä veteen rangaistuksen toteuttamiseksi: vapaa mies, ylpeä uimareija, joka uusi kohtalo.

Toivon, että muut ovat yhtä mieltä siitä, että lause edustaa oikeudenmukaisesti sen kirjoittajaa: että se kuvaa mielen, joka venyy energisesti alistamaan häikäisevän kokemuksen ulkopuolella itse, tavalla, jolla on lukemattomia vastineita muualla. Kuinka syvän rakenteen tarkastelu tukee tätä intuitiota? Huomaa ensin asia painotus, of retoriikka. matriisilause, joka lainaa pintamuodon kokonaisuudelle, on '# S # Olin ajoissa # S # '(toistettu kahdesti). sulautettujen lauseet, jotka täydentävät sitä ovat 'kävelin takaluulle', 'Tein + NP, 'ja' kiinni + NP. ' Lähtökohta on sitten kertoja itse: missä hän oli, mitä hän teki, mitä hän näki. Mutta katsaus syvään rakenteeseen selittää, miksi koko lauseessa kootaan aivan erilainen painotus: seitsemällä upotetusta lauseesta on ”jakaja” kielioppisena aiheita; toisessa kolmessa aihe on a substantiivi linkittänyt 'jakajaan' copula; kahdessa ”jakaja” on Suora objekti; ja vielä kahdessa "osake" on verbi. Näin ollen 13 lausetta menee 'jakajan' semanttiseen kehitykseen seuraavasti:

1. Salainen osakkeenomistaja oli laskenut salaisen jakajan veteen.
2. Salainen jakaja otti rangaistuksensa.
3. Salainen jakaja ui.
4. Salainen osakkeenomistaja oli uimari.
5. Uimari oli ylpeä.
6. Uimari löi uuden kohtalon.
7. Salainen jakaja oli mies.
8. Mies oli vapaa.
9. Salainen jakaja oli salainen minäni.
10. Salaisella jakijalla oli (se).
11. (Joku) rangaisti salaista jakajaa.
12. (Joku) jakoi hyttini.
13. (Joku) kertoi ajatuksistani.

"Periaatteessa lause on pääosin Leggattista, vaikka pintarakenne osoittaa toisin ...

"[] Eteneminen syvässä rakenteessa heijastaa melko tarkasti lauseen retorista liikettä kertojasta Leggattiin hatun kautta, joka linkittää niitä, ja lauseen temaattisen vaikutuksen, joka on siirtää Leggattin kokemus kertojaan kertojan sijaisen ja todellisen osallistumisen kautta se. Jätän tämän lyhenteen retorinen analyysi, varovaisella sanalla: En tarkoita, että vain syvän rakenteen tutkiminen paljastaisi Conradin taitavuuden painopiste - päinvastoin, tällainen tutkimus tukee ja selittää tietyssä mielessä tarinan tarkan lukijan huomaa."

- Richard M. Ohmann, "Kirjallisuus lauseina". College English, 1966. Uusintapainos julkaisussa "Essays in Stylistic Analysis", toim. kirjoittanut: Howard S. Babb. Harcourt, 1972